АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-44482/2017

07.12.2017 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар к УФАС по Краснодарскому краю, г. Краснодар, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.    АО «Единая электронная торговая площадка», г. Москва

2.    ООО «СтройСервис»

3.    ООО «Юла»

4.    ООО «Недра Сибири»

5.    ООО «МегаСттрой»

6.    ООО «Вертикаль МС»

7.    ООО «Олимп»

8.    ООО «Скорость» 

9.    индивидуальный предприниматель ФИО1, 

10.  индивидуальный предприниматель ФИО2

 

о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы 

по Краснодарскому краю по делам № ЭА-3053/2017, № ЭА-3057/2017,

№ ЭА-3058/2017, № ЭА-3059/2017, № ЭА-3083/2017, № ЭА-3400/2017 (по жалобе ООО «Олимп»), № ЭА-3400/2017 (по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2), 

№ ЭА-3401/2017, № ЭА-3402/2017, № ЭА-3403/2017; 

о признании недействительными предписания № 885 от 02.10.2017 по делу

№ ЭА-3053/2017, № 966 от 17.10.2017 по делу № ЭА-3401/2017.

 

При участии в заседании

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2017 № 1; ФИО4 - представитель по доверенности от 05.12.2017 № 202;

от заинтересованных лиц:

от УФАС по Краснодарскому краю: не явка, уведомлены;

от третьих лиц:

от АО «Единая электронная торговая площадка»: не явка, уведомлены;

от ООО «СтройСервис»: не явка, уведомлены;

от ООО «Юла»: не явка, уведомлены;

от ООО «Недра Сибири»: не явка, уведомлены;

от ООО «МегаСттрой»: не явка, уведомлены;

от ООО «ВертикальМС»: не явка, уведомлены;

от ООО «Олимп»: не явка, уведомлены;

от ООО «Скорость»: не явка, уведомлены;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: не явка, уведомлен;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явка, уведомлен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее по тексту решения - заявителя, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края (далее - антимонопольный орган) с заявлением к УФАС по Краснодарскому краю о признании недействительными и незаконными решений и предписаний УФАС по Краснодарскому краю и обращении решения Арбитражного суда Краснодарского края к немедленному исполнению.

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований. УФАС по Краснодарскому краю в суд своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, представило отзыв в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица (кроме УФАС по Краснодарскому краю), уведомлённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили жалоба ООО «СтройСервис», ООО «Юла», ООО «Недра Сибири», ООО «МегаСтрой», ООО «Вертикаль МС», ООО «Олимп», индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Скорость», индивидуального предпринимателя ФИО5 на действия муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее - МКУ «Единая служба заказчика»). 

ООО «СтройСервис», ООО «Юла», ООО «Недра Сибири», ООО «МегаСтрой», ООО «ВертикальМС», ООО «Олимп», ИП ФИО2, ООО «Скорость», ИП ФИО5 обжалует положения документации об электроном аукционе. Так в своих жалобах ООО «Олимп», индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «Скорость», индивидуальный предприниматель ФИО5 указывают, что документация электронного аукциона составлена с нарушениями Закона о контрактной системе, требования установленные заказчиком по позициям 21-42, 57-60, 62, 64, 65, 68-72, 74, 46, 109, 197-200 противоречат ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), заказчиком не неправомерно установлено требование о декларировании согласно п. 3-5, 7, 7.1, 8, 9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

В проекте контракта документации электронного аукциона за ненадлежащее исполнение заказчиком и подрядчиком обязательств отсутствуют все возможные значения размеров штрафов для каждого порогового значения цены контракта, что нарушает чч. 4-5, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе. 

Решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю: от 02.10.2017 по делу № ЭА-3053/2017 жалоба ООО «СтройСервис» признана обоснованной в части необъективного описания объекта закупки по поз. 62, 65, 74. Выдано предписание № 885, устранить нарушение ч. 3 ст. 7; п. 1 ч. 1 чт. 64; п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона, и внесения изменений в извещение и аукционную документацию в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения по делу № ЭА-3053/2017 от 02.10.2017 г., решения № ЭА-3059/2017 от 02.10.2017 г.; от 02.10.2017 по делу № ЭА-3057/2017 жалоба ООО «Юла» признана обоснованной; от 02.10.2017 по делу № ЭА-3058/2017 жалоба ООО «Недра Сибири» признана обоснованной; от 02.10.2017 по делу № ЭА-3059/2017 жалоба ООО «МегаСтрой» признана обоснованной в части нарушения ч. 3 ст. 7; ч. 5, ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе; от 02.10.2017 по делу № ЭА-3083/2017 жалоба ООО «Вертикаль МС» признана обоснованной в части нарушения ч. 3 ст. 7; ч. 1 ст. 33; ч. 5, ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе; от 17.10.2017 по делу № ЭА-3401/2017 жалоба ООО «Юла» признана обоснованной. Выдано предписание № 966 устранить нарушение ч. 3 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1-2 ч. 1 ст. 64, ч. 5, 8 ст. 34 Закона о контрактной системы, а именно: отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона; внести изменения в документацию электронного аукциона в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения от 17.10.2017 года по делу № ЭА-3401/2017; разместить на официально сайте; от 17.10.2017 по делу № ЭА-3400/2017 жалоба ООО «Олимп» признана обоснованной в части нарушения ч. 3 ст. 7; п. 1 ч. 1 ст. 33; п. 1, п. 2 ч. 1 ст.64 Закона о контрактной системе; от 17.10.2017 по делу № ЭА-3402/2017 жалоба индивидуального предпринимателя ФИО5 признана обоснованной в части нарушения ч. 3 ст. 7; п. 1 ч. 1 ст. 33; п. 1, п. 2 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе; от 17.10.2017 по делу № ЭА-3403/2017 жалоба ООО «Скорость» признана обоснованной в части нарушения ч. 3 ст. 7; п. 1 ч. 1 ст. 33; п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе; от 17.10.2017 по делу № ЭА-3403/2017 жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 признана обоснованной в части нарушения ч. 3 ст. 7; п.1 ч.1 ст. 33; п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика» не согласившись с решениями антимонопольного органа № ЭА-3053/2017, № ЭА-3057/2017, № ЭА-3058/2017, № ЭА-3059/2017, № ЭА-3083/2017 от 02.10.2017, № ЭА-3400/2017, № ЭА-3400/2017, № ЭА-3401/2017, № ЭА-3402/2017, № ЭА-3403/2017 от 17.10.2017 и предписанием № 885 выданное по делу № ЭА-3053/2017 от 02.10.2017, предписанием № 966 выданное по делу № ЭА-3400/2017 обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что для возникновения права на обращение в суд с требованием о признании незаконными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходима совокупность объективных обстоятельств: 1) несоответствующее их закону; 2) факт нарушения права или законного интереса лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (исполнение судебных актов находится вне взаимосвязи с осуществлением должником либо взыскателем предпринимательской деятельности), 3) возникновение препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется Законом о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта. 

В пункте 1 части 1 ст. 33 указанного Закона предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. 

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Частью 2 ст. 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. 

Указание на то, что включение в документацию показателей должно осуществляться в соответствии с требованиями части 1 ст. 33 Закона о контрактной системе означает, что показатели должны носить объективный характер, представлять собой функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, устанавливаться в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством РФ о техническом регулировании.

В соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 ст. 66 названного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Также п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе предусматривает запрет на установление требований к содержанию заявок, которые ограничивают круг участников. Согласно положениям ст. 66 Закона о контрактной системе для участия в электронном аукционе участник закупки подает заявку, состоящую из двух частей. Первая часть такой заявки должна содержать конкретные показатели товаров, предполагаемых к использованию при выполнении работ, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе. 

При этом, часть 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, определяя порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, возлагает на аукционную комиссию обязанность по проверке соответствия предложенных участниками закупки товаров требованиям документации. 

В случае, несоответствия предложения участника аукциона о товарах требованиям документации, такому участнику аукционная комиссия отказывает в допуске к участию в аукционе, и, как следствие, указанный участник лишается возможности претендовать на заключение контракта путем снижения начальной цены контракта. 

Включение инструкции по заполнению заявок в состав документации об аукционе должно осуществляться с целью создания дополнительных условий для более четкого и ясного понимания участниками потребностей заказчика в работах, услугах, товарах. 

Не допускается, посредством составления инструкции по заполнению заявок и применения ее при разработке требований к материалам, создавать необоснованные препятствия для заполнения заявок участникам закупок, тем самым ограничивая круг участников закупок. 

При этом, оценка содержания инструкции по заполнению заявок осуществляется совместно с оценкой содержания требований к товарам, в отношении которых участники закупки должны дать свое предложение в первой части заявки.

Как следует из материалов дела муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар проводился электронный аукцион: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Блок начальных классов на 400 мест на территории МБОУ ООШ № 81 по ул. Сербская, 7 в пос. Пригородном города Краснодара» (извещение № 0318300577617000113).

Начальная (максимальная) цена контракта - 298 419 678 руб.

Согласно позиции УФАС по Краснодарскому краю, отраженной в решениях, заказчиком составлена документация электронного аукциона с нарушениями Закона о контрактной системе, а именно заказчиком установлены требования по позиции 62 «Гвозди проволочные оцинкованные», в части указания конкретных требований по показателям «Диаметр головки D, мм: не менее 12. Высота головки h, мм: не менее 1,8», противоречит ГОСТ 9870-61. Аналогично по позиции 65 «Гвозди отделочные круглые», по позиции 64 «Гвозди толевые круглые». 

Однако согласно пункту 1 ГОСТ 9870-61 «Гвозди проволочные оцинкованные для асбоцементной кровли. Технические условия (с Изменениями №1, 2)» конструкция и размеры гвоздей должны соответствовать «диаметр стрежня d» номен. 4,0, пред. откл. + 0,08, «длина гвоздя» - номен. 90, 100, 120 пред. откл. + 4,0, «диаметр головки D» - не менее 12, «высота головки h» - 1,8.

Таким образом, данные требования направленные к материалу, и заказчиком при описании объекта закупки установлено требование в соответствии с действующим ГОСТ.

По позиции 74 «Горячекатаная арматурная сталь гладкая класса А-I, диаметром 16-18 мм» Заказчиком установлены требования: «Профиль гладкий. Площадь поперечного сечения стержня 2,011-2,545 см 2. Класс А-I. ГОСТ 5781-82».

Согласно с п.1.3. ГОСТ 5781-82 «Сталь горячекатаная для армирования железобетонных конструкций. Технические условия (с Изменениями N 1, 2, 3, 4, 5)» номера профилей, площади поперечного сечения, масса 1 м длины арматурной стали гладкого и периодического профиля, а также предельные отклонения по массе для периодических профилей должны соответствовать: «Номер профиля (номинальный диаметр стержня dH)» - 16, «Площадь поперечного сечения стержня, см2» -  2,010, «Масса 1 м профиля» - теоретическая, кг - 1,580, «Предел. откл., %»-+3,0-5,0;: «Номер профиля (номинальный диаметр стержня dH)» - 18, «Площадь поперечного сечения стержня, см2» -  2,540, «Масса 1 м профиля» - теоретическая, кг - 2000, «Предел. откл., %»- +3,0-5,0.

В соответствии с п. 2 письма ФАС России от 01.07.2016 № ИА/44536/16 в случае установления заказчиком в документации, извещении о закупке требований об одновременном соответствии предлагаемых участниками показателей товара как значениям, предусмотренным Стандартом, так и значениям, указанным в документации, извещении о закупке, последние не должны противоречить требованиям Стандарта, а также не должны вводить участников закупки в заблуждение и позволять указать в заявке противоречащие положениям Стандарта показатели и (или) их значения.

В Таблице 1 ГОСТ 5781-82 значения показателей площади поперечного сечения для арматурной стали диаметром 16 и 18 мм установлены в виде конкретных значений 2,010 см2 и 2, 540 см2 соответственно.

Антимонопольный орган указывает, что при описании объекта закупки, заказчик сузив нижний предел диапазона до 2, 011см2 лишил возможности участников закупки, указать соответствующее ГОСТ 5781-82 значение показателя площади поперечного сечения для арматурной стали диаметром 16 мм, а расширив верхний предел позволил указать несоответствующее стандарту значение. Заказчик изменил предусмотренный ГОСТом 5781-82 значение площади поперечного сечения, нарушил п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Однако в соответствии с Инструкцией по заполнению заявки потенциальные участники закупки могут предложить установленные конкретные показатели арматурной стали 18 мм,  площадь поперечного сечения составляет 2, 540 см2, что соответствует ГОСТ 5781-82.

В Приложении к «Описанию объекта закупки» Заказчиком установлено: 

Позиция 57 «Доски необрезные» Сорт в зависимости от качества древесины и обработки досок 4. Породы древесины хвойные. Номинальная длина 2-3,75 м. Номинальная толщина 32-40 мм. Номинальная ширина 100-275 мм. ГОСТ 8486-86, ГОСТ 24454-80.

Позиция 58 «Доски необрезные». Сорт в зависимости от качества древесины и обработки досок 3. Породы древесины хвойные. Номинальная длина 4-6,5 м. Номинальная толщина 32-40 мм. Номинальная ширина 100-275 мм. ГОСТ 8486-86, ГОСТ 24454-80.

Позиция 59 «Доски необрезные». Сорт в зависимости от качества древесины и обработки досок 2. Породы древесины хвойные. Номинальная длина 4-6,5 м. Номинальная толщина 44,100 мм. Номинальная ширина 100-275 мм.

Позиция 60 «Доски необрезные». Сорт в зависимости от качества древесины и обработки досок 4. Породы древесины хвойные. Номинальная длина 4-6,5 м. Номинальная длина 4-6,5 м. Номинальная ширина менее 175 мм. ГОСТ 8486-86, ГОСТ 24454-80.

Антимонопольный орган указывает, что требование заказчика в части конкретизации «номинальной ширины», «номинальной толщины» противоречит требованиям ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

Указанный довод антимонопольного органа является ошибочным в силу следующего.

В результате распиловки древесины получают различный пиломатериал, в том числе обрезную и необрезную доску. 

Эти два продукта распиловки отличаются степенью обработки. 

Обрезная доска со всех четырёх сторон имеет чистую и ровную поверхность виде прямоугольника, в сечении она являет собой правильный прямоугольник. 

Необрезная доска имеет 4 стороны, 2 из них представляют чистую поверхность, другие 2 кромочные стороны имеют обзол. 

Обзол - это не очищенная от древесной коры поверхность, к тому же эти 2 стороны будут иметь не ровную, а округлую поверхность. 

Обзол бывает 2-х видов:

- острый обзол (на всю ширину кромки не очищено от древесной коры поверхность).

- тупой обзол (не очищена от древесной коры небольшая часть кромки).

В сечении необрезная доска будет выдавать трапецию с двумя кривыми рёбрами.

Существует 2 способа образования необрезной доски.

Первый - это распиловка всего бревна на необрезную доску.

Второй - распиловка только обапола.

Обапол - пиломатериал, который имеет распиленную поверхность только с одной стороны, это может быть остатком после получения из бревна бруса.

И обрезная доска, и необрезная доска при стандартной длине в 6 (бывает и 4, 3 и 2) метров могут быть следующих размеров (п. 2 ГОСТ 24454-80):

Номинальные размеры толщины и ширины мм

 

 

 

 

 

 

Толщина

Ширина

16

75

100

125

150

-

-

-

-

-

19

75

100

125

150

175

-

-

-

-

22

75

100

125

150

175

200

225

-

-

25

75

100

125

150

175

200

225

250

275

32

75

100

125

150

175

200

225

250

275

40

75

100

125

150

175

200

225

250

275

44

75

100

125

150

175

200

225

250

275

50

75

100

125

150

175

200

225

250

275

60

75

100

125

150

175

200

225

250

275

75

75

100

125

150

175

200

225

250

275

100

-

100

125

150

175

200

225

250

275

125

-

-

125

150

175

200

225

250

-

150

-

-

-

150

175

200

225

250

-

175

-

-

-

-

175

200

225

250

-

200

-

-

-

-

-

200

225

250

-

250

-

-

-

-

-

-

-

250

-

Установление заказчиком требований к материалу «Доски необрезные» не противоречит ГОСТ.

По позиции 109 «Клей для минеральной ваты» Заказчиком установлено «Применение для приклеивания к основанию фасадных плит из минеральной ваты. Температура применения от плюс 5 до плюс 25 °C. Стекание не должно быть ?0,10* мм. BOLIX или эквивалент».

Антимонопольный орган указывает, что заказчиком установлено требование «Стекание не должно быть ?0,10* мм», которое указывает на метод его изготовления, а затем его контроль.

Однако суд, исследовав аукционную документацию заказчика, установил, что в документации заказчик указывает показатель текучести материалов «Стекание не должно быть ?0,10* мм.», а не метод изготовления товара. У каждого материала данный показатель различен.

По позиции 133 «Трубки высокотемпературные из вспененного каучука. Толщина трубки не должна превышать 25 мм» Заказчиком установлено: «Диметр трубки в интервале 35-48 мм. K-FLEX IK INSULATION GROUP или эквивалент».

Антимонопольный орган указывает, что заказчиком установлено требование «K-FLEX IK INSULATION GROUP или эквивалент». В соответствии с официальным сайтом производителя, товарного знака K-FLEX IK INSULATION GROUP - не существует. Существует товарный знак K-FLEX, таким образом, заказчик нарушает требования к описанию объекта закупки в части установления эквивалентности к несуществующему товарному знаку.

Однако данный вывод антимонопольного органа не обоснован ввиду следующего.

Каждый товарный знак регистрируется в отношении определённых товаров и услуг, распределенных по классам.

На сегодняшний день Международной классификацией товаров и услуг для регистрации знаков (Международной классификации товаров и услуг (International (Nice) Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks) - сокращенное название МКТУ, учрежденной Соглашением о классификациях (Ниццкое соглашение), предназначенной для регистрации товарных знаков) зарегистрированы 45 классов (34 - товаров и 11 - услуг).

По принципу действия коды МКТУ (МКТиУ) сравнимы с кодами ОКВЭД (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности).

Товарный знак K-FLEX IK INSULATION GROUP зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (свидетельство № 615 944) , правообладателем является общество с ограниченной ответственностью «К-ФЛЕКС», 143560, Московская область, Истринский р-н, с/оНовопетровский, 

<

...> (RU).

По позиции 197 «Раствор кладочный цементный марки» Заказчиком установлено: «Раствор кладочный цементный без добавок или с добавками. Марка по прочности на сжатие М50. Класс материалов, использованных для приготовления смеси, по удельной эффективной активности естественных радионуклидов I. Добавки вводят в растворные смеси, готовые к применению, в виде водных растворов или водных суспензий. ГОСТ 26633-2015».

По позиции 198 «Раствор кладочный цементный марки» Заказчиком установлено «Раствор кладочный цементный без добавок или с добавками. Марка по прочности на сжатие М100. Класс материалов, использованных для приготовления смеси, по удельной эффективной активности естественных радионуклидов I. Добавки вводят в растворные смеси, готовые к применению, в виде водных растворов или водных суспензий. ГОСТ 26633-2015».

По позиции 199 «Раствор кладочный цементный марки» Заказчиком установлено «Раствор кладочный цементный без добавок или с добавками. Марка по прочности на сжатие М150. Класс материалов, использованных для приготовления смеси, по удельной эффективной активности естественных радионуклидов I. Добавки вводят в растворные смеси, готовые к применению, в виде водных растворов или водных суспензий. ГОСТ 26633-2015».

По позиции 200 «Раствор кладочный цементный марки» Заказчиком установлено «Раствор кладочный цементный без добавок или с добавками. Марка по прочности на сжатие М200. Класс материалов, использованных для приготовления смеси, по удельной эффективной активности естественных радионуклидов I. Добавки вводят в растворные смеси, готовые к применению, в виде водных растворов или водных суспензий. ГОСТ 26633-2015».

По позиции 197-200 «Раствор кладочный цементный марки» Заказчиком установлены требования к раствору кладочному марок 50, 100, 150, 200, при этом Заказчиком установлено соответствие ГОСТ 26633-2015 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия».

Данные технические характеристики соответствуют указанному товару и соответствует ГОСТ 28013-98 «Растворы строительные». Указание ГОСТ 26633-2015 является опечаткой. 

Согласно инструкции по заполнению заявки «Если заказчиком допущены опечатки при описании показателей, условных обозначениях, единицах измерения или они отсутствуют, то при составлении заявки участник закупки может указать значение показателя как в соответствии с аукционной документацией, так и в соответствии со стандартами, регламентами».

Антимонопольный орган указывает что заказчик устанавливает требования к показателям по поз.57, 58, 59, 60 «Доски не обрезные», 62 «Гвозди проволочные оцинкованные», 63 «Гвозди строительные с плоской головкой», 64 «Гвозди толевые круглые», 68, 69 «Доски обрезные», 70, 71, 72 «Горячекатаная арматурная сталь гладкая класса А-I, диаметром 6 мм», 109 «Клей для минеральной ваты», 133 «Трубки высокотемпературные из вспененного каучука. Толщина трубки не должна превышать 25 мм», 197-200 «Раствор кладочный цементный марки 50, 100, 150, 200» значения которых определяются посредством проведения испытаний, что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе

По позиции 235 Заказчиком установлено: «Проволока стальная низкоуглеродистая разного назначения оцинкованная диаметром 1, 1 мм» - «Проволока должна быть повышенной или нормальной точности изготовления. На поверхности проволоки не должно быть мест, не покрытых цинком, черных пятен. Допускаются отдельные наплывы цинка, величина которых не должна быть более половины предельного отклонения от фактического диаметра проволоки. Цинковое покрытие должно быть прочным».

Согласно позиции антимонопольного органа указанные заказчиком показатели противоречат ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе и требуют от участника закупки проведения испытаний товара, необходимого при выполнении работ.

Данный довод является ошибочным, заказчиком установлены требования в соответствии с ГОСТ 3282-74: п. 2.5, на поверхности оцинкованной проволоки не должно быть мест, не покрытых цинком, черных пятен. Допускаются отдельные наплывы цинка, величина которых не должна быть более половины предельного отклонения от фактического диаметра проволоки.

Таким образом, требования заказчика, установленные в позиции 235 не вынуждают участника закупки иметь товар в наличии, не противоречат требованиям государственного стандарта и нормам ст. 33 Закона о контрактной системе.

По позиции 90 Заказчиком установлено: Наименование товара (материала) - «Дверь противопожарная металлическая двупольная ДПМ-02/60, размером 1600х2100(1800х2100) мм» - Требования к техническим, качественным и функциональным характеристикам товаров (материалов), соответствие стандарту - «Предел огнестойкости не менее 60* мин. Тип привода открывания ручной. Остекление отсутствует. Окраска эпоксидно-полиэфирной порошковой краской. Замок врезной цилиндровый, с защелкой. Материал сталь».

В соответствии с частью 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

При этом согласно части 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Следовательно, капитальный ремонт, реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании проектно-сметной документации, которая содержит показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, а также объем выполняемых работ.

Закупка проводится заказчиком с учетом проектно-сметной документации, где в проектных решениях учтена степень огнестойкости здания и в спецификации элементов заполнения дверных проемов заданы основные технические характеристики, определенные степенью огнестойкостью здания.

Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Предметом контракта является строительно-монтажные работы по объекту «Блок начальных классов на 400 мест на территории МБОУ ООШ №81 по ул. Сербская, 7 в поселке Пригородном города Краснодар», в составе аукционной документации размещена проектно-сметная документация на объект. 

Исходя из совокупности норм действующего законодательства, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией.

Представленный заказчиком проект содержит в себе основные технические характеристики материалов, заложенные проектировщиком как неотъемлемая часть комплекса работ.

Таким образом, заказчиком установлены характеристики противопожарных дверей, предусмотренные проектно-сметной документацией. 

Изменение технических характеристик может повлечь невозможность достижения результата, заданного проектной документацией. 

Ввиду данных требований, в соответствии с Инструкцией по заполнению заявки: 

Числовые значения показателей, сопровождающиеся знаком «*» или выделены курсивом, не подлежит уменьшению (увеличению), то есть остается неизменным. 

Таким образом, требования заказчика, установленные в позиции 90 не противоречат требованиям государственного стандарта и нормам ст. 33 Закона о контрактной системе.

По позиции 64 заказчиком установлено: наименование товара (материала) - «гвозди отделочные круглые» - «Конструкция гвоздей должна соответствовать указанной на чертеже. Диаметр стержня d 1,6 мм. Длина гвоздя l25 мм. Диаметр головки D не менее 2,8 мм. ГОСТ 4032-63».

Согласно ЕСКД ГОСТ 2.321-68. «Единая система конструкторской документации. Обозначения буквенные. Пункт 2 "l" является буквенным обозначением такой величины, как длина, и не может расцениваться как "1".

Таким образом, требования заказчика, установленные в позиции 64 не противоречат требованиям государственного стандарта и нормам ст. 33 Закона о контрактной системе.

В силу положений части 2 ст. 24 и ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе аукцион в электронной форме (электронный аукцион) относится к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и под ним понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Таким образом, данная норма допускает в случае необходимости указывать в описании объекта закупки функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки при условии отсутствия ограничения количества участников закупки.

В силу пункта 3 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии.

Частью 2 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. 

При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из буквального толкования вышеприведенных положений ст. 33 Закона о контрактной системе следует, что при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. 

Муниципальным заказчиком - МКУ «Единая служба заказчика» в единой информационной системе в сети интернет http://zakupki.gov.ru/ размещено извещение № 0318300577617000113 и документация электронного аукциона: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Блок начальных классов на 400 мест на территории МБОУ ООШ № 81 по ул. Сербская, 7 в пос. Пригородном города Краснодара».

Заказчик не обязывает участника закупки иметь в наличии материал, также не предъявляет требования к показателям материала, значения которых будут известны после проведения участником лабораторных исследований. 

Заказчик не предъявляет требования к методам испытания товара. Все испытания проведены производителем и отражены в сопроводительной документации. 

Заказчиком (заявителем) установлены характеристики к товару (материалам), которые сужают требования ГОСТ. 

Вместе с тем такое описание должно быть обусловлено потребностями заказчика и являться обоснованным.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в аукционе. При формировании технического задания заказчик вправе самостоятельно определять функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки, удовлетворяющие его потребности. 

В то же время описание объекта закупки должно носить объективный характер и быть мотивированным, основанным на реальных потребностях заказчика.

По смыслу статьи 33 Закона о контрактной системе заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки. 

Устанавливаемые заказчиком требования не могут быть произвольными, должны быть обусловлены наличием у заказчика соответствующей, доказанной потребности. Заявитель не представил в антимонопольный орган и суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о необходимости установления конкретных показателей битума, щебня, песка и смеси песчано-гравийной, не обоснована потребность заказчика в соответствующих характеристиках названных товаров (материалов) и их влияние на результаты работ.

Подробное описание объекта закупки в документации обусловлено необходимостью достижения целей эффективного использования источников финансирования, и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. 

Задачей законодательства о закупках является, прежде всего, выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и потребностям заказчика в товаре, необходимом для осуществления его деятельности. 

Действия заказчика, установившего в аукционной документации определенные требования к мастике, не противоречат положениям Закона № 44-ФЗ, поскольку документация об аукционе содержит определенные технические характеристики товара, подлежащего к применению при выполнении работ, которые в наилучшей степени отвечают требованиям заказчика, что не запрещено нормами Закона о контрактной системе. 

Сам по себе факт установления определенных характеристик к материалу не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа. Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности использовать материал, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также ограничении заказчиком числа участников торгов. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в документации, утвержденной заказчиком требования к материалу, создали одному участнику размещения заказов преимущество перед другими, либо являются непреодолимыми для потенциальных участников размещения заказа, а также каким-либо образом повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа, в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08 июня 2016 г. по делу № А32-34326/2015.

В случае если требования к значению показателей соответствуют государственным стандартам, не зависимо от того, требуется ли указание конкретных характеристик, то это не является ограничением участия в электронном аукционе и не нарушает законодательство о контрактной системе.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2015 № Ф08-9286/2015 по делу № А63-6097/2015.

Согласно позиции Верховного суда РФ, отражённой в решение от 09.02.2017 по делу № АКПИ16-1287, письмо ФАС России от 01.07.2016 № ИА/44536/16 является обобщением практики территориальных органов антимонопольной службы и является документом информационного характера, а также методическими рекомендациями для территориальных органов службы.

По позиции 84 Заказчиком установлено: «Грунтовка» - «Назначение для обработки основания в целях укрепления поверхности, снижения его впитываемости и улучшения адгезии к нему финишного покрытия (шпатлевки, краски, обои, облицвочной плитки и т.п.). Применение для внутренних и наружных работ. Время высыхания не более 3* часов. Цвет должен быть белый. Кнауф или эквивалент».

Антимонопольный орган указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе, заказчиком использован термин «эквивалент», не предусмотренный действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. 

В описании объекта закупки указываются функциональные технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, работам, информации, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставка которых не является предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В данном случае допущена опечатка. Выявленные комиссией неточности в названии термина «эквивалент» устраняются прочтением ст. 33 Закона о контрактной системе и инструкции по заполнению заявки.

Доказательства того, что указанная опечатка повлекла нарушение прав потенциальных участников, положения документации, указанная опечатка не являлась принципиальной ошибкой, влекущей заблуждение участников аукциона и отмену его итогов.

Кроме того, вопрос добросовестности заказчика (суд не установил признаки намерения использовать спорные недостатки в целях незаконного ограничения количества участников торгов). 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2017 г. по делу № А63-8193/2016.

Антимонопольный орган указывает, что при проведении закупки на выполнение строительных работ в соответствии с Законом о контрактной системе отсутствие проектно-сметной документации в полном объеме на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - Официальный сайт) нарушает п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе. В документации об электронном аукционе и ее приложениях не представлена проектно-сметная документация в полном объеме. Содержимое архивов аукционной документации под названием «РД», «РД 2-3.1», «РД 3.1-3.3», «РД 3.4-5.2», «РД 6-7», «РД 8-10», «РД 11-15» в составе аукционной документации является комплексом рабочих чертежей - рабочей документацией. Таким образом, проектно-сметная документация не размещена в полном объеме.

Однако согласно п. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ установлено что состав и требования к содержанию разделов проектной документации устанавливаются Правительством РФ.

Указанные требования к составу и содержанию проектной документации установлены Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В соответствии с положениями п. 4 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

В соответствии с положениями п. 6 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» Правила выполнения и оформления текстовых и графических материалов, входящих в состав проектной и рабочей документации, устанавливаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Указанные правила установлены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02 апреля 2009 г. № 108 «об утверждении правил выполнения и оформления текстовых и графических материалов, входящих в состав проектной и рабочей документации».

Положениями приказа установлено что выполнение и оформление текстовых и графических материалов, входящих в состав проектной и рабочей документации, осуществляется в соответствии с национальными стандартами «Система проектной документации для строительства». Национальный стандарт РФ «Система проектной документации для строительства» (ГОСТ Р 21.1101-2013).

Стандарт устанавливает основные требования к проектной и рабочей документации для строительства объектов различного назначения.

Согласно п 3.1.2 ГОСТ Р 21.1101-2013 Основной комплект рабочих чертежей: графический документ, содержащий необходимую и достаточную информацию в виде чертежей и схем, предназначенный для производства строительных и монтажных работ определенного вида (марки).

Согласно п. 3.1.3 ГОСТ Р 21.1101-2013 полный комплект рабочей документации: совокупность основных комплектов рабочих чертежей, необходимых для строительства здания или сооружения, дополненных прилагаемыми и ссылочными документами.

Таким образом, Заказчиком размещён полный комплект необходимой и достаточной проектной документации для реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений проектной документации, полностью и объективно описывающей объект закупки, определяющий объём и состав необходимых к выполнению работ. 

Из буквального толкования положений ст. 33 Закона о контрактной системе следует, что при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок. Кроме того, законом не предусмотрено ограничений по включению в аукционную документацию требований к товару, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товару. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09 апреля 2015 г. по делу № А65-18409/2014.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных положений ст. 33 Закона о контрактной системе следует, что при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. 

Антимонопольный орган не учел, что в данном случае заказчик установил функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки исходя из своих потребностей.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-10064/2013, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-28868/2014 от 19 января 2015 г.

С учетом изложенного, вывод антимонопольного органа о нарушении МКУ «Единая служба заказчика» Закона о контрактной системе является ошибочным.

Довод заявителя о злоупотреблении правами ООО «СтройСервис», ООО «Юла», ООО «Недра Сибири», ООО «МегаСтрой», ООО «ВертикальМС», ООО «Олимп», индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Скорость», индивидуального предпринимателя ФИО5, путем направления жалобы в антимонопольный орган, при отсутствии намерения на участие в закупке судом отклоняется, поскольку на основании ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ, признаны несостоявшимися.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольным органом законодательства, является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Наличие либо отсутствие у подателей жалобы намерений участвовать в аукционе, не может напрямую свидетельствовать  о злоупотреблении правами ООО «СтройСервис», ООО «Юла», ООО «Недра Сибири», ООО «МегаСтрой», ООО «ВертикальМС», ООО «Олимп», индивидуальным предпринимателем ФИО2, ООО «Скорость», индивидуальным предпринимателем ФИО5

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом отклоняется довод антимонопольного органа о том, что условия об ответственности, установленные Заказчиком в «Проекте контракта» не соответствуют ч. 5 и ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе и Постановлению Правительства РФ от 30.08.2017г. № 1042. «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063».

Согласно п. 3. указанного Постановления, оно применяется только к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

Начало действия указанного Постановления - 09.09.2017.

Указанное Постановление не содержит оговорок о применении к отдельным его положениям правил об обратной силе, распространении данного акта на случаи, имевшие место до вступления его в силу. 

По общему правилу закон обратной силы не имеет, соответственно, он действует исключительно в отношении тех обстоятельств, которые возникли после введения его в действие.

Извещение о проведении аукциона было опубликовано в единой информационной системе 31.08.2017, соответственно в действиях заявителя отсутствуют нарушения.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными оспариваемого решения и предписания, удовлетворении требований учреждения. 

В части оспаривания предписания № 885 от 02.10.2017 по делу ЭА-3053/2017, № 966 от 17.10.2017 г. по делу № ЭА-3401/2017 суд исходит из следующего.

Признание незаконным решений № ЭА-3053/2017, № ЭА-3401/2017 влечет призвание недействительным предписаний № 885, № 966 Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

По смыслу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предписание выдается на основании решения по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу положений статей 41, 49-50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предписание неразрывно связано с вынесенным решением антимонопольного органа и по своей сути, как решение, так и предписание составляют один акт антимонопольной службы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 ст. 200 АПК РФ).

С учетом всех обстоятельств суд приходит к выводу, что оспариваемые решения и предписания противоречит Федеральному закону № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», а также нарушает права и законные интересы заявителя. 

Таким образом, требования муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заинтересованное лицо. Заявителю представлена отсрочка по уплате государственной пошлины в связи с чем, судебные расходы в сумме 30 000 рублей подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 02.10.2017 по делам № ЭА-3053/2017, № ЭА-3057/2017, № ЭА-3058/2017, № ЭА-3059/2017, №ЭА-3083/2017, № ЭА-3400/2017 (по жалобе ООО «Олимп»), № ЭА-3400/2017 (по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2), № ЭА-3401/2017, № ЭА-3402/2017, № ЭА-3403/2017 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 885 от 02.10.2017 по делу ЭА-3053/2017, № 966 от 17.10.2017 по делу № ЭА-3401/2017.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

 

Судья                                                                                                       А.В. Лесных.