АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-11251/2019

13 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «АсфальтСпецСтрой» 

ФИО1 по доверенности от 29.08.2019

(после перерыва не явилась)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АсфальтСпецСтрой» 

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021

по делу № А31-11251/2019,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АсфальтСпецСтрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

об обязании произвести перерасчет

 

и по встречному иску публичного акционерного общества 

«Костромская сбытовая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АсфальтСпецСтрой» 

 

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и 

акционерное общество «ДСУ-1»

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «АсфальтСпецСтрой» (далее – ООО «АСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (далее – ПАО «КСК», ответчик) пересчитать стоимость потребленной в июле 2019 года электрической энергии, исключив 7 197 900 рублей 36 копеек задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.07.2019 № 44/02/001533.

ПАО «КСК», в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «АСС» 5 941 846 рублей 23 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную в июле 2019 года по договору энергоснабжения от 18.12.2018 № 6604348.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр») и акционерное общество «ДСУ-1». 

Суд первой инстанции решением от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворил. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «АСС» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Заявитель полагает, что факт нарушения в трансформаторной подстанции коммерческого учета электрической энергии не доказан, поскольку выявленное сетевой организацией повреждение крепления пломбы на дверце секционного шкафа не является основанием для признания безучетного потребления энергетического ресурса, поскольку доступ к измерительным трансформаторам тока отсутствует. Дверца секционного шкафа не является дверцей камеры (ограждения) измерительных трансформаторов тока по смыслу пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2003 № 4145, далее – Правила № 6). По мнению истца, суды, приняв во внимание выводы эксперта о наличии ограниченного доступа через шкаф в соседнюю ячейку, в которой находятся измерительные трансформаторы тока, не учли иные выводы, содержащиеся в экспертном исследовании, об отсутствии следов несанкционированного подключения, необеспечении в результате теоретически возможного подключения достаточного потребления, а также наличии иных возможностей осуществить доступ к измерительным трансформаторам тока. Судебные инстанции не приняли во внимание, что на момент проведенного ранее технического осмотра в трансформаторной подстанции имелась спорная пломба белого цвета (впоследствии заменена на пломбу другого цвета), а также неправомерно отклонили свидетельские показания и материалы фотофиксации, представленные ООО «АСС». 

Податель жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии нарушений при проведении проверки расчетных приборов учета на его объекте 16.07.2019. В частности, судебные инстанции необоснованно указали на участие в проверке полномочных представителей потребителя – генерального директора ФИО2 и слесаря-электрика ФИО3 Генеральный директор при проведении проверки не присутствовала, была включена в акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.07.2019 № 44/02/001533 позднее. ФИО3 лишь обеспечил доступ ПАО «Россети Центр» в трансформаторную подстанцию, что не свидетельствует о наличии у него полномочия, явствующего из обстановки. Данное лицо не имеет соответствующих допусков и занимается обслуживанием электроприборов и проводки в офисе истца. Таким образом, как указывает заявитель, проверка проведена сетевой организацией в отсутствие уполномоченного представителя потребителя. При этом ПАО «Россети Центр» не соблюдено требование законодательства о составлении акта в присутствии двух незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи. Представленные в дело фотографии, по мнению ответчика, сделаны при проведении иной проверки – 19.07.2019.

Податель жалобы также не согласен с выводами о непринятии ООО «АСС», как новым собственником объекта, на котором установлен спорный узел учета, мер по проверке учетно-измерительного оборудования при заключении договора энергоснабжения. Указывает, что в материалы дела представлены заявки в адрес сетевой организации на проведение ревизии трансформаторной подстанции в октябре 2018 года и в январе 2019 года. Не получив ответа от ПАО «Россети Центр», истец обратился для проведения технического осмотра трансформаторной подстанции к подрядчику, который констатировал, что нарушения в работе объекта отсутствуют. Лишь после этого ООО «АСС» обратилось в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям, при этом нарушение коммерческого учета электрической энергии выявлено ПАО «Россети Центр» именно в ходе выполнения работ по заявке ООО «АСС». 

ООО «АСС» полагает, что суд апелляционной инстанции допустил процессуальное нарушение, отказав в приобщении к материалам дела заключения специалиста от 23.07.2021, выполненного по результатам экспертного исследования по факту нарушения целостности пломб в распределительном устройстве 0,4 кВ трансформаторной инстанции истца. Заявитель подчеркивает, что необходимость в проведении экспертного исследования возникла после ознакомления с полным текстом решения от 05.05.2021. 

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем истца в судебном заседании.

ПАО «КСК» представило в окружной суд письменный отзыв, в котором отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило отказать в ее удовлетворении, сославшись на законность и обоснованность судебных актов по настоящему делу. 

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, и не обеспечившего явку представителей в судебное заседание.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 29.11.2021 объявлялся перерыв до 06.12.2021.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А31-11251/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, ПАО «КСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «АСС» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 18.12.2018 № 6604348, по условиям которого гарантирующий поставщик продает электрическую энергию (мощность), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдает режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. 

Электрическая энергия подавалась в трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: Костромская область, Костромской район, деревня Клюшниково, база ДЭП-10.

В пункте 4.11 договора стороны согласовали порядок учета электрической энергии в случаях выявления сторонами безучетного потребления. 

Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 6.5 договора).

Суды двух инстанций установили, что сетевая организация ПАО «Россети Центр», проверив соответствие расчетного прибора учета, установленного на объекте потребителя, выявила отсутствие пломбы № 44095500, ранее установленной на дверцах камер (ограждении) измерительных трансформаторов тока в соответствии с актом от 20.03.2018 № (Ю)44/2р/159557, а также отсутствие пломбы государственного поверителя на приборе учета.

Сетевая организация составила акт проверки приборов учета от 16.07.2019                 № (Ю)44/02/167284, в котором содержатся подписи представителей потребителя (генерального директора ФИО2 и сотрудника ФИО3) и имеется отметка об осуществлении фотосъемки. ПАО «Россети Центр» также составило по результатам выявленного нарушения акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.07.2019 № 44/02/001533, согласно которому объем безучетного потребления электрической энергии составил 1 836 426 кВт?ч. ООО «АСС» воспользовалось правом на указание в акте о несогласии с выявленным нарушением. 

Учет электрической энергии на объекте истца приведен в надлежащее состояние 19.07.2019, о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 19.07.2019         № (Ю)44/02/038867. 

Не согласившись с действиями ПАО «Россети Центр» по составлению акта и по расчету объема обязательств перед ПАО «КСК», исходя из расчетного способа,             ООО «АСС» посчитало, что стоимость рассчитанного сетевой организацией объема безучетно потребленной электрической энергии подлежала исключению из взаиморасчетов с гарантирующим поставщиком, в связи с чем обратилось в суд с настоящим иском. 

ПАО «КСК» направило в суд исковое заявление о взыскании задолженности, образовавшейся у ООО «АСС» за июль 2019 года в связи с неоплатой счета-фактуры от 31.07.2019 № 118056. Гарантирующий поставщик включил в объем поставленной истцу электрической энергии объем, определенный расчетным способом по акту о безучетном потреблении.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также ознакомившись с отзывом на нее и заслушав представителя истца, суд округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 названного Кодекса).

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение возложенных законодательством обязанностей влечет для потребителя неблагоприятные последствия, а именно применение различных расчетных способов определения объема потребленной электрической энергии в зависимости от квалификации допущенных нарушений учета.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление электрической энергии законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Совершение действий, выразившихся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета, в частности, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X Основных положений № 442 проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений № 442, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений № 442).

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (пункт 176 Основных положений № 442).

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений № 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений № 442.

В пункте 194 Основных положений № 442 предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа. В частности, в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к Основным положениям № 442.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сетевая организация ПАО «Россети Центр» выявила на объекте ООО «АСС» нарушение коммерческого учета энергетического ресурса, а именно, отсутствие ранее установленной пломбы на дверцах камер (ограждении) измерительных трансформаторов тока, являющихся частью системы учета, а также пломбы госповерки. 

Факт выявления нарушения подтвержден актом от 16.07.2019 № (Ю)44/02/167284, подписанным представителями истца без возражений. На экземпляре акта, представленном в материалы дела, имеется отметка о проведении фотофиксации нарушения, фотоматериалы представлены в доказательственную базу по делу и расценены судами в качестве подтверждающих факт срыва пломбы с номером 44095500. При этом установка пломбы на дверце ячейки № 4 секционного выключателя трансформаторной подстанции подтверждается актом проверки расчетных приборов учета электрической энергии от 20.03.2018 № (Ю)44/2р/159557.

Судебные инстанции также приняли во внимание наряду с иными доказательствами по делу выводы эксперта, содержащиеся в экспертном исследовании, проведенном в ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «АСС». Эксперт пришел к выводу, что в результате срыва пломбы возникла техническая возможность искажения показателей потребления электрической энергии путем подключения к шинам и болтовым соединениям, находящимся до измерительных трансформаторов тока.

Согласно пункту 2.11.18 Правил № 6, энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Маркирование решеток и дверец камер, где установлены трансформаторы тока, с учетом изложенного нормативного положения производится специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями в целях защиты от несанкционированного доступа к ним.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы в рассмотренном случае наличие пломбы на дверце металлического шкафа (камеры) являлось бы обстоятельством, обеспечивающим отсутствие доступа к измерительным трансформаторам и иным составным частям узла учета, расположенным до прибора учета, и, как следствие, имеющим своей целью исключить возможность потребления электрической энергии без ее надлежащего учета. 

Осуществление контроля путем опломбировки дверей камеры, через которую имеется доступ к измерительным трансформаторам тока, не противоречит нормативно-правовым актам, действующим в области организации коммерческого учета электрической энергии.

Целью такой опломбировки является недопущение доступа к оборудованию, обеспечивающему измерение объемов энергии, что позволило бы использовать электрическую энергию в обход прибора учета, подключенного после трансформаторов тока. Иное свидетельствовало бы об отсутствии защиты средств учета от подключения вторичных цепей, минуя прибор учета, что могло бы привести к безучетному потреблению электрической энергии.

Кроме того, из содержания акта проверки от 19.07.2019 № (Ю)44/02/038867 усматривается, что выявленное нарушение устранено персоналом сетевой организации в ходе проверки в целях устранения допущенного нарушения учета.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных Основными положениями № 442 для случаев безучетного потребления. 

При этом обязанность по обеспечению сохранности установленных пломб, безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу возложена на собственника/потребителя/абонента (пункт 145 Основных положений № 442). В рассмотренном случае обязательства потребителя по обеспечению сохранности знаков визуального контроля также установлена и положениями заключенного сторонами договора энергоснабжения.

При таких обстоятельствах позиция заявителя жалобы о том, что отсутствие на дверце секционного шкафа пломбы не имеет правового значения в настоящем случае, поскольку не является основанием для квалификации прибора учета в качестве нерасчетного, отклонена судом округа как ошибочная.

Заявляя настоящие исковые требования, ООО «АСС» не представило надлежащих доказательств, опровергающих зафиксированные сетевой организацией нарушения (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Акт проверки подписан представителями истца без каких-либо разногласий. 

При этом возражения потребителя со ссылкой на допущенные персоналом ПАО «Россети Центр» нарушения при проведении проверки не нашли подтверждения в материалах дела. Основные положения № 442 не содержат требований о составлении акта непосредственно на месте осмотра электроустановок потребителя. При этом судебные инстанции отнеслись критически к показаниям свидетеля, указавшего, что сотрудник ООО «АСС» ФИО3, чьи полномочия явствовали из обстановки, и у которого имелись должностные обязанности в отношении работы с электроустановками потребителя, не присутствовал при проведении проверки. Таким образом, суды обоснованно констатировали, что представители истца могли и должны были ознакомиться с содержанием представленных на подпись документов.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, не принял возражения ООО «АСС» относительно неверной оценки, данной судами первой и апелляционной инстанций относительно представленных сторонами доказательств. В настоящем случае суды приняли в качестве надлежащего доказательства факта безучетного потребления, допущенного истцом, составленные сетевой организацией акты, а также фотографические материалы, в которых зафиксировано отсутствие спорной пломбы на дверце камеры. Соответствующие аргументы ООО «АСС» являлись предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и признаны судом противоречащими материалам дела. При этом, отклоняя позицию заявителя относительно нарушений, допущенных ПАО «Россети Центр» при составлении акта, апелляционный суд справедливо отметил, что ходатайства о фальсификации данного документа либо представленных материалов фотосъемки ООО «АСС» не заявило.

Фиксация факта безучетного потребления электрической энергии с соблюдением порядка, предусмотренного Основными положениями № 442, является достаточным основанием для взыскания с потребителя стоимости ресурса, потребленного при отсутствии организации его коммерческого учета. Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу о доказанности факта безучетного потребления истцом электрической энергии.

Иные доводы заявителя жалобы относительно невыхода сетевой организацией по направленным истцом заявкам, окружной суд рассмотрел и отклонил. Из материалов дела усматривается, что потребитель обращался в адрес ПАО «Россети Центр» с заявками на проведение ревизии спорной трансформаторной подстанции с целью дальнейшего технологического присоединения дополнительных энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Таким образом, истец не подтвердил, что направление им соответствующих заявок имело целью именно проверку и приведение в соответствие законодательству знаков визуального контроля на средствах учета. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что ООО «АСС» не инициировало соответствующую проверку коммерческого учета на своем объекте при заключении договора энергоснабжения с ПАО «КСК», что не может быть расценено в качестве основания для освобождения потребителя от наступления соответствующих негативных последствий выявления на его объекте нарушений коммерческого учета. 

В отношении доводов заявителя о процессуальном нарушении, допущенном судом апелляционной инстанции (необоснованное, как полагает истец, отклонение результатов проведенной им экспертизы), кассационная инстанция отмечает следующее. 

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в силу указанного выше законодательного предписания суд апелляционной инстанции правомерно отказал ему в принятии дополнительных доказательств (результатов экспертизы).

При этом апелляционная инстанция справедливо отметила, что исследование проводилось после вынесения обжалуемого решения суда и, соответственно, не могло быть учтено судом первой инстанции при принятии решения. Возражения ООО «АСС» относительно возникшей уже после рассмотрения дела в суде первой инстанции необходимости провести исследование, не могут быть приняты в качестве оснований для включения данного исследования в доказательственную базу по делу. Суд апелляционной инстанции не допустил нарушений, отклонив доказательство, представленное истцом. Кроме того, апелляционная инстанция выявила иные нарушения требований процессуального законодательства к доказательствам, которые исключали возможность приобщения экспертного исследования к материалам дела, а заявитель в кассационной жалобе не привел доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства. 

Позиция заявителя кассационной жалобы по факту отсутствия безучетного потребления электрической энергии сводится к опровержению установленных судами обстоятельств спора и переоценке исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А31-11251/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АсфальтСпецСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих