Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                    Дело №А14-110/2020

«29» апреля 2021 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 308366801600022, ИНН 

<

***>),

третьи лица: (1) Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 44 207 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате и пени,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО3, представителя по доверенности № 77 от 12.05.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 29.06.2017, паспорт,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица (1) – ФИО3, представителя по доверенности № 118 от 06.10.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 29.06.2017, паспорт,

третье лицо (2) – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – истец, УИЗО АГО г. Воронеж) 09.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 3050-и/19 от 24.12.2019 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 16 414 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 4277-05-09/мз от 22.02.2005 за период с 12.01.2011 по 30.06.2019, 27 792 руб. 99 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 28.03.2011 по 04.09.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо (1), ДИЗО ВО, Департамент имущества области) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – третье лицо (2), Управление Росреестра по Воронежской области).

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 20.04.2021, проводившемся при участии представителя истца и третьего лица (1) и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьего лица (2), судом к материалам дела приобщена автоматизированная копия постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 по делу №А40-6325/2020.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.04.2021 до 11 час. 15 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суде в сети «Интернет».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 27.04.2021 в порядке статей 156, 163 АПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица (1), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования вытекают из договора аренды земельного участка № 4277-05-09/мз от 22.02.2005 в связи с владением ответчиком на праве общей долевой собственности нежилым помещением с кадастровым номером 36:34:0606018:702.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу №А40-6325/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 отказано в удовлетворении иска УИЗО АГО г. Воронеж о взыскании арендной платы и пени к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, также владеющему на праве общей долевой собственности нежилым помещением с кадастровым номером 36:34:0606018:702.

При этом судами со ссылкой на положения Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что указанное помещение является частью многоквартирного дома, что подтверждается справкой БТИ № 77 от 22.03.2019, а также охранным обязательством № 177 от 23.11.2012, согласно которому помещение является объектом культурного наследия регионального значения «Дом, где жил писатель ФИО5», с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, земельный участок, являющийся объектом аренды по договору № 4277-05-09/мз от 22.02.2005 сформирован, стоит на кадастровом учете с 19.05.2005, на нем расположен многоквартирный дом, частью которого является вышеуказанное помещение, в силу закона использование земельного участка должно осуществляться без внесения арендной платы.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку УИЗО АГО г. Воронеж являлось участником дела №А40-6325/2020, судебные акты по указанному делу обладают свойствами преюдициальности для настоящего дела.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства подтверждаются и материалами настоящего дела.

В отношении заявленного до начала действия Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» периода по основному долгу и начисленной не нее неустойки дополнительным основанием для отказа в иске является вывод суда о пропуске срока исковой давности по соответствующему заявлению ответчика (статьи 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании изложенного в иске следует отказать.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко