АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25995/2022

г. Краснодар

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "АВД"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.12.2022), в отсутствие ответчика – Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>), третьих лиц – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальника отдела – старшего судебного пристава Новочеркасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А53-25995/2022, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "АВД"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее – служба) о взыскании 157 453 рублей 84 копеек убытков, 102 933 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2014 по 04.05.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 05.05.2022 по дату фактического исполнения обязательств, а также 8208 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ ФССП России по Ростовской области (далее – управление), начальник отдела – старший судебный пристав Новочеркасского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 и бывший судебный пристав-исполнитель ФИО3 

Общество уточнило исковые требования, в связи с чем просило взыскать с службы 132 798 рублей 93 копейки убытков, 81 116 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2014 по 31.03.2022 с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательств. 

Решением от 06.02.2023 в удовлетворении иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 4720 рублей государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2023 решение от 06.02.2023 изменено, с Российской Федерации в лице службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 132 798 рублей 93 копейки убытков, а также 6032 рубля 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1477 рублей 44 копейки государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что истец не доказал совокупность элементного состава убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда апелляционной инстанции не имелось.

В отзыве общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 по делу № А53-13670/2013 с ТСЖ «Степная 71» в пользу МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска взыскано 157 453 рубля 84 копейки задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2009 № 765 с марта по апрель 2013 года. 

Определением от 23.09.2020 по делу № А53-13670/2013 произведена процессуальная замена истца с МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска на общество. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 по делу № А53-40464/2020 с ТСЖ «Степная 71» в пользу общества взыскано 59 517 рублей 55 копеек пеней с 01.12.2017 по 26.11.2020, пени, начисленные на 157 453 рубля 84 копейки, начиная с 27.11.2020, исходя из 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, а также 2221 рубль расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2022, решение от 06.07.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда усматривается, что по сведениям Новочеркасского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области (ответ от 19.10.2021) исполнительное производство № 66302/13/64/61 по исполнительному листу ФС № 003714299, выданному 16.09.2013 по делу № А53-13670/2013, окончено 31.01.2014 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Платежными поручениями от 21.01.2014 № 512, от 23.01.2014 № 512 и от 28.01.2014 № 512 157 453 рубля 84 копейки перечислены на депозитный счет службы судебных приставов. 

Однако денежные средства не перечислены на счет МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска, которое являлось в тот момент взыскателем по исполнительному производству. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2015 по делу № A53-27189/2012 МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением от 19.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

29 июня 2020 года на электронной торговой площадке «RUSSIA OnLine» по адресу в сети Интернет https://rus-on.ru определился победитель торгов по продаже прав требования МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска к третьим лицам, в том числе прав требования уплаты договорных неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами; победителем торгов признано общество. 

09 июля 2020 года общество и МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 заключили договор уступки прав требования (цессии) № 1, 10.07.2020 подписан акт приема-передачи к договору уступки прав требования (цессии) от 09.07.2020 № 1, приложение № 1 к договору от 09.07.2020, приложение № 1 к акту приема-передачи от 10.07.2020. 

14 июля 2020 года обязанность истца по оплате уступаемых прав требования выполнена в полном объеме путем перечисления на расчетный счет МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска 553 141 рубля 17 копеек (с учетом ранее внесенного задатка). 

В силу пункта 1.4 договора уступки прав требования (цессии) от 09.07.2020 № 1 права требования перешли к обществу с момента полной оплаты. 

В числе переданных прав указано право требования к ТСЖ «Степная 71», на что имеется ссылка в определении Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 по делу № А53-13670/2013 о процессуальном правопреемстве. 

В обоснование требований о взыскании с Российской Федерации убытков общество ссылается на ответ Новочеркасского ГОСП, из которого усматривается, что денежные средства в сумме 157 453 рубля 84 копейки перечислены на депозитный счет службы судебных приставов, а в последующем перечислены в федеральный бюджет. 

Поскольку, по утверждению истца, в результате действий службы судебных приставов ему причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса). 

Согласно статьям 16 и 1069 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности. 

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив недоказанность элементного состава убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Как указал суд, общество не представило достаточных доказательств того, что утрата денежных средств в размере 157 453 рублей 84 копеек произошла по вине службы и что взыскателем в соответствии с нормами действующего законодательства предприняты все необходимые и исчерпывающие меры по своевременному истребованию данных денежных средств с депозитного счета судебных приставов. Конкурсный управляющий, выставляя на торги дебиторскую задолженность МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска, не удостоверился в ее реальности. Фактически дебиторская задолженность перед должником погашена еще в 2014 году.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учел, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 по делу № А53-4869/2014 действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ФИО3 по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству от 28.01.2014, признаны незаконными, не соответствующими требованиям пункта 3 статьи 5, пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением от 29.03.2023 апелляционный суд истребовал у УФК по Ростовской области выписку с депозитного счета Новочеркасского ГОСП ГУ ФССП по Ростовской области, подтверждающую перечисление Новочеркасскому ГОСП денежных средств от ТСЖ «Степная 71» (должник по исполнительному производству) в размере 157 453 рублей 84 копеек платежными ордерами от 21.01.2014 № 512, от 23.01.2014 № 512 и от 28.01.2014 № 512 и дальнейшее перечисление Новочеркасским ГОСП ГУ ФССП по Ростовской области указанных денежных средств МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска. 

В ответе на запрос УФК по Ростовской области пояснило, что в информационных ресурсах не найдена информация о поступлениях денежных средств по исполнительному производству от ТСЖ «Степная 71» в размере 157 453 рублей 84 копеек платежными ордерами от 21.01.2014 № 512, от 23.01.2014 № 512 и от 28.01.2014 № 512 на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств № 05581849160 Новочеркасского ГОСП ГУ ФССП по Ростовской области, так как в соответствии с Правилами обеспечения наличными деньгами организаций, лицевые счета которым открыты в территориальных органах Федерального казначейства, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.31.2010 № 199н, внесение денежных средств на лицевой счет осуществлялось документом «Расшифровка сумм неиспользованных (внесенных через банкомат или пункт выдачи наличных денежных средств) средств». 

Кроме того, в выписке из лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств № 05581849160 Новочеркасского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, за 01.10.2014 выплата 157 453 рублей 84 копеек МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отсутствует. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении у истца убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, и наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава, на основании чего удовлетворил иск в части взыскания убытков. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд отметил, что между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, на основании чего правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, не имеется. В данном случае истцом не доказан факт извлечения прибыли либо иного использования денежных средств службой. 

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не проверены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, правильности выводов суда не опровергают, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, которая выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А53-25995/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                А.В. Тамахин