АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-3328/2014

г. Калуга

17 января 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

судей 

 

при участии в заседании

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень»

 

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково»

 

от третьих лиц:

ООО «Агроталицкое»

 

ООО «СельхозИнвест»

 

ООО «АгроИнвест»

 

ООО «ОРЕЛИНВЕСТПРОЕКТ»

 

ООО «Щебень»

 

Администрация Елецкого муниципального района Липецкой области

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

ФИО4 – представитель по доверенности от 15.12.2021;

 

ФИО5 – представитель по доверенности от 06.04.2020;

 

 

ФИО4 – представитель по доверенности от 14.09.2022;

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» и общества с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А64-3328/2014, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» (далее - ООО «Голиковский щебень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково» (далее - ООО «Каменный карьер Голиково», ответчик) об обязании передать истцу оборудование и технику, находящееся на объекте недвижимости «Карьер», расположенном по адресу: Липецкая обл., Елецкий р-н, с.Голиково.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2017 по делу № А64-3328/2014 исковые требования удовлетворены.

ООО «Каменный карьер Голиково» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2021 отменено решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2017 по делу № А64-3328/2014 в части обязания ООО «Каменный карьер Голиково» передать ООО «Голиковский щебень» технику: экскаватор ЭКГ-5А-У, 1999 года выпуска, заводской номер 13023, инвентарный номер 74; экскаватор ЭКГ-5А-У, 1986 года выпуска, заводской номер 10328, инвентарный номер 75; экскаватор ЭКГ-5А-У, 1998 года выпуска, заводской номер 12981, инвентарный номер 76; в остальной части заявление ООО «Каменный карьер Голиково» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2022 судом удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, вместо первоначально заявленного требования о виндикации экскаваторов ЭКГ-5А-У с заводскими номерами № 10328, № 12981, № 13023 принято требование о взыскании стоимости данных экскаваторов в сумме 15 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение исковых требований до 32 513 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судебные акты приняты без учета всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, а также судами неверно применены нормы материального права. Указывает на то, что в силу наличия договорных арендных отношений истец имеет право требовать судебной защиты в отношении любых вопросов относительно вверенного ему на основании договора аренды имущества не только от третьих лиц, но и от самого собственника.

   ООО «Каменный карьер Голиково» не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, обратилось в суд округа с кассационной жалобой в которой просит, исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2022 года по делу № А64-3328/2014 вывод суда о том, что в гражданском обороте существовали экскаваторы марки ЭКГ-5А-У с заводскими номерами № 12981, 1998 года выпуска, № 13023, 1999 года выпуска, № 10328, 1986 года выпуска, и что эти экскаваторы находились на территории «Карьера» и с его территории не выбывали.

Представитель истца поддержал доводы  своей кассационной жалобы, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2013 по делу № А64-2249/2012 ОАО «Каменный карьер Голиковский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Согласно выписке из ЕГРП от 22.04.2014 указанному лицу принадлежало недвижимое имущество «Карьер» площадью 5222,5 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 48:07:1500501:105 по адресу: Липецкая область, Елецкий район, с/с Голиковский, западнее села Голиково, участок № 1.

28.02.2013 часть помещений недвижимого имущества «Карьера» на основании договора аренды передана собственником ООО «Известняк». 01.03.2013 с согласия собственника ООО «Известняк» данное недвижимое имущество передано в субаренду ООО «Голиковский щебень».

С момента заключения договора субаренды ООО «Голиковский щебень» осуществляло хозяйственную деятельность в виде переработки на собственном оборудовании и арендованной техникой (экскаваторах) горной массы в щебень различных фракций и дальнейшую реализацию готовой продукции.

23.12.2013 конкурсным управляющим ОАО «Каменный карьер Голиковский» проведены торги по реализации недвижимого имущества «Карьер», победителем которых признано ООО «СельхозИнвест», после чего с марта 2014 у субарендатора ООО «Голиковский щебень» доступ на территорию «Карьера», как к арендуемому недвижимому имуществу, так и к движимому имуществу прекращен.

18.06.2014 ООО «Щебень» и ООО «Голиковский щебень» заключен договор аренды имущества: экскаваторов ЭКГ-5А-У № 10328 (1986 года выпуска), № 12981 (1998 года выпуска), № 13023 (1999 года выпуска), которые переданы последнему по акту приема-передачи от 18.06.2014.

В связи со сменой собственника экскаваторов ООО «АгроТалицкое» и ООО «Голиковский щебень» заключено дополнительное соглашение от 02.03.2015 к вышеуказанному договору аренды имущества от 18.06.2014 г., а впоследствии новый договор аренды от 02.03.2015 с новым собственником ООО «АгроТалицкое» (в редакции дополнительных соглашений о его пролонгации на неопределенный срок, до фактического истребования из чужого незаконного владения).

Согласно выписке из ЕГРП от 16.11.2016, отчету об объекте недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером 48:07:1500501:105 и расположенного на нем объекта недвижимости «Карьер» с 10.11.2014 и по настоящее время является ООО «Каменный карьер Голиково».

Земельный участок с кадастровым номером 48:07:1500501:104 (яма карьера) изначально находился во владении и пользовании ОАО «Каменный карьер Голиковский» на основании договора аренды земельного участка № 40 от 23.09.2011 года, заключенного с Администрацией Елецкого муниципального района Липецкой области на срок 49 лет с 23.09.2011 г. по 22.09.2060 г. 

13.10.2011 ОАО «Каменный карьер Голиковский» и ООО «Известняк» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей, согласно которому права и обязанности арендатора земельного участка по вышеуказанному договору переданы ООО «Известняк», регистрация прав осуществлена 19.10.2011.

21.05.2013 ООО «Известняк» и ООО «Комильфо» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора по договору с передачей их ООО «Комильфо», регистрация прав осуществлена 29.05.2013. Впоследствии права и обязанности арендатора по договору переданы ООО «Щебень» на основании соглашения об уступке прав и обязанностей от 29.05.2014, регистрация прав осуществлена 23.06.2014.

20.07.2015 на основании постановления № 31 от 20.07.2015 администрацией сельского поселения Черкасский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (арендодатель) и ООО «Каменный карьер Голиково» (арендатор) заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка № 1 сроком на 11 месяцев с 20.07.2015 по 19.06.2016, который передан арендатору по акту приема-передачи от 20.07.2015.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2016 года по делу № А36-7311/2014, вступившим в законную силу 14.10.2016 года, договор аренды земельного участка № 40 от 23.09.2011 года, заключенный с ООО «Щебень» расторгнут.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2016 по делу № А64-10034/2015, вступившим в законную силу 19.04.2017, постановление администрации сельского поселения Черкасский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации от 20.07.2015 № 31 «О представлении в аренду земельного участка ООО «Каменный карьер Голиково» и договор аренды земельного участка № 1 от 20.07.2015 признаны недействительными.

29.06.2016 Администрацией Черкасского сельсовета Елецкого муниципального района Липецкой области и ООО «Каменный карьер Голиково» заключен договор аренды земельного участка № 2 от 29.06.2016 года, по условиям которого, земельный участок с кадастровым номером 48:07:1500501:104 был предоставлен в аренду ООО «Каменный карьер Голиково» на срок по 28.06.2033 года. Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи 29.06.2016 г.

Указывая, что с 18.03.2014 ООО «Голиковский щебень» не допускают на территорию «Карьера», тем самым препятствуя в использовании им движимого имущества, в числе которого, значатся экскаваторы ЭКГ-5А-У (1999 года выпуска, заводской номер 13023, 1986 года выпуска, заводской номер 10328, 1998 года выпуска, заводской номер 12981), общество обратилось с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

Согласно разъяснений пунктов 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановления Пленума № 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Для целей состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. 

Материалами дела установлено, что смена собственников в отношении спорных экскаваторов происходила неоднократно, что подтверждается сведениями с сайта Гостехнадзора по Липецкой области, содержащими информацию о смене собственников экскаваторов, а также копиями первоначальных ПСМ, копиями договоров купли-продажи от 28.02.2015 года, от 06.11.2013, акта приема-передачи от 06.11.2013, счета-фактуры № 10 от 06.11.2013, товарной накладной № 10 от 06.11.2013.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подлинники паспортов самоходных машин изъяты из Инспекции Гостехнадзора Липецкой области в рамках проверки КУСП № 1318 от 26.05.2016, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2016. Подлинники остальных документов, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Копии дубликатов паспортов самоходных машин с отметками о последней смене собственника экскаваторов правомерно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств ввиду установления постановлением следователя СО по г. Елец СУ СК России по Липецкой области капитаном юстиции ФИО6 от 15.11.2019 обстоятельств совершения служебного подлога должностным лицом гостехнадзора - инспектором гостехнадзора по г. Ельцу и Елецкому району Липецкой области ФИО7, при их выдаче владельцу, что, в свою очередь, послужило основанием для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2017 по настоящему делу при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части обязания ответчика передать экскаваторы истцу.

Между тем, договоры купли-продажи экскаваторов, начиная со сделок, заключенных ОАО «Каменный карьер «Голиковский» не оспаривались, о выбытии имущества из владения участвующих в цепочке сделок юридических лиц помимо воли их единоличного исполнительного органа или учредителей общества лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что экскаватор ЭКГ-5А-У, 1999 года выпуска, заводской номер 13023, экскаватор ЭКГ-5АУ, 1986 года выпуска, заводской номер 10328, экскаватор ЭКГ-5А-У, 1998 года выпуска, заводской номер 12981 изготовлены в натуре, поступили в гражданский оборот, имели регистрационные номера транспортных средств. Регистрация техники происходила на основании первичной документации с первоначальной выдачей паспортов самоходных машин в 2002, 2005 гг.

Также, спорная техника являлась предметом обследования при неоднократных проверках ОАО «Каменный карьер Голиковский» компетентными органами и находилась на территории объекта недвижимости «Карьер», что подтверждается актами проверки Верхне-Донского управления Ростехнадзора № 7/6-12 от 18.05.2011, № В 07/03-2706 от 13.12.2013, сведениями с официального сайта Инспекции Гостехнадзора Липецкой области.

Как верно указано судами, последующее признание Инспекцией Гостехнадзора Липецкой области записей регистрации в отношении спорных экскаваторов недействительными и их аннулирование, не опровергает факта существования в натуре спорной техники в 2013-2016 гг.

В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим проводилась инвентаризация имущества, расположенного на территории объекта недвижимости «Карьер», по наименованиям соответствующим наименованиям заявленным истцом по настоящему иску. Конкурсный управляющий по делу № А64-2249/2012 о признании должника банкротом не ссылался на обстоятельства утраты или хищения имущества, а также не указывал на выбытие имущества из владения помимо воли.

В ходе проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим ОАО «Каменный карьер «Голиковский» ФИО8 (поклажедатель) и ООО «ЛивныСахар» (хранитель) заключался договор ответственного хранения № 18/08-01 от 18.08.2014, согласно которому поклажедатель передал на хранение имущество, принадлежащее последнему, расположенное на территории имущественного комплекса «Ливны-Сахар» объекта недвижимости «Карьер» (Лит. III, Е, Л, IV, X, М), в числе которых, значились 3 экскаватора ЭКГ-5А-У. Имущество передано по акту приема-передачи от 18.08.2014. Ранее указанное имущество передавалось на хранение ООО «Сельхозинвест» по договору ответственного хранения № 2/05 от 28.05.2014, что подтверждается дополнительным соглашением от 18.08.2014.

Ответчик возражает против существования в гражданском обороте экскаваторов, которые индивидуально определяются заводскими номерами завода-изготовителя, указанными в предмете иска, а также что спорное имущество находилось на территории «Карьера» и с его территории не выбывало, указывает на отсутствие признаков индивидуальной определенности у спорных объектов, в силу чего считает невозможным нарушить право собственности на нее, поскольку нет объективных пределов, на которые распространяется власть собственника.

Указанный довод ответчика обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что сделка не была совершена или спорные экскаваторы не передавались, в материалы дела не представлены.

Судами установлено, что из материалов проверки правоохранительных органов следует, что с момента первоначальной регистрации трех экскаваторов, в частности, до 2016 г., спорные экскаваторы никуда не перемещались, все время находились на территории карьера в с.Голиково Елецкого района. При первичном осмотре и постановке на учет на экскаваторах имелись заводские номера, которые соответствовали заводским формулярам паспортов.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2016 подтверждается факт хищения идентификационных номеров экскаваторов, находящихся на территории «Карьера».

По заключениям экспертов, проведенных в рамках исполнительных производств на территории предприятия ООО «Каменный карьер Голиково» обнаружена техника, признаками соответствующая экскаватору ЭКГ-5А-У, однако, без каких-либо идентифицирующих табличек и надписей, установить заводской номер, год выпуска и инвентарный номер не представилось возможным. Кроме того, обнаружены отдельные составные части экскаватора ЭКГ-5А-У.

На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что спорное имущество находилось на территории «Карьера» и с его территории не выбывало.

В качестве дополнительных доказательств нахождения спорных экскаваторов на территории «Карьера» в 2013-2015 гг. истцом представлены заключение специалиста и фотоснимки из космоса, согласно которым на территории непосредственно ямы карьера по состоянию на 18.04.2013 г. и 03.05.2014 г. находились три экскаватора ЭКГ-5А-У, по состоянию на 01.10.2015 г. - количество экскаваторов увеличилось до четырех.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2022 сторонам предложено произвести осмотр двух земельных участков с кадастровыми номерами 48:07:1500501:105 и 48:07:1500501:104, на которых размещена территория карьера, в т.ч. яма карьера, непосредственно используемая для добычи горной массы, на предмет наличия (отсутствия) спорного имущества - экскаваторов ЭКГ-5А-У (заводской номер 13023, 1999 года выпуска, заводской номер 10328, 1986 года выпуска, заводской номер 12981, 1998 года выпуска) и их идентификации.

Акт по итогам осмотра сторонами не оформлялся. Согласно справке специалиста ФИО9, присутствовавшего при осмотре, последним обнаружены и осмотрены три экскаватора ЭКГ-5А с заводскими номерами 10767 (1987 года выпуска), 12083 (1991 года выпуска) и 10274 (1986 года выпуска). Специалистом не установлены какие-либо идентификационные признаки, позволяющие сделать вывод, что осмотренные экскаваторы являются спорным имуществом. При осмотре земельных участков с кадастровыми номерами 48:07:1500501:105 и 48:07:1500501:104 идентифицировать экскаваторы ЭКГ-5А в качестве спорного имущества не представилось возможным. Иных экскаваторов на момент осмотра на территории осматриваемых земельных участков не обнаружено.

В обоснование стоимости спорного имущества по ходатайству истца и предложенным им вопросам, определением суда Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2022 по настоящему делу была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 01/05/22э от 24.05.2022 г. рыночная стоимость экскаваторов по состоянию на 11.11.2014 г. составила: - экскаватор ЭКГ-5А-У, заводской № 10328 (гос. номер 

<

***>), 1986 г.в. - 4983000 рублей с НДС, 4223000 рублей без НДС; - экскаватор ЭКГ-5А-У, заводской № 12981 (гос. номер 

<

***>), 1998 г.в. - 7255000 рублей с НДС, 6148000 рублей без НДС; - экскаватор ЭКГ-5А-У, заводской № 13023 (гос. номер 

<

***>), 1999 г.в. - 7615000 рублей с НДС, 6454000 рублей без НДС. Рыночная стоимость экскаваторов по состоянию на настоящее время составила: - экскаватор ЭКГ-5А-У, заводской № 10328 (гос. номер 

<

***>), 1986 г.в. - 9147000 рублей с НДС, 7623000 рублей без НДС; - экскаватор ЭКГ-5А-У, заводской № 12981 (гос. номер 

<

***>), 1998 г.в. - 11523000 рублей с НДС, 9603000 рублей без НДС; - экскаватор ЭКГ-5А-У, заводской № 13023 (гос. номер 

<

***>), 1999 г.в. - 11843000 рублей с НДС, 9869000 рублей без НДС.

По мнению истца, он имеет право требовать стоимость утраченного имущества от третьих лиц наравне с собственником этого имущества. В случае утраты арендованного имущества у истца возникает обязанность перед арендодателем ООО «Агроталицкое» по возмещению их стоимости.

Указанный довод, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что право требования в данном случае принадлежит собственнику, который имеет интерес в сохранности имущества и право на защиту указанного интереса, которые в силу ст. 2 ГК РФ защищает гражданское право.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а также осуществлять защиту своих прав, в частности, в отношении своего имущества.

Права владения и пользования спорной техникой возникли у истца на основании договора аренды, заключенного с ООО «Щебень» 18.06.2014, имущество передано арендатору по акту приема-передачи 18.06.2014.

Впоследствии новым собственником ООО «АгроТалицкое» и ООО «Голиковский щебень» заключен договор аренды от 02.03.2015, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество согласно Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, для использования арендатором в производственных целях (в редакции дополнительных соглашений).

Согласно приложению предметом договора аренды являются экскаваторы ЭКГ-5АУ, № 10328 (1986 года выпуска), № 12981 (1998 года выпуска), № 13023 (1999 года выпуска). В соответствии с п. 6.1 договора от 02.03.2015 г. (в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2015, 31.12.2016, 01.01.2019) срок действия договора согласован сторонами с 02.03.2015 на неопределенный срок, до фактического истребования из чужого незаконного владения.

Судами первой и апелляционной инстанции верно указано, что право арендатора на взыскание стоимости арендованного имущества при его утрате ввиду недобросовестного поведения третьих лиц действующим законодательством не предусмотрено. Исключением являются нормы главы 20 ГК РФ, регулирующие защиту прав владельца, не являющегося собственником, при истребовании имущества из чужого незаконного владения, что прямо предусмотрено в ст. 305 ГК РФ. Вместе с тем, исчерпывающий перечень иных прав, предоставленных при виндикации, в том числе, и иному владельцу имущества (в рассматриваемом случае, арендатору) содержится в ст. 303 ГК РФ. Среди указанных в названной статье прав, право арендатора на возмещение стоимости утраченного имущества отсутствует.

Специальное условие о передаче арендатору прав собственника на возмещение стоимости арендованного имущества в случае его утраты по каким-либо причинам, ни договор аренды от 02.03.2015, ни дополнительные соглашения, не содержат.

Положения ст. 303 ГК РФ являются специальными и имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Таким образом, судами двух инстанций сделан верный вывод, что применение истцом положений ст. 1105 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям необоснованно. Требование о возврате арендованного имущества, равно как и требование о возмещении убытков в связи с утратой имущества, собственником экскаваторов к арендатору не предъявлялось.

ООО «Агроталицкое», полагающее себя собственником спорных экскаваторов в суде первой инстанции, а равно и в суде апелляционной инстанции не обращалось с требованиями относительно указанного имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

 По существу доводы жалоб выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А64-3328/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3