ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17125/2019

Дело № А40-109843/17

г. Москва

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВТА-ресурс" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 

по делу № А40-109843/17 (180-984), принятое судьей Ламоновой Т.А. 

по иску Правительства Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ВТА-ресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Префектура ЮЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина", 

о восстановление положения, существовавшего до нарушения,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Правительства Москвы ФИО2 по доверенности от 16.11.2018, Департамента городского имущества города Москвы ФИО3 по доверенности от 26.12.2018г.; 

от ответчика: ФИО4, ФИО5 по доверенности от 07.03.2019г.; 

от третьих лиц: ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина" ФИО6 по доверенности от 15.10.2018г.; 

У С Т А Н О В И Л:

Правительств Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее истцы, Правительство и Департамент соответственно) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВТА-ресурс" (далее – ответчик, Общество) с требованиями, уточненными в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о:

- признании объекта, состоящего из двух зданий общей площадью 155,6 кв.м. по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; 

- обязании ответчика снести самовольную пристройку – объект общей площадью 155,6 кв.м. по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮЗАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЮЗАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика; 

- признании зарегистрированного права собственности Общества на здание площадью 181,5 кв.м. по адресу: 

<

...> отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу № А40-109843/17 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель соистцов возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 3-го лица ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина" поддержал позицию представителя соистцов, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 20.06.1995 между Московским земельным комитетом, являющемся правопредшественником Департамента (арендодателем), и товариществом с ограниченной ответственностью фирмой «Лучи», являющемся правопредшественником Общества (арендатором), заключен договор аренды № М-06-002541 (далее - Договор) 

По условиям Договору арендатору во временное владение и пользование за плату передан земельный участок с кадастровым номером 77:06:0012000:10, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – Земельный участок), предоставленный для эксплуатации и обслуживания здания продуктового магазина сроком до 20.06.2021.

Земельный участок находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (на основании ст. 3.1, 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Согласно п. 1.1. Договора на участке имеется одноэтажное кирпичное здание магазина.

В соответствии с договором от 03.02.1993 Обществом приватизировано здание площадью 60,3 кв.м., расположенное на Земельном участке.

 Согласно письму МосгорБТИ от 06.02.2018 здание площадью 60,3 кв.м., расположенное на Земельном участке снесено в 3-ем квартале 2010 года.

21.08.2017 в ходе проведения обследования Земельного участка, Госинспекцией по недвижимости выявлено, что на земельном участке общей площадью 611 кв. м. расположено одноэтажное строение с надстроенной мансардой с кадастровым номером 77:06:0012007:3848 общей площадью 181,5 кв.м., кроме того, часть строения выходит за границы предоставленного земельного участка, о чем составлен акт № 9063556.

Разрешения на строительство или реконструкцию объекта в соответствии с положениями закона города Москвы от 09.07.2003 № 50 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве» органы исполнительной власти города Москвы Обществу не выдавали

Собственник земельного участка - город Москва, также не выдавал Ответчику разрешения на возведение объектов недвижимости на вышеуказанных земельных участках.

Таким образом, в нарушение условий Договора арендатор на кровле первого этажа здания возвел надстройку и пристройку приблизительной площадью 121,2 кв.м. без оформления надлежащим образом разрешительной документации и земельно-правовых отношений для целей строительства/реконструкции объекта недвижимости.

В связи с этим Департамент направил в адрес Общества досудебную претензию с требованием устранить допущенные нарушения

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены Обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Проектноконструкторскому бюро Регламент, экспертам ФИО7, ФИО8.

Согласно заключению экспертов объект является капитальным, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.  Здание площадью 60,3 кв.м. по адресу: ул. Черневская, д.25 было снесено и на его месте возведен в период с 2009-2015 объект, состоящий из двух зданий (двухэтажное + одноэтажное), площадь объекта составляет 155,6 кв.м.

При возведении объекта допущены нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию, нарушения строительных норм и правил не допущены. 

Объект по адресу: 

<

...> создает угрозу жизни и здоровью граждан в части несоблюдения основных требований по пожарной безопасности (отсутствует пожарная сигнализация в помещениях объекта, не обеспечены требования по эвакуационным выходам со второго (мансардного) этажа).

Выводы эксперта об угрозе жизни и здоровью граждан основаны на том, что ввиду наличия особых климатических условий со второго (мансардного) этажа должна быть предусмотрена эвакуация по внутренней лестнице, в то время как в данном случае имеется только металлическая лестница на улице.

Основываясь на выводах экспертов, суд первой инстанции установил, что ответчиком произведены действия по сносу существующего здания и строительства на его месте нового здания без получения разрешительной документации на такие действия.

В связи с этим суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 1 ст. 222 Кодекса законодатель закрепил 3 признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( далее – ГрК РФ) реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. 

В данном конкретном случае судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, был передан Обществу без права производить на нем строительные работы, в том числе и действия по реконструкции недвижимого имущества.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию в отношении спорного здания не оформлялись, ответчик с заявлением об оформлении разрешения не обращался. 

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что основанием е отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу, является то обстоятельство, что возведение спорного строения не требует специального разрешения, в силу того, что оно носит вспомогательный характер.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел данный довод, и находит его несостоятельным по следующим основаниям: 

Так, согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22) указано, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.3 ч. 17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлено, что при возведении строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

В разъяснениях Ростехнадзора по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (п. 6) указано, что под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности.

Согласно положениям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся лишь: здания и сооружения временного (сезонного) назначения здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Спорные строения не относится к типу сооружений, приведенных в вышеуказанном законе.

Следовательно, при проведении изменений реконструкции, ответчик обязан был обратиться в уполномоченный орган для получения соответствующего разрешения.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) здания, которое представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, является по смыслу ст. 222 ГК РФ самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также, необходимо учитывать, что из выводов заключения эксперта, проведенного в рамках настоящего дела, следует, что использование задние в текущем состоянии невозможно, в силу того, что оно представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно п. 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. 

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял заключение эксперта от 21.02.2018 № 5367/19-3 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заявитель ссылается на несостоятельность выводов отраженных в нем, в связи с чем, по мнению Предпринимателя, суд также без наличия на то достаточных оснований удовлетворил заявленные исковые требования. 

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия, давая правовую оценку заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 1 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

По мнению судебной коллегии, эксперт при проведении исследования, отразил все существенные особенности исследуемого объекта.

При этом, допрошенный в рамках судебного заседания суда первой инстанции эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, дал подробные пояснения относительно проеденного исследования, в связи с чем оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судебная коллегия, принимает во внимание, что в случае несогласия с выводами экспертов, ответчик не был лишен процессуального права обратиться в суд апелляционной инстанции с ходатайством о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы. 

Однако данным процессуальным правом он не воспользовался.

Кроме того, исходя из позиции представителей ответчика, явившихся в судебное заедание, следует, что ошибочность выводов заключения эксперта связана с несогласием стороны с кандидатурой экспертного учреждения, которому суд первой инстанции поручил проведение экспертизы.

Таким образом, немотивированное предположительное утверждение о некомпетентности или какой-либо заинтересованности экспертов, не может служить достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает правой механизм устранения противоречий, в случае их наличии, в заключении судебного эксперта.

Однако, как указано ранее, заявитель жалобы данным правом и правовым механизмом не воспользовался.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрен судебной коллегий и признан неподлежащим удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст. 4 АПК РФ по спорам, связанным с признанием постройки самовольной, то есть требование, направленное в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц, не предусмотрен досудебный порядке урегулирования спора.

Таким образом, даже в том случае если Общество не получало досудебную претензию, оформленную письмом № ДГИ-И-2695/17, то оснований для оставления истого заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы заявителя о том, что истцами при заявлении ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ были одновременно изменены предмет и основание иска, не соответствует материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истцы обратилась с иском в суд в защиту публичных интересов, ссылалась на возведение спорного объекта без получения Обществом необходимой разрешительной документации.

Законное пользование недвижимостью определяет соответствующие права пользователя на земельный участок. Самовольно возведенный объект не может порождать таких прав, следовательно, иск о приведении самовольно возведенного строения в первоначальное состояние направлен на защиту права на земельный участок.

При этом утонение исковых требований, в части конкретизации объекта, который подлежит признанию смольной постройкой, объективно связано с проведением экспертизы, в связи с тем, что до получения экспертного заключения, истцы не могли знать о точном метраже, состоянии и содержании спорных строений.

При этом, изменение исковых требований в части заявления требования о признании отсутствующим за ответчиком права на спорное строение, не является по своей сути одновременным изменением основания и предмета иска, так как данные требования взаимосвязаны и вытекают из требования о признании постройки самовольной и являются, по своей сути правовым последствием подобного признания.

Согласно п.3 ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. 

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и первую очередь документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ). 

В соответствии с п. 52, 53 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав. 

В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права и обременения отсутствующим.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истцов в порядке ст. 49 АПК РФ, не произвел одновременного изменения основания и предмета иска.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу №А40-109843/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяО.В. Савенков

Судьи:А.В. Бондарев 

Г.С. Александрова