ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25969/2023

Дело № А41-28090/23

22 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2024, ФИО3, доверенность от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СОВХОЗ ИМЕНИ ЛЕНИНА"  на решение  Арбитражного суда Московской области  от 23.10.2023 по делу №А41-28090/23, по иску ЗАО "СОВХОЗ ИМЕНИ ЛЕНИНА" (ИНН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 31.10.2022 N 4057,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Совхоз имени Ленина" (далее также - заявитель, налогоплательщик, общество, ЗАО "Совхоз имени Ленина") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.10.2022 N 4057 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2020 год, представленной ЗАО "Совхоз имени Ленина" 05.05.2022.

В соответствии со статьей 100 Кодекса по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией 19.08.2022 составлен акт налоговой проверки 7035.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика от 18.10.2022 N 436 и акта, налоговым органом в соответствии со статьей 101 Кодекса вынесено решение от 31.10.2022 N 4057 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен налог на имущество организаций в размере 2.370.720 руб.

Основанием для доначисления налога послужил установленный инспекцией факт неправомерного исключения заявителем из декларации по налогу на имущество организаций за 2021 год объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:21:0040112:4705.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Московской области от 09.01.2023 N 07-12/000049 решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области от 31.10.2022 N 4057 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Ссылаясь на то что, объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:21:0040112:4705 является культовым сооружением - Храмом Преображения Господня (далее - Храм), Храм предназначен только для проведения богослужений и не используется обществом для извлечения прибыли, следовательно, не является объектом основных средств в целях бухгалтерского учета, что в свою очередь свидетельствует о том, что в силу положений пункта 1 статьи 374 НК РФ, Храм не является объектом налогообложения, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимого имущества (от 05.08.2022 N КУВИ-001/2022-133957724), назначение Храма - "нежилое", наименование "Храм Преображения Господня", правообладатель с 11.03.2014 - ЗАО "Совхоз имени Ленина".

Как следует из материалов дела, в первичной налоговой декларации по Налогу на имущество организаций за 2021 год, исчисленная сумма налога составила 92.189.449 рублей, в том числе в отношении Храма - 2.370.720 руб.

В уточненной налоговой декларации по налогу за 2021 год, представленной обществом в связи с исключением из налоговой базы балансовой стоимости Храма, сумма исчисленного налога составила 89.818.729 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 374 НК РФ, объектом налогообложения признается, в том числе недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.

В пункте 4 статьи 374 НК РФ приведен перечень видов объектов, которые не признаются объектами налогообложения.

Согласно разъяснениям Минфина России, изложенным в письме от 29.12.2003 N 04-05-06/53, не подлежат обложению налогом на имущество культовые здания и сооружения (церкви, колокольни, часовни, молельные дома, духовные семинарии и другие объекты), иные объекты, в том числе отнесенные к памятникам истории и культуры, специально предназначенные для богослужений и религиозных обрядов, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества), а также имущество для подготовки служителей и религиозного персонала религиозных организаций, основание и содержание которых осуществляется религиозными организациями, предметы религиозного назначения и другое имущество, используемое для религиозной деятельности.

Кроме того, в рамках положений статьи 381 Кодекса предусмотрена льгота для организаций в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Данная льгота позволяет, в частности, освободить религиозные организации от уплаты налога за объекты профессионального религиозного образования, а также иные объекты, относимые к указанной сфере.

Между тем, нормы главы 30 НК РФ не исключают возможности предоставления налогоплательщикам льгот по уплате налога на имущество организаций, в том числе применяемых в настоящее время, равно как и иных льгот по уплате данного налога.

Так, статьей 372 Кодекса предусмотрено, что при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Таким образом, решения о предоставлении налоговых льгот отдельным категориям налогоплательщиков, помимо льгот, предусмотренных главой 30 Кодекса, могут приниматься законодательным (представительным) органом соответствующего субъекта Российской Федерации самостоятельно.

Пунктом 2 статьи 13 Закона Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" установлено, что религиозные организации освобождаются от уплаты налога на имущество организаций в отношении имущества, не относящегося к имуществу, используемому ими для осуществления религиозной деятельности.

Иных льгот в отношении имущества религиозного назначения указанный закон не содержит.

Учитывая изложенное, организациям, не являющимся по статусу религиозными организациями, на территории Московской области льгота по налогу на имущество в отношении имущества религиозного назначения не может быть предоставлена.

Таким образом, законодатель предусмотрел льготу, исходя из субъекта, а не объекта налогообложения, то есть предполагая, что храм может находиться в собственности не только религиозного учреждения.

Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен пунктом 5 Положений по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утв. приказом Минфина РФ от 30 марта 2001 года N 26н (далее - ПБУ 6/01), согласно которому к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Согласно п. 4 ПБУ 6/01, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Спорным имуществом заявитель владеет, пользуется и распоряжается в пределах, определяемых гражданским законодательством РФ.

Возможность беспрепятственного доступа к спорному объекту неопределенного круга лиц означает допустимую форму использования данного имущества обществом в своей деятельности.

Таким образом, спорный объект обладает всеми признаками, необходимыми для принятия его на бухгалтерский учет в качестве объекта основного средства.

Довод заявителя об отсутствии экономических выгод в результате использования спорного объекта подлежит отклонению, поскольку возможность получения экономических выгод носит оценочный характер.

Само по себе отсутствие фактов непосредственного использования имущества при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг не свидетельствует об отсутствии экономических выгод для заявителя при использовании объекта, в отношении которого заявитель осуществляет управленческие и иные функции, приносящие ему доход.

Заявителем не представлены документальные доказательства, подтверждающие довод о том, что Храм не соответствует критериям отнесения его к объектам основных средств в целях бухгалтерского учета, установленным положениями ПБУ 6/01.

Ссылка заявителя на то, что Храм будет передан Русской Православной Церкви (далее - РПЦ) не может быть принята судом, поскольку невозможно установить указанный факт. 

В соответствии с положениями статьи 65 "Обязанность доказывания" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 "Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами" АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 по делу № А41-28090/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 С.В. Боровикова