АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2486/2022

г. Краснодар

02 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Посаженникова М.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании ФИО1, в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2024 по делу № А53-2486/2022 (Ф08-7173/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление должника о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона финансовым управляющим ФИО3 (далее – финансовым управляющим), по реализации имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, 

<

...>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 53,9 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0060534:227. В качестве ответчиков привлечены организатор торгов и победитель торгов. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена электронная торговая площадка.

Определением суда от 25.04.2024 в удовлетворении заявления отказано; отменены обеспечительные мера, принятые определением суда от 03.10.2023.

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2024 определение суда от 25.04.2024 отменено; признаны недействительными торги, проведенные 17.08.2023 в форме открытого аукциона по продаже следующего имущества, принадлежащего должнику: лот № 1 – квартира, расположенная по адресу: Ростовская область, 

<

...>, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 53,9 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0060534:227; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2023, заключенный по результатам торгов финансовым управляющим и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу ФИО1 2882 тыс. рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд сделал необоснованный вывод о наличии злоупотребления правом со стороны организатора торгов – финансового управляющего. Спорная квартира не являлась единственной. Ссылка апелляционного суда на аналогичный спор является необоснованной, поскольку по данному спору признаны недействительными торги ввиду грубых нарушений проведения процедуры, а не из-за факта погашения долга.   

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельной (банкротом). Определением суда от 07.02.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 07.06.2022 требования АО «Банк ДОМ.РФ» признаны обоснованными; в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 Решением суда от 23.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

На официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 06.07.2023 финансовый управляющий опубликовал сообщение № 11900367 о проведении торгов 17.08.2023 в электронной форме по продаже имущества должника в форме открытого аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой представления предложений по цене имущества. В соответствии с данным сообщением имущество продается на торгах единым имущественным лотом № 1; предметом торгов является недвижимое имущество должника: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 53,9 кв. м, кадастровый номер 61:44:0060534:227. Имущество является предметом залога АО «Банк ДОМ.РФ». Начальная цена продажи выставляемого на первоначальные торги имущества должника установлена в размере 2882 тыс. рублей. Организатор торгов – финансовый управляющий. 

В ЕФРСБ финансовый управляющий опубликовал сообщение от 21.08.2023 № 12247275 о результатах торгов, согласно которому торги по продаже имущества должника состоялись, победителем торгов признан ФИО1, предложенная цена за лот – 2882 тыс. рублей. 

С победителем торгов – ФИО1 заключен договор купли-продажи от 21.08.2023 по предложенной цене за лот 2882 тыс. рублей. 

Должник, полагая, что торги, проведенные в форме открытого аукциона финансовым управляющим по реализации имущества должника – спорной квартиры, являются недействительными, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что реализация залогового имущества осуществлена в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в редакции залогового кредитора – АО «Банк ДОМ.РФ». При этом ни кредитором, ни потенциальными покупателями не заявлено о нарушении их прав при проведении торгов. Кроме того, спорная квартира не является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствие со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случаях, прямо указанных в пункте 1 данной статьи, а также, если при проведении торгов были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства». 

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Таким образом, торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и пр. В этой связи при оценке обоснованности правового интереса лица в оспаривании торгов следует, прежде всего, исходить из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц.

Апелляционный суд установил, что АО «Банк ДОМ.РФ» являлся единственным кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов должника с требованием, обеспеченным залогом, в сумме 2 583 054 рублей 80 копеек, из которых: 2 107 462 рубля 26 копеек – основной долг, 107 330 рублей 98 копеек – проценты, 368 261 рубль 56 копеек – неустойка. Иные кредиторы отсутствуют. 

Финансовый управляющий опубликовал 06.07.2023 в ЕФРСБ сообщение о проведении торгов в отношении имущества, находящегося в залоге АО «Банк ДОМ.РФ» –спорной квартиры.

Должник 10.08.2023 оплатил задолженность перед АО «Банк ДОМ.РФ», что подтверждается справкой о произведенных платежах по кредитному договору, выданной банком, а также приходным кассовым ордером от 10.08.2023 № 70053. В этот же день должник сообщил финансовому управляющему о погашении задолженности, на что получил ответ о необходимости письменного подтверждения.

Должник 12.08.2023 направил в адрес финансового управляющего заявление о погашении задолженности перед кредитором и необходимости об обращении в суд с заявлением о прекращении производства по делу. В электронном деле имеется почтовая квитанция от 14.08.2023 о направлении в адрес финансового управляющего заявления копии заявления в арбитражный суд о прекращении производства по настоящему делу в связи с погашением требования перед единственным кредитором. 

Должник 15.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с погашением задолженности перед АО «Банк ДОМ.РФ». Сведения о принятии судом к производству указанного заявления и его рассмотрении в информационно-телекоммуникационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» отсутствуют. 

Апелляционный суд указал, что несмотря на осведомленность финансового управляющего о погашении должником задолженности перед кредитором, провел торги 17.08.2023, по результатам которых заключен договор купли-продажи от 21.08.2023 с ФИО1 

Апелляционный суд также указал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд 21.08.2023 нарочно поступило ходатайство должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру; запрета финансовому управляющему заключать договор купли-продажи данной квартиры. Определением суда от 30.08.2023 отказано в принятии обеспечительных мер. 

Оценивая указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент проведения торгов и заключении договора купли-продажи вся включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность перед АО «Банк ДОМ.РФ» погашена в полном объеме, что также подтверждено справками кредитора, о чем достоверно было известно как финансовому управляющему, так и суду первой инстанции. 

Признавая необоснованным вывод суда первой инстанции о реализации залогового имущества в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, в редакции залогового кредитора, апелляционный суд отметил, что указанное Положение утверждено конкурсным кредитором и подписано финансовым управляющим, но не утверждалось судом и отсутствуют доказательства его направления в адрес должника. 

Кроме того, апелляционный суд отметил, что в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 названного Кодекса). Апелляционный суд указал, что фактически залог был прекращен с 10.08.2023, о чем свидетельствуют платежные документы и справка самого кредитора. 

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что из общедоступных источников в сети Интернет установлено, что кадастровая стоимость спорной квартиры по состоянию на 31.08.2021 составляла 2 931 631 рублей 78 копеек. Вместе с тем фактически она продана дешевле ее рыночной стоимости, о чем также косвенно свидетельствует продажа квартиры с первых торгов по начальной продажной цене, что не совсем характерно торгам, проводимым по делам о банкротстве. 

Апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае имело место наличие злоупотребления правом со стороны организатора торгов – финансового управляющего как при проведении торгов, так и при заключении договора купли-продажи. Применительно к рассматриваемому случаю, целью торгов являлось не удовлетворение требований залогового кредитора, являющегося единственным кредитором, с учетом интересов должника, а продажа квартиры по многократно заниженной цене, а также дальнейшее получение финансовым управляющим вознаграждения за проведение торгов, что противоречит целям и задачам, сформулированным Законом о банкротстве. 

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира не являлась единственной, не соответствует материалам дела. Как указал должник, у нее на праве общедолевой собственности в размере 1/3 доли имеется жилой дом, общей площадью 44,2 кв.м. в городе Белая Калитва. Однако она со своей семьей фактически проживает в городе Ростове-на-Дону в спорной квартире. Суд первой инстанции в рамках настоящего дела вопрос об установлении единственного жилья не исследовал. 

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, даже наличие у должника иного жилья само по себе не может являться основанием для отказа в признании торгов недействительными и не свидетельствует о добросовестности организатора торгов. 

Как верно отметил апелляционный суд, суд первой инстанции не учел, что в настоящем деле единственным кредитором являлось АО «Банк ДОМ.РФ», иных кредиторов не имелось, следовательно, погашение требования перед единственным кредитором было направлено на прекращение дела о банкротстве и не было сопряжено с каким-либо злоупотреблением правом, что соответствует целям и задачам процедуры банкротства. 

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что из общедоступной информации, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», следует, что ФИО3 в рамках дела № А40-260928/2020 реализовал имущество должника, при том, что должником погашена задолженность перед АО «Тинькофф Банк». В указанном деле определением суда от 24.02.2022, оставленном без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.04.2022 и кассационного суда от 18.07.2022, признаны недействительными торги по продаже квартиры, результаты которых оформлены итоговым Протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1551835» от 04.08.2021; признан недействительным договор купли-продажи имущества, заключенный по итогам торгов финансовым управляющим ФИО3 и ФИО4, в отношении квартиры площадью 36 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:06:0001007:4774); применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторонами договора купли-продажи имущества всего полученного ими по данному договору. Суды в указанных судебных актах также сослались на наличие злоупотребления правом при заключении сделки. 

В то же время апелляционный суд установил, что 10.03.2023 в арбитражный суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» об отстранении финансового управляющего должника от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника. Определением суда от 08.11.2023 заявление удовлетворено, ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, следовательно, фактически, на момент проведения торгов финансовый управляющий, являющийся организатором торгов, уже не соответствовал требования статьи 45 Закона о банкротстве. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал недействительными торги, проведенные 17.08.2023 в форме открытого аукциона по продаже спорного имущества должника и заключенных по их результатам договор купли-продажи имущества.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что в материалы дела в качестве доказательства оплаты по спорной сделки представлены копии перевода задатка на счет от 09.08.2023 и платежного поручения от 04.09.2023 № 002640, суд правомерно применил последствия недействительности сделки. 

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2024 по делу № А53-2486/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                              М.В. Посаженников

                                                                                                                         Ю.О. Резник