48/2019-114434(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6611/2019

город Вологда

13 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сластена» (ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РНК» (ОГРН  

<

***>), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных  приставов по г.Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером  35:21:0503001:21 и на нежилое здание - коровник с кадастровым номером  35:21:0504006:176,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сластена» (далее –  заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РНК»  (ОГРН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных  приставов по г.Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области ФИО2 (далее – заинтересованные лица) об обращении взыскания на  земельный участок с кадастровым номером 35:21:0503001:21, назначение  объекта – для эксплуатации хозяйственных построек, местонахождение –  

<

...> на нежилое здание -  коровник с кадастровым номером 35:21:0504006:176, площадью 1822 кв.м.,  местоположение - 

<

...> дом  без номера.  

 Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего  представителя, исковые требования поддерживает.  

 ООО «РНК» извещено о месте и времени судебного разбирательства,  представителя в суд не направило, отзыв на иск не представило.  

 Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по  г.Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области Колошина М.А. в отзыве на  иск указала ,что задолженность по исполнительному производству не  погашена, местонахождении ответчика не установлено, иного имущества,  кроме недвижимого, в рамках исполнительного производства не обнаружено.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  г.Москвы от 26.04.2017 по делу № А40-250921/16-81-1074 с ООО «РНК» в  пользу ООО «Дома Вологодчины» взыскана задолженность по договорам  займа в размере 550 000 руб., по договорам поставки в размере 708 090 руб.,  а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 25 581 руб.  

Выдан исполнительный лист ФС № 017609193. 

03.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Череповцу №  2 УФССП по Вологодской области возбуждено исполнительное  производство № 77695/17/35025-ИП о взыскании с ООО «РНК»  задолженности в размере 1 308 123 руб.12 коп.  

02.11.2017 между ООО «Дома Вологодчины» (цедент) и ООО  «Сластена» (цессионарий) был заключен договор уступки прав, в  соответствии с п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает  право требования задолженности к ООО «РНК» (должник) в размере  1 283 671 руб.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2018 по делу №  А40-250921/16-81-1074 удовлетворено заявление ООО «Сластена» об  установлении процессуального правопреемства на стороне взыскателя -  произведена замена взыскателя ООО «Дома Вологодчины» на  правопреемника ООО «Сластена».  

В рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с  ответчика установлено, что в собственности ООО «РНК» находятся  земельный участок с кадастровым номером 35:21:0503001:21, назначение  объекта – для эксплуатации хозяйственных построек, местонахождение –  

<

...> на нежилое здание -  коровник с кадастровым номером 35:21:0504006:176, площадью 1822 кв.м.,  местоположение - 

<

...> дом  без номера.  

Ссылаясь на недостаточность денежных средств и иного движимого  имущества у должника для погашения его обязательств по исполнительному  производству, а также на наличие у ответчика спорного земельного участка и  нежилого здания, расположенного на нем, истец в порядке статьи 278  Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской  Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по  обязательствам собственника производится на основании решения суда, если  иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или  договором.  

В силу положений частей 2 – 4 статьи 69 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на  имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и  иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере,  необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных  действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным  приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного  документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным  документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях  и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах,  во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.  Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте  обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в  рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств  взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве  собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за  исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в  соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание,  независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании  оно находится.  

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительного  производства не выявлено наличие у должника денежных средств и иного  имущества, достаточного для исполнения требований, содержащихся в  решении суда, за исключением указанного земельного участка и нежилого  здания – коровника.  

При вынесении решения суд также учитывает следующее. Исходя из  основных принципов земельного законодательства, перечисленных в статье 1  Земельного кодекса Российской Федерации, установлено единство судьбы  земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому  все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе  земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными  законами.  

Согласно положениям пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса  Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без  находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они  принадлежат одному лицу.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие в  материалах дела доказательств исполнения ответчиком денежных  обязательств, суд признает заявленное требование об обращении взыскания  на здание коровника и земельный участок под ним подлежащим  удовлетворению.  

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по  уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  ответчика – ООО «РНК».  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л :

обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером  35:21:0503001:21, назначение объекта – для эксплуатации хозяйственных  построек, местонахождение – 

<

...> на нежилое здание - коровник с кадастровым номером  35:21:0504006:176, площадью 1822 кв.м., местоположение - 

<

...> дом без номера.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РНК» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Сластена» 6000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья О.И.Лукенюк  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.03.2019 8:15:39

 Кому выдана Лукенюк Оксана Игоревна