АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-10819/2024

г. Иваново

29 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 29 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Устратовой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наливиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании 

заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Возрождение» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям (Россельхознадзор) об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении № 02-И-80 от 06.11.2024, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО1 (на основании доверенности, удостоверения),       

от ответчика - представитель ФИО2 (на основании доверенности, паспорта, диплома, удостоверения);

установил:

в арбитражный суд поступило заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Возрождение» (далее – заявитель, СПК «Возрождение», кооператив) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям (далее – административный орган, Россельхознадзор) об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении № 02-И-80 от 06.11.2024, которым кооператив привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований СПК «Возрождение» указывает следующее. 

25.10.2024 СПК «Возрождение» было получено уведомление № 02-И-170 от 07.10.2024, которым СПК «Возрождение» уведомлен о том, что 30.10.2024 года в 14:00 состоится составление протокола об административном правонарушении за совершение СПК «Возрождение» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ. По причине того, что в указанные дату и время заявитель не имел возможность направить своего представителя, но при этом желал присутствовать и давать свои пояснения, в адрес административного органа было направлено ходатайство о переносе даты составления протокола на иной день, которое не было рассмотрено административным органом. Следовательно, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены процессуальные нарушения. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2024 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2025 суд перешел к рассмотрению заявления по делу № А17-10819/2024 по общим правилам административного судопроизводства. На основании ст. 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 24.03.2025.

Россельхознадзор считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что вынесенное Постановление является законным и обоснованным, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.  

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

25.12.2023 Управлением в отношении производственных объектов СПК «Возрождение» проведен профилактический визит, в ходе которого был выявлен ряд нарушений ветеринарного законодательства.

09.01.2024 контролируемому лицу СПК «Возрождение» выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 02-И-1 со сроком устранения нарушений до 09.09.2024.

07.10.2024 Управлением Россельхознадзора на основании Решения о проведении инспекционного визита № 02-И-170 от 01.10.2024 проведен внеплановый инспекционный визит, согласованный с Ивановской областной прокуратурой, с целью контроля выполнения ранее выданного предписания № 02-И-1 от 09.01.2024 в отношении СПК «Возрождение», осуществляющего деятельность по адресам: Ивановская обл., Родниковский р-н., деревня Котиха; Ивановская обл., Родниковский р-н., деревня Алешково; Ивановская обл., Родниковский р-н., деревня Выползово.

Как следует из акта инспекционного визита от 07.10.2024 № 02-И-170 СПК «Возрождение» ранее выданное предписание исполнено не в полном объеме, а именно, не исполнены пункты 1,2,7 Предписания № 02-И-1 от 09.01.2024: 

- отсутствие ограждения вокруг территории хозяйства, обеспечивающее недопущение проникновения диких животных (за исключением птиц и мелких грызунов) на территорию; 

- отсутствие дезинфекционных барьеров с дезинфицирующими растворами при въезде/выезде с территории хозяйства. 

- кормовые столы выполнены из дерева (не влагостойкого материала), что затрудняет их чистку и дезинфекцию. 

Срок исполнения указанных пунктов предписания до 09.09.2024.

В ходе проверки исполнения п. 1,2,7 Предписания установлены нарушения ст. 2.1, ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»; п. 4, 70 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации № 622 от 21.10.2020.

По факту выявленных нарушений был составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2024 №02-ЮР-08 в отношении юридического лица СПК «Возрождение» по ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении от 30.10.2024 №02-ЮР-08 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 02-И-80 от 06.11.2024, которым СПК «Возрождение» привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, СПК «Возрождение» обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о его оспаривании. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил.

Статьей 2.1 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) предусмотрено, что ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции, при идентификации и учете животных, при проведении регионализации, эпизоотического зонирования, определении зоосанитарного статуса, разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), оборот и убое животных, производстве, перемещении, хранении и (или) обороте кормов и кормовых добавок, перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным), к характеру, форме, содержанию и предоставлению информации по этим видам деятельности, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в настоящей статье сфере деятельности.

Согласно положениям статьи 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Согласно пункту 4 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации № 622 от 21.10.2020 в хозяйствах необходимо устанавливать ограждения, обеспечивающие недопущение проникновения диких животных (за исключением птиц и мелких грызунов) на их территорию. Въезд на территорию Хозяйств (за исключением территории Хозяйств, на которой расположен жилой дом) должен быть оборудован дезинфекционным барьером с дезинфицирующими растворами, не замерзающими при температуре ниже 0 °C.

В пункте 70 указанных Правил указано, кормушки и поилки должны быть влагонепроницаемыми, безвредными для животных, легко поддающимися чистке и дезинфекции. Чистка и дезинфекция кормушек должны производиться не реже 1 раза в месяц.

Ответчиком установлен и заявителем не опровергнут факт неисполнения СПК «Возрождение» предписания от 09.01.2024 № 02-И-1, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как установлено судом, СПК «Возрождение» в установленный административным органом срок (до 09.09.2024) не было исполнено ранее выданное предписание об устранении выявленных нарушений от 09.01.2024 № 02-И-1 в части пунктов 1,2,7 предписания: 

- отсутствие ограждения вокруг территории хозяйства, обеспечивающее недопущение проникновения диких животных (за исключением птиц и мелких грызунов) на территорию; 

- отсутствие дезинфекционных барьеров с дезинфицирующими растворами при въезде/выезде с территории хозяйства. 

- кормовые столы выполнены из дерева (не влагостойкого материала), что затрудняет их чистку и дезинфекцию.

Выданное предписание не обжаловалось, с заявлением о продлении срока исполнения предписания и устранения нарушений контролируемое лицо не обращалось.

Предписание об устранении выявленных нарушений от 09.01.2024 № 02-И-1 является законным и обоснованным. Доводы заявителя о том, что исполнение пунктов 1, 2 предписания требует значительных финансовых затрат, ввиду чего находятся в процессе исполнения СПК «Возрождение», не являются основанием для признания самого предписания незаконным, а причин его неисполнения уважительными. Доказательств, опровергающих законность требования пункта 7 предписания от 09.01.2024, заявителем не представлено, факт несоответствия материала, из которого изготовлены кормовые столы, требованиям влагостойкости (пункт 70 Ветеринарных правил), что затрудняет их чистку и дезинфекцию, подтвержден материалами проверки, в том числе фототаблицей.

В ходе судебного разбирательства СПК «Возрождение» не представило доказательств исполнения вышеуказанных пунктов предписания от 09.01.2024. 

Таким образом, в данном случае имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Как было указано выше, доводы заявителя о финансовых трудностях СПК «Возрождение» при исполнении предписания не являются уважительной причиной его неисполнения.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что СПК «Возрождение» предприняло не все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для устранения нарушений ветеринарно-санитарных требований, что свидетельствует о наличии вины СПК «Возрождение» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом в действиях (бездействии) СПК «Возрождение» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ.

Наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления установлено судом и обществом не оспаривается.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении, вынесения оспариваемого постановления.

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Судом отклоняется довод СПК «Возрождение» о наличии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе о не рассмотрении ходатайства о переносе даты составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Материалами дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя СПК «Возрождение», при этом заявитель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается получением заявителем 25.10.2024 уведомления, в котором содержалась информация о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. На извещение о времени и месте составления протокола указывал и сам заявитель в рассматриваемом заявлении и в ходе судебного разбирательства, аналогичные сведения содержатся в самом ходатайстве СПК «Возрождение» о переносе даты составления протокола. 

При этом, вопреки мнению заявителя, содержащаяся в уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 07.10.2024 формулировка, не позволяла истолковать ее таким образом, что 30.10.2024 протокол об административном правонарушении не будет составлен.

Право лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело предусмотрено статьей 24.4 КоАП РФ.

Положения части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ не устанавливают безусловной обязанности административного органа по удовлетворению поступившего от лица, в отношении которого ведется производство по делу (законного представителя юридического лица), ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, в каждом конкретном случае этот вопрос разрешается уполномоченным органом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела. 

Кроме того, названная норма КоАП РФ не требует от органа, должностного лица, рассматривающего дело, вынесения по результатам рассмотрения указанного ходатайства отдельного определения. 

В рассматриваемом случае об отклонении заявленного СПК «Возрождение» ходатайства о переносе даты составления протокола свидетельствует сам протокол от 30.10.2024, а также содержание сопроводительного письма от 31.10.2024, которым указанный протокол направлен СПК «Возрождение», что не противоречит приведенным положениям статей 25.1 и 25.4 КоАП РФ. Формальное несоблюдение административным органом положения части 2 статьи 24.4 КоАП РФ о вынесении отдельного определения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства не может рассматриваться в качестве существенного процессуального нарушения, являющегося основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что при надлежащем извещении СПК «Возрождение» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что в данном случае имело место, невозможность явки одного представителя не лишает юридическое лицо возможности обеспечить присутствие при рассмотрении дела иных представителей.

Суд также учитывает, что при вынесении оспариваемого постановления от 06.11.2024 законный представитель СПК «Возрождение» присутствовал, а также ранее им были даны объяснения от 07.10.2024 по факту неисполнения предписания от 09.01.2024 (содержатся в материалах дела об административном правонарушении), что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными по делу, свидетельствует о соблюдении процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица. 

Таким образом, процедура привлечения СПК «Возрождение» к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.3, 29.7 КоАП РФ Управлением соблюдены; права СПК «Возрождение», установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Материалами дела подтверждается, что постановление № 02-И-80 от 06.11.2024 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено административным органом СПК «Возрождение» в пределах санкции, предусмотренной ч. 8. ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения. 

Оценив обстоятельства совершения СПК «Возрождение» административного правонарушения, суд также не находит оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

При этом, согласно п. 18.1 данного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, посягает общественные отношения в области порядка управления, на состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасном производственном объекте. Кроме того, отнесение рассматриваемых объектов к опасным производственным объектам свидетельствует о возможности нанесения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, в целях предотвращения которой данные правоотношения находятся под особой охраной государства. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении СПК «Возрождение» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, связанных с исполнением при ведении деятельности предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, к формальным требованиям публичного права. 

Таким образом, недобросовестное отношение СПК «Возрождение» к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения ветеринарно-санитарных требований свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным интересам. 

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10). 

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Возможности замены назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не усматривается ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. 

Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 02-И-80 от 06.11.2024 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. С учетом изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Возрождение» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610998, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья А.П. Устратова