Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5561/2020

13 октября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Белоножко Т.В., 

судей: Железняк Е.Г.,  Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей  акционерного общества «Читаэнергосбыт» ФИО1 (доверенность от 17.12.2020 №266/ТП, паспорт, диплом), публичного акционерного общества «Россети Сибирь» ФИО2 (доверенность от 25.04.2022 № 03/33, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2021 года по делу № А10-5561/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314032712600070, ИНН 

<

***>, предприниматель ФИО3, ответчик) о взыскании 668 519 рублей 12 копеек задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь за период с февраля 2019 года по июнь 2019 года, август 2019 года, с октября 2019 года по май 2020 года, с июля 2020 года по август 2020 года, 64 866 рублей 98 копеек неустойки за период с 19.03.2019 по 20.10.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 апреля 2021 года из дела № А10-5561/2020 выделено в отдельное производство требование АО «Читаэнергосбыт» к предпринимателю ФИО3 о взыскании 245 314 рублей 89 копеек долга за период февраль 2019 года по 17.10.2019, 43 683 рублей 39 копеек неустойки за период с 19.03.2019 по 20.10.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Ельник Сергей (ОГРНИП 317032700038265, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель Ельник С.); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ООО «Энергосеть») и публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее - ПАО «Россети Сибирь»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года, иск удовлетворен частично: с предпринимателя Ельник С. в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскано 423 204 рубля 24 копейки основного долга, 54 764 рубля 49 копеек неустойки за период с 19.11.2019 по 10.10.2020 с последующим начислением с 11.10.2020 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении исковых требований к предпринимателю ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не исследован вопрос о наличии технологического присоединения потребителей истца к сетям предпринимателя; в материалы дела не представлены допустимые доказательства объема переданной электроэнергии и фактических потерь энергоресурса.

 Кроме того, предприниматель ФИО3 выражает несогласие с выводами судов о ничтожности договора аренды электросетевого хозяйства от 01.06.2016 № 06-06/16.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ельник С. поддержал изложенные в ней доводы.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Читаэнергосбыт» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представители АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибирь» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Предприниматели ФИО3, Ельник С. и ООО «Энергосеть» о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, АО «Читаэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком и осуществляет продажу электрической энергии (мощности) потребителям Республики Бурятия. 

В период с 18.10.2019 по май 2019 года, с июля 2020 года по август 2020 года в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих  в разное время предпринимателям ФИО3 и Ельник С., возникли потери в размере 195 303 кВт*ч стоимостью 423 204 рубля 24 копейки.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателями обязательств по оплате потерь электрической энергии в принадлежащих им сетях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и  апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из того, что обязанным лицом по оплате стоимости потерь электроэнергии в спорный период является предприниматель Ельник С.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу пункта 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X названных Положений для сетевых организаций.

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электроэнергии (мощности) для целей компенсации ее потерь сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электроэнергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Правильно применив к правоотношениям сторон вышеназванные нормы права, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражные суды, пришли к выводу о доказанности факта возникновения потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, находящихся в спорный период в собственности и владении предпринимателя Ельника С., на заявленную сумму. 

Расчет фактических потерь определен гарантирующим поставщиком как разница между объемом электроэнергии, поступившей из сетей ПАО «Россети Сибирь» в сети предпринимателя ФИО3(в спорный период предпринимателя Ельник С.), и объемом энергоресурса, переданного из сетей последнего потребителям истца на основании актов приема-передачи электрической энергии сетевой организации и ведомостей приборов учета. Расчет задолженности проверен судами и признан правильным. 

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом судов о ничтожности договора аренды электросетевого хозяйства от 01.06.2016 № 06-06/16 подлежит отклонению. 

Проверка законности данного договора, заключенного ИП ФИО3 и ООО «Энергосеть» не относится к предмету настоящего спора в связи с тем, что истцом заявлен период взыскания долга уже после окончания срока действия договора аренды (01.07.2019), заключения предпринимателями ФИО3 и Ельник С. договора купли-продажи спорных объектов электросетевого хозяйства и регистрации права собственности на него за последним, в связи с чем выводы судов о недействительности договора аренды не могли повлиять на итоги рассмотрения настоящего дела и не привели к принятию неправильного решения.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что кассационная жалоба не содержит указаний на то, каким образом обжалуемыми судебными актами нарушаются права и интересы заявителя жалобы с учетом признания его судами ненадлежащим ответчиком по данному делу и отказа истцу в иске к нему. 

Иные доводы заявителя жалобы проверены, однако не влияют на правильность вышеназванных выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, от 28.02.2017 № 412-О и Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149, абзац второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения. 

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2021 года по делу № А10-5561/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Т.В. Белоножко 

Е.Г. Железняк 

Л.М. Соколова