179/2018-47857(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7600/2018

г. Вологда

12 сентября 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «ЧМХС РЭУ» ФИО2 по доверенности от 01.09.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ» на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2018 года по делу  

 № А13-7600/2018 (судья Кузнецов К.А.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ» (место  нахождения: 162610, 

<

...>;  

ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Должник, Общество)  обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской  области от 11.07.2018 о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных  средств Должника, в том числе которые будут поступать на банковские счета  Общества, в пределах 9 233 920 руб. 02 коп.  

В её обоснование ссылается на несогласие с суммой задолженности и  отсутствие достоверной информации о суммах, списанных в счёт погашения  задолженности; на ежедневное списание со счёта Общества на счёт общества с  ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (далее –  Компания) денежных средств в счёт погашения задолженности. Просит его  отменить и разрешить вопрос по существу.  

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными  в ней, не согласилась. Просила оставить судебный акт первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя  жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2018 по  заявлению Компании возбуждено производство по делу о признании Общества  банкротом.  

Компания 10.07.2018 обратилась в суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде ареста денежных средств Должника, в том числе  которые будут поступать на банковские счета Общества, в пределах  

9 233 920 руб. 02 коп. (счёт в закрытом акционерном обществе «Банк  Вологжанин» № 40702810841000000330, к/с 30101810800000000760,  

БИК 041909760, счета в закрытом акционерном обществе «Банк СГБ»   № 40821810500100000041, к/с 30101810800000000786, БИК 041909786,   № 40821810600100002000, к/с 30101810800000000786, БИК 041909786,  

 № 40821810700100000032, к/с 30101810800000000786, БИК 041909786, счёт в  Вологодском отделении № 8638 публичного акционерного общества «Сбербанк  России» № 40702810012000008605, к/с 30101810900000000644, БИК 041909644,  счёт в акционерном обществе Коммерческий банк «Северный кредит»  

 № 40702810408000000860, к/с 30101810500000000769, БИК 041909769),  ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить  значительный ущерб Компании с учётом наличия у Должника перед ней  задолженности в размере 9 233 920 руб. 02 коп., в обоснование которого  указала, что согласно бухгалтерскому балансу Должника за 2016 год  кредиторская задолженность в пользу третьих лиц составляет 20 868 000 руб.;  основные средства (какое-либо имущество) у Должника отсутствуют.  

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с вынесенным судом определением.  

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пунктам 1, 2 и 7 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в  деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  

АПК РФ. 

В силу статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься  судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55)  арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при  условии обоснованности, признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности.  

Согласно пункту 10 Постановления № 55 заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма  имущества.  

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что  Должник имеет возможность в любое время осуществить мероприятия по  отчуждению принадлежащего ему имущества (в том числе денежных средств).  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для  их применения со стороны конкурсного кредитора не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора.  

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующих  правоотношений сторон.  

В настоящем деле, принимая обеспечительные меры, суд счёл  обоснованными доводы заявителя о том, что непринятие заявленной  обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, так как у Должника отсутствует имущество для  погашения требований Компании и иных кредиторов, а в случае  удовлетворения заявления Компании её требования относятся к четвёртой  очереди, однако к Должнику могут быть предъявлены требования, погашение  которых носит преимущественный перед требованиями заявителя характер.  

Апелляционный суд считает, что принятые обеспечительные меры  соответствуют заявленным требованиям (непосредственно связаны с  предметом спора и заявлены в пределах предъявленной заявителем суммы  долга), направлены на сохранение существующего состояния отношений между  сторонами, являются необходимыми и достаточными для предотвращения  ущерба заявителю.  

Целью ареста имущества является предотвращение возможного  совершения Должником действий, направленных на его отчуждение, что может  причинить значительный ущерб Компании и кредиторам Должника.  

Правильность данного вывода подателем жалобы не опровергнута. 

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая баланс интересов  заинтересованных лиц, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявления.  

Приведённый суду апелляционной инстанции представителем Общества  довод о том, что некоторые из счетов на которые наложен арест, являются  специальными счетами открытыми Обществом как платёжным агентом для  приёма платежей физических лиц, а находящиеся там денежные средства не  являются собственностью Общества, не может служить основанием для отмены  состоявшегося по делу судебного акта.  

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах  и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем в настоящем случае защита прав указанных лиц  предусмотрена в ином порядке, отличном от обжалования определения о  принятии обеспечительных мер (пункт 22 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55  «О применении судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55)).  

Согласно пункту 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица,  участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и  интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42  АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении  обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их  применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив  объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд  повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90  АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в  пункте 10 настоящего Постановления. С учётом сбалансированной оценки  доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер  либо выносит определение об их отмене.  

Таким образом, физические лица, права которых затронуты обжалуемым  судебным актом, либо само Общество не лишены возможности в порядке  статьи 97 АПК РФ обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер  

в суд, их применивший – Арбитражный суд Вологодской области, а оснований  для удовлетворения настоящей апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля  2018 года по делу № А13-7600/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Чапаев 

Судьи О.Г. Писарева 

Л.Ф. Шумилова