АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года

Дело №

А44-3967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

рассмотрев 25.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Окуловского районного потребительского общества ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу № А44-3967/2015 (судьи Чапаев И.А., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Окуловского районного потребительского общества, место нахождения: 174350, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Райпо).

Определением от 14.08.2015 в отношении Райпо введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 14.12.2015 Райпо признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 30.03.2016 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 08.07.2013, заключенный Райпо и ФИО3, и применить последствия недействительности сделки – возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 250,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 53:12:010418:001:3780/31:0081/А, а при невозможности возврата имущества в собственность Райпо – возместить его стоимость.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Акцент», место нахождения: 174350, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 30.06.2016 назначена судебная экспертиза, производство по заявлению приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением от 31.08.2016 производство по делу возобновлено.

Определением от 04.10.2016 (судья Соколова Е.А.) договор купли-продажи от 08.07.2013 признан недействительным, с ФИО3 в пользу Райпо взыскано 2 804 105 руб., восстановлена задолженность Райпо перед      ФИО3 в размере 60 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 определение от 04.10.2016 отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу Райпо 427 744 руб. 83 коп.; третий абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу Райпо 2 376 360 руб. 17 коп. Восстановить задолженность Райпо перед ФИО3 в размере 60 000 руб.».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 21.12.2016, оставить в силе определение от 04.10.2016.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что начисленная сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС) является для Райпо неосновательным обогащением, поскольку с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговый орган после установления реальной рыночной стоимости имущества и факта занижения цены его реализации на дату совершения сделки вправе доначислить Райпо как продавцу НДС, исходя из новой стоимости имущества.

По мнению конкурсного управляющего, поскольку спорная сделка совершена до возбуждения дела о банкротстве Райпо и не является операцией по реализации имущества и (или) имущественных прав должника, то в отношении такой сделки не подлежат применению положения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления ФИО1, проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, Райпо (продавец) и ФИО3 (покупатель) 08.07.2013 заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение – магазин общей площадью 250,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 53:12:010418:001:3780/31:0081/А (новый кадастровый номер 53:12:0101018:311).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора определена в размере 575 345 руб., в том числе НДС. Согласно пункту 2.2 договора покупателю предоставлена отсрочка платежа до 30.04.2015.

Спорное имущество передано ФИО3 на основании передаточного акта от 08.07.2013.

Судами установлено, что на дату рассмотрения спора в суде собственником спорного имущества является Общество.

В порядке исполнения обязательств за ФИО3 - покупателя по договору от 08.07.2013 - Общество уплатило Райпо 60 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.01.2016 № 7.

Конкурсный управляющий посчитал, что установленная договором стоимость недвижимого имущества существенно занижена, а сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам должника и в связи с этим просил признать сделку недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, ФИО1 сослался в обоснование требования на злоупотребление сторонами правом при заключении договора и просил признать его ничтожным в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 30.06.2016 назначена судебная экспертиза для определения стоимости имущества на момент заключения договора купли-продажи от 08.07.2013.

Согласно отчету об оценке от 24.08.2016 № 89/2016 рыночная стоимость спорного имущества на момент продажи составляла 2 804 105 руб., в том числе НДС в размере 427 744 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции сделал вывод о допущенном сторонами при заключении спорного договора злоупотреблении правом и признал его недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку посчитал, что конкурсный управляющий не доказал совокупность условий, определенных названной статьей.

Установив, что спорное имущество ФИО3 не принадлежит, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ФИО3 в пользу Райпо рыночную цену имущества, определенную в рамках проведения судебной экспертизы с учетом НДС и восстановил задолженность Райпо перед ФИО3 в размере 60 000 руб. 

Апелляционный суд установил, что должник и ФИО3 не являются плательщиками НДС и в связи с этим заключил, что взыскание с ФИО3 в конкурсную массу должника действительной стоимости спорного имущества с учетом НДС повлечет неосновательное обогащение последнего. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО3 в пользу Райпо 427 744 руб. 83 коп., составляющих НДС.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

Этот вывод суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции находит правомерным, соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу статьи 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения сделки, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суды, установив, что спорное имущество продано Райпо ФИО3 по существенно заниженной цене с предоставлением отсрочки платежа на значительный срок и с условием о том, что ипотека в силу закона на отчуждаемое имущество не возникает, пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении договора стороны злоупотребили правом и признали сделку недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом обложения НДС операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников-банкротов.

Апелляционный суд в связи с этим пришел к правомерному выводу о том, что при применении последствий недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости имущества, переданного по сделке, стоимость имущества должна определяться без учета НДС, в ином случае на стороне должника возникает неосновательное обогащение в виде НДС. 

Вопреки доводам жалобы, совершение сделки до возбуждения дела о банкротстве Райпо не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку при наличии возможности применения последствий недействительности сделки путем возврата имущества в натуре в конкурсную массу должника оно подлежало бы реализации с торгов по цене, определяемой в порядке, установленном Законом о банкротстве и Налоговым кодексом Российской Федерации в редакции, действующей на момент проведения торгов. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обосновано отменил определение от 04.10.2016 в части взыскания с ФИО3          427 744 руб. 83 коп., составляющих, согласно отчету об оценке от 24.08.2016        № 89/2016, НДС, начисленный на действительную рыночную цену имущества, определенную на дату совершения сделки.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу № А44-3967/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Окуловского районного потребительского общества ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.Л. Каменев

 А.В. Яковец