Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-65/2021

город Псков

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180004, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению города Пскова «Жилище» (адрес: 180019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 739376 руб. 35 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 представитель (до перерыва) не явился;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности;

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее– истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с муниципального бюджетного учреждения города Пскова «Жилище» (далее – Учреждение, ответчик) 739 376 руб. 35 коп. задолженность по оплате потребленной в сентябре 2020 года электроэнергии.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уменьшения иска.

Возражений от ответчика по уточненному требованию не поступило.

Представитель ответчика требования признал в полном объеме, заявил о чрезмерности представительских расходов по основаниям изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Суд, руководствуясь статьей 49, частью 1 статьи 123, частью 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение требований истцом и признание требований ответчиком  как не противоречащие нормам материального и процессуального права, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил, что между открытым акционерным обществом «Псковэнергосбыт» и Учреждением 30.12.2013 заключен договор энергоснабжения № 31-1196. В соответствии с условиями указанного договора истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. Количество потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. В 2020 году договор действует в силу пункта 10.1 договора.

Для расчетов за поставленную в сентябре 2020 года электроэнергию истец предъявил ответчику счет-фактуру от 30.09.2020 №25450/31 на сумму 849 357 руб. 73 коп. Указанные счета получены ответчиком, что подтверждается реестром переданных документов.

В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журнал учета принятых звонков.

Ответчик полученную электроэнергию в установленный договором срок оплатил частично. Претензия полученная ответчиком, оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается материалами дела, при этом стоимость и наличие задолженности в указанной сумме ответчиком не оспорены, признаны в представленном отзыве на иск. Доказательств оплаты поставленного ресурса в сроки, предусмотренные договором, суду не представлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком требований принято судом, поскольку оно выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, суд считает исковые требования законными,  обоснованными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со статьями 307-310, 330, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению. 

Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления № 1). 

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительным соглашением № 8 от 28.11.2008 с приложением №1, дополнительными соглашениями от 01.10.2013 №17, от 28.04.2017 №26, поручением истца от 25.10.2019 №31 АО «Псковэнергоагент», письмом по оплате стоимости оказания юридических услуг, счетом на оплату от, платежным поручением на сумму 20 000 руб., доверенностью на представителя истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, организационно-правовая форма ОАО «Псковэнергосбыт», ОАО «Псковэнергоагент» изменена на акционерное общество «Псковэнергосбыт», акционерное общество «Псковэнергоагент».

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления №1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик заявляя о чрезмерности судебных расходов на представителя, указал на несложность категории спора, сложившуюся судебную практику, отсутствие трудозатрат для расчета цены иска и изучения объема документов.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела,  объем содержания иска, объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание возражения ответчика, участие представителя истца в судебном заседании, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, то, что исковые требования носили бесспорный характер, составление расчетов с применением средств программного обеспечения, количество нормативно правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие обширной судебной практики по спорным вопросам, пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 10 000 рублей будут являться разумными и отвечающими принципу соблюдения баланса сторон. 

Во взыскании в пользу истца судебных издержек в размере 10 000 руб. следует отказать. 

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание признание исковых требований ответчиком, а также то, что истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина была оплачена в полном размере, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 336 руб. 40 коп. (30% от подлежащей оплате государственной пошлины исходя из суммы иска) подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 14 650 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Пскова «Жилище» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 739 376 руб. 35 коп. основной долг, а также 15 336 руб. 40 коп. судебных расходов, в том числе 5 336  руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя. 

В остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета 14 650 руб. 60 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                       С.С.Лазарева