АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 апреля 2023 года

Дело №

А21-12533/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., 

рассмотрев 11.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Рублев» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А21-12533/2017, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вест-Алко», адрес: 236040, Калининград,    ул. Сергеева, д. 14, оф. 132, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 19.09.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Определением от 25.12.2018 требование акционерного общества «Коммерческий банк «Рублев» (далее – Банка) в размере 130 405 304 руб.        68 коп. включено в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) с очередностью удовлетворения в следующем порядке: 45 799 262 руб. 01 коп. как обеспеченные залогом в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 84 606 042 руб. 67 коп. - в третью очередь реестра; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Решением от 02.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО1 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Федеральная налоговая служба 04.02.2022 обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть по новым обстоятельствам и отменить определение от 25.12.2018.

ФИО2 09.02.2022 обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

- требование Банка размере 39 410 938 руб. включить в третью очередь реестра;

 - требование Банка размере 21 464 412 руб. включить в третью очередь реестра, как обеспеченное залогом;

- признать кредитора утратившим специальные права залогового кредитора (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Определением от 13.04.2022 оба заявления объединены для совместного рассмотрения. 

Решением от 27.05.2022 конкурсному управляющему восстановлен срок; заявления удовлетворены, определение от 25.12.2018 отменено по новым обстоятельствам.  

Банк просил включить в реестр требование в размере 130 405 304 руб.      68 коп., в том числе: 45 799 262 руб. 01 коп., как обеспеченного залогом, уточнение требования, принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 22.08.2022 в реестр включено требование Банка в размере 130 405 304 руб. 68 коп. с очередностью удовлетворения в следующем порядке: 45 799 262 руб. 01 коп. как обеспеченного залогом, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, 84 606 042 руб. 67 коп. - в третью очередь реестра.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2022 определение от 22.08.2022 отменено; в третью очередь реестра включено требование Банка в размере 21 464 412 руб. как обеспеченное залогом в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве; 108 940 892 руб. 68 коп. включено в третью очередь реестра, требование в размере 15 076 087 руб.      99 коп. учтено отдельно, как подлежащее погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 05.12.2022, оставить в силе определение от 22.08.2022. 

По мнению подателя жалобы залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, требование заявителя в размере 145 481 392 руб. 67 коп. основано на кредитном договоре от 28.12.2016 № 121-КЛ в редакции дополнительных соглашений от 30.06.2017 № 1, от 29.09.2017 № 2, от 23.12.2016 № 34, от 30.01.2018 № 4, выписке по счету, актам осмотра заложенного имущества от 14.12.2018. 

Требование Банка признано обеспеченным следующими договорами:

- договором залога от 28.12.2016 № 4 121-ЗЛ/3 на сумму 21 464 412 руб.;

- договор залога от 28.12.2016 № 4 2016/ЗП-121 в размере, существующем на момент обращения взыскания на предмет залога;

- договор залога от 23.01.2018 № 4 121-ЗЛ/8 на сумму 39 210 618 руб.;

- договор залога от 30.01.2018 № 4 121-ЗЛ/10 на сумму 200 320 руб.

Определением от 06.08.2021 по обособленному спору признаны недействительными в том числе договор залога от 23.01.2018 № 121-ЗЛ/8, договор залога от 30.01.2018 № 121-ЗЛ/10, заключенные Обществом и Банком; обременения, основанные на указанных договорах, признаны отсутствующими.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения пункта 1.3 договора залога от 28.12.2016 № 121-ЗЛ/3, который не оспорен и не признан недействительным  пришел к выводу, что размер залогового обязательства должника перед Банком составляет 45 799 262 руб. 01 коп.

Апелляционный суд, установив, что в настоящий момент требование Банка обеспечено залогом имущества должника только на основании договоров залога от 28.12.2016 № 2016/ЗП-121 и от 28.12.2016 № 121-ЗЛ/3 в пределах суммы 21 464 412 руб., пришел к выводу о наличии оснований для учета требования кредитора в качестве залогового только в пределах указанной суммы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 05.12.2022. 

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.

Абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции установил, что при первоначальном рассмотрении требование Банка было обеспечено имуществом должника в количестве 230 единиц имущества, тогда как при повторной проверке требования Банка установлено наличие у должника оборудования в количестве 59 единиц.

Суд указал, что требование Банка обеспечено залогом имущества должника только на основании договоров залога от 28.12.2016 № 2016/ЗП-121 в размере, существующем на момент обращения взыскания предмета залога, и от 28.12.2016 № 121-ЗЛ/3 на сумму 21 464 412 руб.

Суд пришел к выводу, что залогом имущества должника обеспечено именно кредитное обязательство Банка и в этой связи требование кредитора обеспечено залогом имущества должника на указанную выше сумму. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А21-12533/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Рублев» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко