ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-15051/2022

г. Ессентуки

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Жукова Е.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от  заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 12 по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 09.12.2022), в  отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ВИДА»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ВИДА» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  05.04.2023 по делу № А63-15051/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вида» (далее – общество, заявитель,  налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю (далее  – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 02.02.2022 № 2  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением суда от 05.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  Судебный акт мотивирован нарушением заявителем налогового законодательства,  созданием формального документооборота и отсутствием реальности хозяйственных  операций с контрагентом ООО «Техноторг», по которым обществом заявлены вычеты по  НДС и учтены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль и  неправомерном неисчислении НДС с доходов от «скрытой» реализации.  

Не согласившись с решением, общество обратилось в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просило принятый судебный акт отменить, принять по  делу новое решение об удовлетворении требований общества. Податель жалобы указал на  наличие существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов  налоговой проверки. Опрошенные работники общества в настоящее время уволены,  поэтому имеют негативное отношение к обществу, следовательно, их показания должны  быть оценены критично. Общество ссылается на нарушение норм процессуального права  судом первой инстанции, поскольку последнее было лишено возможности присутствовать  в судебном заседании, а его ходатайство об ознакомлении с материалами дела  проигнорировано. По мнению общества, реальность сделок со спорным контрагентом  подтверждается первичной документацией, фактом транспортировки, отсутствием  взаимозависимости, согласованности, признаков искусственности. Относительно эпизода  «скрытой» реализации товара общество ссылается на ее неподтвержденность.  Игнорирование целого ряда доводов общества в возражениях на акт и дополнениях к  возражениям, отсутствие в оспариваемом решении налогового органа какой-либо оценки  этим доводам доказывает существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов  налоговой проверки.  

В отзыве инспекция просила решение суда оставить в силе. 

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении  судебного заседания, мотивированное болезнью представителя.  

Представитель инспекции возражал против заявленного ходатайства об  отложении судебного разбирательства.  

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 158, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказала в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием  безусловных оснований для отложения судебного разбирательства.  

Представитель инспекции поддержал возражения, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав  представителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение  суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая  проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности  исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2017  

по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 25.08.2021   № 17.  

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений  налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 18.10.2021 № 35 о  проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.  

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений  налогоплательщика принято решение от 02.02.2022 № 2, которым обществу к уплате  дополнительно начислено 45 754 854 руб. и 24 002 509, 86 руб. пени.  

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось в  Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее –  управление) с апелляционной жалобой.  

Решением управления от 14.06.2022 № 08-19/014106 апелляционная жалоба  заявителя оставлена без удовлетворения.  

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд. 

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые  вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления,  временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,  перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в  отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с  настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170  Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога  при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,  

удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,  предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей  и при наличии соответствующих первичных документов.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету  или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры,  составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6  указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо:  оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога,  включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны  предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых  объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со  статьей 169 Кодекса.  

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской  Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при  наличии реального осуществления хозяйственных операций.  

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в  инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них  сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные  обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые  вычеты.  

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –  Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый  орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является  

основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для  целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода  не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о нереальности  хозяйственных операций налогоплательщика с проблемным контрагентом – ООО  «Техноторг». Инспекция пришла к выводу о том, что обществом использовался  формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по  оказанию транспортных услуг, в документах отражены хозяйственные операции, которые  реально не осуществлялись.  

Так, по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Техноторг» обществом в 4  квартале 2017 года заявлены вычеты по НДС в общей сумме 24 200 000 руб.  

Судом установлено, что учредителем ООО «Техноторг», зарегистрированного  26.01.2017, являлся ФИО3, а руководителем ФИО4. Численность сотрудников организации за 2017 год – 1 чел.  

Основным заявленным видом деятельности организации была разработка  строительных проектов (код 41.10).  

В качестве дополнительных видов деятельности заявлены: производство  компьютеров и периферийного оборудования (код 26.20), производство компьютеров (код  26.20.1), строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20), производство прочих  строительно-монтажных работ (код 43.29), деятельность агентов по оптовой торговле  строительными материалами (код 46.13.2), торговля оптовая компьютерами,  периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением (код 46.51),  торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (код 46.73.6),  торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным  обеспечением в специализированных магазинах (код 47.41), разработка компьютерного  программного обеспечения (код 62.01), деятельность консультативная и работы в области  компьютерных технологий (код 62.02), ремонт компьютеров и периферийного  компьютерного оборудования (код согласно ОКВЭД 95.11). Имущества и транспорта в  собственности не имелось. В договоре между обществом и ООО «Техноторг» от  17.10.2017 № 17/10-01 указаны недостоверные сведения о расчетном счете ООО  

«Техноторг». Указанный расчетный счет в договоре принадлежит иному лицу - ООО  «Регион-Транс», с которым у налогоплательщика финансово-хозяйственные  взаимоотношения отсутствовали.  

В ходе допроса от 25.01.2021, проводимого в ходе контрольных мероприятий  руководитель общества ФИО5 пояснил, что с руководителем ООО «Техноторг» он  не знаком; выбор контрагента (ООО «Техноторг») - это его личный выбор, назвать  покупателей (поставщиков), в адрес которых ООО «Техноторг» перевозил товар, не смог;  пояснил, что задолженность перед ООО «Техноторг» у ООО «Вида» отсутствует;  денежные средства переводили на расчетный счет ООО «Техноторг». По вопросу  непредставления документов, подтверждающих оплату ООО «Техноторг» руководитель  пояснил, что документы утеряны. При повторном допросе 23.06.2021 ФИО5 не  смог пояснить, как проходила оплата (наличными денежными средствами,  безналичными).  

Согласно пояснениям руководителя ООО «Техноторг» ФИО4, договоры  от имени ООО «Техноторг» не заключал, счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты  от имени ООО «Техноторг» не подписывал, ведение финансово-хозяйственной  деятельности от имени ООО «Техноторг» не осуществлял. ФИО4 подтвердил, что  не является руководителем ООО «Техноторг», пояснил, что к деятельности по  регистрации фирм его привлек знакомый, намерений и цели самостоятельно управлять  юридическими лицами, в том числе ООО «Техноторг», не имел, заявления для  государственной регистрации юридического лица лично не подписывал, подписывал  только доверенности, где хранятся регистрационные документы, размер уставного  капитала, вид осуществляемой деятельности, он не знает, информацией об имуществе  ООО «Техноторг», ее покупателях, поставщиках не обладает.  

Инспекцией выставлено требование от 12.05.2021 № 7806 о предоставлении  документов, подтверждающих факт утраты первичных бухгалтерских и налоговых  документов, регистров учета (заявок), не представленных в ходе выездной налоговой  проверки, а также предоставить пояснения по факту предпринятых действий по  расследованию причин и восстановлению утраченных документов.  

Налогоплательщиком в ответ на требование 17.05.2021 предоставлены акт о  выявлении повреждении жесткого диска и утратой программы 1С б/н от 01.12.2020, акт о  выявлении утраты документов и мерах для их восстановления б/н от 11.01.2021 (после  вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки 30.12.2020).  Доказательства восстановления обществом документов не представлены ни налоговому  органу, ни суду.  

Оценив акты на выполнение работ, услуг от 31.10.2007 № 9, от 30.11.2017 № 13,  от 29.12.2017 № 17 от 31.10.2017 № 12, от 30.11.2017 № 13, от 29.12.2017 № 16), суд  указал, что они содержат общую информацию о маршрутах, по которым оказаны  транспортно-экспедиционные услуги. В них отсутствует какая-либо иная информация,  свидетельствующая о реальности осуществления заявленных хозяйственных операций:  точные адреса мест погрузки и разгрузки груза, дата и время подачи автомобиля под  загрузку, вид груза, вес груза, объем груза, количество грузовых мест и т.п.  

Наименование услуг, указанных в актах отличаются от услуг, являющихся  предметом договора № 17/10-01 от 17.10.2017.  

Ранее общество состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 17  по Республике Дагестан (с 22.02.2017 по 23.12.2020).  

Межрайонной ИФНС России № 17 по Республике Дагестан в адрес Межрайонной  ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю письмом от 22.01.2021 № 00066 переданы  документы ООО «Вида», по взаимоотношениям с ООО «Техноторг», которые ранее  налогоплательщик (ООО «Вида») предоставлял в инспекцию. Анализом указанных  документов инспекцией установлено несоответствие в датах, номерах актов, количестве  рейсов и наименовании маршрутов, стоимости идентичных рейсов, при этом общая  стоимость товаров (работ, услуг) в актах не изменилась.  

Из анализа документов следует, что ООО «Вида» представлены первичные  документы, которые содержат недостоверные данные и противоречивые сведения.  Руководитель ООО «Вида» ФИО5, в ходе проведения допроса на вопрос  предоставления разных актов на выполнение работ-услуг в налоговые органы  г. Ставрополя и г. Дагестана, пояснений предоставить не смог, сообщил, что из  г. Ставрополя отгрузка товара не осуществлялась, весь товар находился в г. Хасавюрт,  отгрузка товара осуществлялась только из г. Хасавюрт, действительными являются акты,  представленные ООО «Вида» в ходе выездной налоговой проверки.  

При этом инспекция указала, что пояснения руководителя носят недостоверный  характер, так как согласно изъятым документам, выявлены транспортные накладные,  согласно которым установлено, что в течение всего 2017 года на постоянной основе  осуществлялась отгрузка товара из 

<

...>, и разгрузка по  этому же адресу.  

Согласно выписке по расчетному счету за 2017 год ООО «Вида» установлено  поступление денежных средств за оказанные транспортные услуги от: ООО «Южный  регион» ИНН6155071728, ООО «ЦЕНТР-ТРАНС» ИНН7728739336, ООО «ТЭКАР  ГРУПП» ИНН9729034075, ООО «БАЛТАВТОГРУПП» ИНН5032241777, ООО  

«СПЕЦТЕХ» ИНН2626043847, ООО «ЗОЛОТОЙ ФОНД» ИНН2630803240, ООО «АВ- АЛЬЯНСТРАНСГРУПП» ИНН3444186835. В свою очередь общество не обосновало  необходимость привлечения спорного контрагента для оказания транспортных услуг.  

В отношении контрагентов ООО «Техноторг» второго звена (ООО «ГЕО», ООО  «Монолит», ООО «Камтранс») инспекция установила, что сумму вычетов ООО  «Техноторг» составили вычеты по взаимоотношениям с контрагентами, не  представляющими налоговую отчетность либо представляющими нулевую отчетность.  

Указанные обстоятельства оценены налоговым органом при вынесении  оспариваемого решения в совокупности с иными фактическими обстоятельствами,  установленными при исследовании существа взаимоотношений между ООО «Вида» и  ООО «Техноторг» и указывают на сознательное искажение заявителем сведений о фактах  хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в  налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности налогоплательщика, в  целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего  уплате налога.  

При таких обстоятельствах данные факты признаны судом свидетельствующими  о формальном оформлении документации по взаимоотношениям с ООО «Техноторг», об  отсутствии оказания транспортных услуг от данного контрагента.  

Относительно выводов инспекции о неполной уплате обществом НДС в связи со  «скрытой» реализацией суд установил следующее.  

При сопоставлении количества товара, закупленного в 2017 году по каждой  номенклатурной группе, с количеством товара, реализованного за соответствующий  период, налоговым органом установлены нереализованные остатки товаров.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что обществом не  включена в состав доходов за 2017 год стоимость товара, реализованного в адрес  покупателей на сумму НДС в размере 41 781 559.37 руб. (согласно товарному балансу).  Стоимость реализованных товаров определена на основании составленного налоговым  органом товарного баланса по каждой номенклатуре товара, приобретенного и  реализованного в 2017 году.  

Сумма НДС, исчисленная проверкой по выявленной реализации в 2017 году на  основании сведенного товарного баланса закупленных и реализованных товаров по  номенклатурным группам: 1 квартал - сумма НДС 7 153 723,56 руб., 2 квартал - сумма  НДС 9 246 505,40 руб., 3 квартал - сумма НДС 4 810 678,40 руб., 4 квартал - сумма НДС  20 570 652,01 руб.  

Налоговый орган отметил, что обществом не представлены по требованиям ОСВ,  карточки счета 41 «Товары» по каждой номенклатуре товара, не представлены первичные  документы, регистры налогового учета.  

На основании постановления от 09.02.2021 № 1 о производстве выемки  документов и предметов, инспекция произвела выемку документов общества,  находившихся по юридическому адресу 

<

...> что  подтверждается протоколами о производстве выемки, изъятия документов и предметов   № 1 от 15.02.2021, № 2 от 16.02.2021.  

На основании указанных документов, а также документов, полученных в рамках  статьи 93.1 Кодекса от поставщиков и покупателей ООО «ВИДА», налоговым органом  составлен товарный баланс по каждой номенклатуре товара, приобретенного и  реализованного в 2017 году.  

В силу пункта 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится  должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством  налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и  плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и  отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода  (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.  

При этом должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют  объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой  проверки. Иные лица не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или  иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой  проверкой.  

Анализ и воссоздание товарного баланса организации могут производится  налоговыми органами в рамках мероприятий налогового контроля, на что неоднократно  указывалось в Письмах ФНС России (от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, от 10.03.2021   № БВ-4-7/3060@).  

Товарный баланс составлен налоговым органом в рамках выездной налоговой  проверки ООО «Вида» с целью установления реальных налоговых обязательств, что не  противоречит законодательству о налогах и сборах.  

Расчет доначислений сумм НДС по операциям, квалифицированным налоговым  органом в качестве реализации товаров, неучтенной ООО «ВИДА» в книгах продаж за  соответствующие налоговые периоды, отражен товарном балансе. Налоговым органом  произведен расчет средней цены реализации.  

Соответственно, расчет сумм доначисленного обществу налога определен путем  сопоставления сведений книг покупок и продаж налогоплательщика в части товаров,  приобретенных, но нереализованных согласно указанным документам.  

Кроме того, оспаривая расчет действительных налоговых обязательств общества,  произведенный налоговым органом по эпизоду скрытой реализации, налогоплательщик  свой контррасчет не представил.  

Инспекцией по результатам выемки документов обнаружены договоры,  оформленные Обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО6  ( № 06/17 от 20.02.2017), ООО ПКФ «Новый колос» ( № 23-10/17 от 23.10.2017), ООО  «Формула вкуса» (15-11-1 от 15.11.2017), ООО «Молл» (от 01.10.2017), реализация в  адрес которых в книгах продаж за проверяемый период не отражена (не полностью  отражена), вместе с тем на расчетный счет общества от вышеуказанных организаций  поступают денежные средства за товар.  

Инспекцией проведен анализ условий договоров полученных в ходе изъятия,  установлено, что договоры в соответствии с пунктами 6.2, 6.3 являются исполненными и  оплаченными на оказанную сумму, так как оплата производилась на основании  выставленных счетов-фактур. Следовательно, товар налогоплательщиком в адрес  вышеперечисленных организаций (физических лиц) был отгружен и реализован.  

В результате анализа выписки по расчетному счету общества установлено  поступление денежных средств от контрагентов ООО «Дон Лоджистикс групп», ООО  «Аванта-Трак», ООО «Торговый дом Караван», ООО Кондитерская фабрика «Евразия»,  ООО «Пятигорский хлебокомбинат», ООО «Клема», ИП ФИО7, при этом в книгах  продаж Заявителя реализация товара в проверяемом периоде в адрес данных организаций  не отражена.  

При проведении сопоставления книги продаж налогоплательщика и книг покупок  контрагентов инспекцией установила, что общество не в полном объеме отразило  реализацию товара в адрес ООО «Альтаир», ООО «Торговый дом ЧИЗБЕРРИ», ООО  «Дэсти», ООО «СТК-ЮГ», ООО «Предо», ООО «ТЭК Гранд», ООО «Слоянка», ООО  «Фарше», ООО «Вектор», ООО «Армавир Юг Снаб» на общую сумму НДС  281 769, 59 руб.  

При этом из выписок по операциям на расчетном счете общества установлено  поступление денежных средств от покупателей в суммах превышающих реализацию,  отраженную обществом в книгах продаж за проверяемый период.  

При этом факт осуществления обществом неучтенной реализации товаров  подтверждается показаниями допрошенных свидетелей о том, что они осуществляли  

перевозку товаров от общества в отношении контрагентов, в том числе принимала от них  наличные денежные средства и передавали их бухгалтеру общества, которые в  последующем зачислялись на банковский счет руководителя ООО «Вида», что также  подтверждается сведениями его банковского счета.  

В ходе анализа операций по расчетным счетам общества установлено, что возврат  полученных им денежных средств в отношении контрагентов не производился.  

Доводы общества о хранении товара в специально оборудованном складском  помещении в г. Хасавюрт не подтверждается полученными налоговым органом  доказательствами, поскольку Межрайонной ФНС России № 17 по Республике Дагестан в  ходе осмотра адреса регистрации общества (г. Хасавюрт) установлено, что по указанному  адресу расположен частный двухэтажный дом, в котором имеется офисное помещение.  Складские и производственные помещения не установлены, что подтверждается  протоколом осмотра от 17.11.2017 № 10-08/22.  

Довод заявителя о том, что часть товара не была реализована обществом в 2017  году, что, по мнению общества, подтверждается инвентаризационной описью от  20.12.2017 № 1 и актом о списании товаров от 25.12.2017 № 1, подлежит отклонению.  

По результатам анализа представленных инвентаризационной описи от 20.12.2017   № 1 и акта о списании товаров от 25.12.2017 № 1 установлено несоответствие в товарной  номенклатуре выявленных в ходе инвентаризации остатков товара по состоянию на  20.12.2017 и товаров списанных 25.12.2017. Так, в ходе инвентаризации не выявлялись  остатки, в частности бананового крема, джема «Апельсин», ароматизаторов «Ванилин»,  «Кокос», «Сгущенное молоко», «Молоко топленое Dei’Ar», гелей декоративных Дукато  «Абрикос», «Киви», «Ванильный», «Клубника», «Вишня» и др.  

В ходе проведения выемки документов документы, подтверждающие списание  непригодных товаров налоговым органом не установлены. Доказательств невозможности  реализации продукции принятой от покупателя в 2017 году общество также не  представило.  

Кроме того, инвентаризационная опись от 20.12.2017 № 1 подписана, в том числе  ФИО8 (заведующим складом ООО «Вида»), при этом из свидетельских показаний  ФИО8 следует, что товар на складе хранился не дольше двух дней, в редких  случаях четыре дня. В связи с чем, представленные документы противоречат  обстоятельствам, выявленным Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки.  

Обществом 30.12.2021 года представлены уточненные декларации по НДС за 1  квартал 2017 года номер корректировка 5, сумма к возмещению составила – 2 549 372,00  рублей, за 2 квартал 2017 года номер корректировка 4 - 2 847 405 рублей, 3 квартал 2017  

года корректировка номер 7 – 1 441 930 рублей, 4 квартал 2017 года, корректировка номер  9 - 4 640 606 рублей. Итого к возмещению за 4 квартала 2017 года – 11 479 313 рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в  поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты  отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога,  подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в  налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую  декларацию в порядке, установленном данной статьей.  

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган  налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к  занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести  необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган  уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 Кодекса. При  этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного  срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.  

При представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной  налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и  характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия  налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Кодекса.  

Налоговое законодательство не устанавливает критерии для проверки показателей  уточненных налоговых декларации, представленных после составления акта выездной  налоговой проверки, но до вынесения решения по ней, исключительно в рамках  проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, камеральной налоговой  проверки либо проведения повторной выездной налоговой проверки, оставляя указанные  правомочия на усмотрение налогового органа.  

В письме ФНС России от 07.06.2018 № СА-4-7/11051@ указано на право (а не  обязанность) налогового органа учитывать уточненные налоговые декларации,  представленные налогоплательщиком после завершения выездной налоговой проверки, но  до вынесения инспекцией решения, при этом проверив данные в них в ходе  дополнительных мероприятий налогового контроля.  

Как указал налоговый орган, уточненные налоговые декларации представлены  обществом после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля,  показатели, отраженные в них, исследованы в рамках проведения камеральных налоговых  проверок.  

Данное право на момент сдачи обществом уточненных налоговых декларацией,  инспекцией было реализовано, дополнительные мероприятия закончены. Право на  проведение контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки на дату  сдачи уточненных налоговых деклараций у налогового органа отсутствовали.  

Вместе с тем налоговый орган вправе, но не обязан учитывать в решении по  результатам проверки показатели уточненных налоговых деклараций, представленных  налогоплательщиками после составления акта, сохраняя при этом свое право на  последующую реализацию возможности осуществления в отношении таких деклараций  соответствующих мероприятий налогового контроля.  

На основании вышеизложенного общество сдало уточненные налоговые  декларации на момент окончания дополнительных мероприятий. Право на проведение  контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки на дату сдачи  уточненных налоговых деклараций у налогового органа отсутствовали.  

В связи с этим контрольные мероприятия были проведены в ходе камеральной  проверки по уточненным налоговым декларациям, на основании которых вынесены акты  камеральных проверок: от 17.03.2022 № 08-10/006319 за 1 квартал 2017 года, от  17.03.2022 года № 08-10/006321 за 2 квартал 2017 года, от 17.03.2022 года № 08-10/006325  за 3 квартал 2017 года, от 17.03.2022 № 08-10/006324 за 4 квартал 2017 года, а также  решения об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, и об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения   № 08-10/006319, № 08-10/006321, № 08-10/006325, № 08-10/006324 от 13.05.2022.  

В соответствии со статьей 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со  статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с  пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов  и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в  соответствии с подпунктами 1 и 2 пунктом 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению  налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и  176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана  налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего  налогового периода.  

Таким образом, с учетом положений статьи 173 Кодекса предельный срок для  заявления права на применение налоговых вычетов за налоговый период 4 квартала 2017  года - 31.12.2020 года, 3 квартала 2017 года – 30.09.2020 года, 2 квартал 2017 года –  30.06.2020 года, 1 квартал 2017 года – 31.03.2020 года.  

Однако обществом представлены уточненные декларации по НДС за 1-4 квартал  2017 года - 30.12.2021, то есть за пределами указанных сроков на заявление налоговых  вычетов.  

Таким образом, представленные налогоплательщиком уточненные налоговые  декларации получили оценку в результате проведения самостоятельных камеральных  налоговых проверок.  

При таких обстоятельствах требования общества о признании недействительным  решения налогового органа не подлежат удовлетворению.  

Довод налогоплательщика о несогласии с показаниями свидетеля ФИО9  не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции незаконного решения, выражают  несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом  обстоятельствами, не опровергают законные выводы суда об отказе в удовлетворении  требований заявителя.  

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права,  выразившееся в лишении возможности присутствия на судебном заседании 29.03.2023  общества при отсутствии возможности ознакомления с материалами дела в период с  27.03.2023 по 29.03.2023, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются.  

В судебном заседании 22.03.2023 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен  перерыв до 27.03.2023 до 9 часов 30 минут.  

После перерыва судебное заседание было продолжено 27.03.2023 в 9 часов 30  минут в прежнем составе суда с участием представителя заявителя, участвующего в  судебном заседании путем использования системы веб-конференции и представителей  налогового органа присутствующих в зале судебного заседания.  

Представителем общества заявлено ходатайство об отложении судебного  заседания в связи с необходимостью ознакомления с документами, представленными  налоговым органом 21.03.2023 в материалы дела посредством системы «Мой арбитр», и  уточнения позиции по эпизоду скрытой реализации.  

Суд первой инстанции в целях реализации прав заявителя, предусмотренных  статьей 41 АПК РФ, вновь объявил перерыв до 29.03.2023 до 9 часов 30 минут.  Информация о перерыве размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

После перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда с  участием представителей налогового органа, заявитель явку представителя не обеспечил.  

Представителем общества 29.03.2023 заявлено ходатайство об участии в судебном  заседании путем использования путем использования системы веб-конференции.  

Лицо, участвующее в деле, ходатайствовавшее об участии в судебном заседании  посредством использования системы веб-конференции, после перерыва право на участие в  онлайн заседании не реализовало. Техническая возможность подключения к судебному  заседанию посредством использования системы веб-конференции судом обеспечена. Суд  завершил сеанс веб-конференции и продолжил рассмотрение дела в обычном порядке.  

От представителя общества 29.03.2023 также поступило ходатайство об  отложении судебного заседания по делу, мотивированное болезнью представителя.  

Ходатайство общества об отложении судебного заседания рассмотрено судом  первой инстанции и отклонено ввиду отсутствия оснований для его отложения.  

При этом доводы налогоплательщика об игнорировании судом первой инстанции  ходатайства об ознакомлении с материалами дела не подтвержден какими-либо  доказательствами.  

Отклоняя доводы общества о реальном заключении и исполнении договора  оказания услуг, использованных впоследствии в производственной деятельности  общества, суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием для принятия  инспекцией обжалуемого решения послужило установление проверкой обстоятельств,  свидетельствующих о нарушении обществом статьи 54.1, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта  1 статьи 172, статьи 252 Кодекса в результате неправомерного заявления вычетов по НДС  и отнесение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам со спорным  контрагентом с целью минимизации налоговых обязательств путем создания формального  документооборота с указанным контрагентом при отсутствии реального исполнения  сделок по оказанию транспортных услуг.  

Рассмотрев доводы общества о наличии процессуальных нарушений  допущенных инспекцией в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового  контроля, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными, поскольку каких-либо существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к  ответственности налоговым органом не допущено, процессуальные права  налогоплательщика соблюдены, что подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами.  

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неотражение в судебном акте всех  имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии  

их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).  

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой  инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования  и оценки доказательств.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические  обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии  обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм  материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного  акта, апелляционная инстанция не установила.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2023 по делу   № А63-15051/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Г. Сомов  Судьи:  Е.В. Жуков   И.Н. Егорченко