РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122992/24-62-863

г. Москва

10 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ОХРАНА" 125438, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, УЛ ОНЕЖСКАЯ, Д. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2018, ИНН: 

<

***>)

к: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОМАНДНЫХ ПРИБОРОВ" (198216, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ТРАМВАЙНЫЙ, Д. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 10 967 605 руб. 68 коп.

В судебное заседание явились:

От истца– Тюленев И.П. (доверенность от 20.05.2024, диплом).

От ответчика – не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО Научно-технический центр «Охрана» обратилось в суд с иском к АО «Научно-исследовательский институт командных приборов» о взыскании с АО «НИИ командных приборов» в пользу АО НТЦ «Охрана» сумму основного долга по договору № 170/5040 от 15.01.2024 на оказание услуг по охране объектов за период с марта 2024 года по май 2024 года в размере 12 773 093,34 руб., неустойки за период с 13.03.2024 по 24.06.2024 в размере 960 271,95 и далее с 25.06.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Определением суда от 10.06.2024 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №170/5040 от 15.01.2024.

Истец, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Акционерным обществом Научно-технический центр «Охрана» (истец) и Акционерным обществом «Научно-исследовательский институт командных приборов» (ответчик) заключен договор № 170/5040 от 15.01.2024 на оказание услуг по охране объектов АО «НИИ командных приборов», в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 5.1.1 которого истец принял на себя обязательства по оказанию возмездных услуг по охране объектов Ответчика в целях предотвращения противоправных посягательств.

Согласно пункту 3.2 Договора цена Договора в месяц составляет 5 157 697,68 руб.

На основании пункта 3.5 Договора оплата оказанных услуг за отчетный месяц производится ежемесячно на основании счета Истца в течение 7 рабочих дней с даты утверждения Ответчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств с расчетного счета Ответчика на расчетный счет Истца с учетом ранее выплаченного аванса. Акт сдачи-приемки утверждается Сторонами в последний день отчетного месяца. Пункт 5.3.13 Договора устанавливает обязанность Ответчика своевременно и в полном объеме оплачивать услуги Истца по Договору.

Как указывает истец, за февраль-апрель 2024 года Истец, согласно условиям Договора, оказал услуги по охране объектов надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными Сторонами актами сдачи-приема оказанных услуг за: февраль 2024 года (акт № 07/102/01/2/02-2024 от 29.02.2024); март 2024 года (акт № 07/102/01/3/03-2024 от 31.03.2024); апрель 2024 года (акт № 07/102/01/4/04-2024 от 30.04.2024).

Какие-либо возражения относительно качества оказанных услуг со стороны Ответчика не поступало.

Вместе с тем, в нарушение пункта 5.3.13 Договора, ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по оплате оказанных услуг. Задолженность Ответчика перед Истцом по Договору за период с февраля 2024 года по апрель 2024 года не погашена, с учетом частичного погашения составляет 10 315 395,66 руб., из которых: февраль 2024 года - 0,30 руб.; частичное погашение за февраль составляло: 23.04.2024 в размере 2 000 000,00 руб.; 26.04.2024 в размере 1 000 000,00 руб.; 24.05.2024 в размере 2 157 697,38 руб.; март 2024 года - 5 157 697,68 руб.; апрель 2024 года - 5 157 697,68 руб.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия № 999 от 04.04.2024.

Поскольку претензионные требования истца остались без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки и уменьшении ее по правилам ст. 333 ГК РФ.

На дату рассмотрения настоящего дела, основная сумма долга за оказание услуг в период с марта 2024 по май 2024 составляет 12 773 093 руб. 34 коп.

Суд, анализируя письменные материалы дела приходит к следующему:

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик, не представил доводов в опровержение позиции истца.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Факт оказания услуг документально подтвержден истцом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в общей сумме 12 773 093 руб. 34 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 13.03.2024 по 24.06.2024 в размере 960 271,95 и далее с 25.06.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена ответственность Ответчика в случае просрочки исполнения обязательств в виде взыскания неустойки (пени), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств, предусмотренных Договором, в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день ее уплаты.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан правильным. 

При этом, суд признает обоснованным доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки.

В данном случае истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиками сроков погашения задолженности с учетом ее размера.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер предусмотренной договором неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки до суммы 600 000 руб. 00 коп. обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полную оплату долга. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 600 000 руб. 00 коп. за период с 13.03.2024 г. по 24.06.2024.

В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования о взыскании неустойки за период с 25.06.2024 по дату фактической оплаты, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 779-782 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОМАНДНЫХ ПРИБОРОВ" (198216, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ТРАМВАЙНЫЙ, Д. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ОХРАНА" 125438, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, УЛ ОНЕЖСКАЯ, Д. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2018, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 12 773 093 (двенадцать миллионов семьсот семьдесят три тысячи девяносто три) руб. 34 коп. по договору № 170/5040 от 15.01.2024 г. за период с марта 2024 г. по май 2024 г., неустойку за период с 13.03.2024 г. по 24.06.2024 г. в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб. 00 коп., неустойку за период с 25.06.2024 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ, государственную пошлину в размере 23 351 (двадцать три тысячи триста пятьдесят один) руб. 40 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Вернуть истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 486 (пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) руб. 60 коп., уплаченную по платежному поручению № 7846 от 31.05.2024 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская