ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23913/2020

24 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20658/2020) АО "Концерн Титан-2" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу № А56-23913/2020, принятое

по иску АО "Концерн Титан-2"

к  АО "Информтехника и связь"

о взыскании

установил:

акционерное общество «Концерн Титан-2» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 123112, Москва, наб. Пресненская, д. 12, эт. 51, пом III, ком 1; далее - АО "Концерн Титан-2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Информтехника и связь» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 107140, Москва, ул. Красносельская Верхн., 2/1, стр.1; далее - АО "Информтехника и связь", ответчик) о взыскании неустойки, штрафных санкций по договору.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2020 исковое заявление АО "Концерн Титан-2" оставлено без движения для устранения нарушений, послуживших основаниями для оставления иска без движения, а именно для представления документа об уплате госпошлины. Истцу было предложено в срок до 06.05.2020 устранить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области до указанной даты. 

Определением от 02.06.2020 суд первой инстанции исковое заявление возвратил, отклонив ходатайство о продлении срока предоставления подтверждения оплаты государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, АО "Концерн Титан-2" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Суд первой инстанции, посчитав, что АО "Концерн Титан-2" неправомерно в срок, установленный судом, не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, возвратил иск заявителю, отклонив ходатайство о продлении срока предоставления подтверждения оплаты госпошлины.

Апелляционный суд, ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 № 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в период с 30 марта по 11 мая 2020 года объявлен нерабочими днями.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В поданном в арбитражный суд первой инстанции ходатайстве истцом, находящимся в г.Москве, указано на введение в г. Москве ограничительных мер.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности подателя жалобы и злоупотреблении им процессуальными правами, суд первой инстанции, отказывая в продлении срока предоставления дополнительных документов, не учел в полной мере приведенные выше разъяснения и все обстоятельства, при которых этот срок был пропущен, подошел формально к оценке доводов ходатайства, что привело к принятию ошибочного судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового заявления для рассмотрения вопроса о возможности принятия его к производству путем проверки доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также с учетом оплаты истцом государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02 июня 2020 года по делу №  А56-23913/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова