АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2118/2018

11 сентября 2018 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2018 

Полный текст решения изготовлен  11.09.2018 

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304190205600093) 

к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 328 783 руб. 83 коп. неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

при участии в судебном заседании:

истца ФИО2, его представителя ФИО3 по доверенности  от 21.03.2018,

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.02.2016,

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» о взыскании 3 629 187 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 14.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания».

Представитель истца в процессе рассмотрения дела корректировал размер исковых требований, вначале заявил об заявил об увеличении размера  исковых требований до 3 781 643 руб. 75 коп.,  а в судебном заседании 05.09.2018  об их уменьшении до суммы 3 328 783 руб. 83 коп., в том числе 1 746 178 руб. 08 коп. стоимости профилированного оцинкованного листа в количестве  3259,556 кв.м. и оцинкованного плоского листа в количестве  195 кв.м.; стоимости работ по ремонту кровли ОПКЭ на сумму 1 184 685 руб. 67 коп.; стоимости работ по очистке кровли от глинозема в сумме 397 920 руб. 08 коп. 

В обоснование своих  требований истец указал, что во исполнение договора подряда № САЗ-009/2016 от 13.05.2016 с АО «РУСАЛ-Саяногорск»  приобретен профилированный лист. В связи с расторжением договора подряда на территории  ответчика остался профилированный лист, стоимость которого по требованию предпринимателя не выплачена. Кроме того, исходя из опыта  многолетнего сотрудничества с ответчиком, по заявкам должностных лиц ответчика  предпринимателем ФИО2  произведена очистка от глинозема электролизных  корпусов на сумму 397 920 руб. 08 коп., а также выполнен ремонт   кровли ОПКЭ на сумму 1 184 685 руб. 67коп. Впоследствии договор на эти работы не был заключен, а акты приемки работ ответчиком не подписаны, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В рамках дела № А74-516/2017  встречный иск предпринимателя ФИО2 о взыскании  с АО «Русал Саяногорский Алюминиевый Завод» 1 593 722 рублей 20 копеек стоимости профилированного оцинкованного листа и оцинкованного плоского листа, 1 184 685 рублей 67 копеек долга за выполненные работы по ремонту кровли ОПКЭ, 850 780 рублей долга за выполненные работы по очистке кровли от глинозема  возращён определением суда от 31.08.2017. Таким образом, при рассмотрении  дела № А74-516/2017   предприниматель ФИО2 не смог реализовать право на судебную защиту в отношении  выполненных им  работ, сопряженных с необходимостью выполнения работ по договору подряда № САЗ-009/16.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объёме. 

 -факт нахождения профлиста на территории ответчика истцом не доказан: протокол технического совещания не может служить доказательством нахождения профлиста на территории  АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод». Акт о результатах проведенных замеров также не является доказательством нахождения  профлиста на территории ответчика, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору;  по утверждению ответчика после  прекращения между сторонами договорных отношений предприниматель вывез свой материал с территории завода;

-истцом для подтверждения выполнения работ по ремонту кровли ОКПЭ не представлены дефектные ведомости, сметные расчеты, протоколы согласования цены, правом приемки работ  ФИО5 не наделялся;

- работы по очистке кровли  электролизных корпусов от глинозема  не производились,  никаких поручений  АО «Саяногорский алюминиевый завод» агенту «РУС-Инжениринг»  на заключение договора  не давал. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что лица, осуществившие приемку работ у ФИО2, были наделены  полномочиями  по приемке выполненных работ  с правом подписи соответствующих документов.

Представитель  третьего лица в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 01.11.2016 между теми же лицами по делу А74-516/2017 установлено:

«Между акционерным обществ «Русал Саяногорский Алюминиевый Завод» (принципалом) и обществом с ограниченной ответственностью  «Русская инжиниринговая компания» (агентом) 14 декабря 2015 г. заключён агентский договор №А-02/16,  по условиям которого агент по поручению принципала за вознаграждение от имени и за счёт принципала, обязуется совершать сделки, а также юридические и иные действия, направленные на обеспечение надлежащего технического состояния зданий и сооружений принципала. В соответствии с пунктом 1.1.1. агентского договора план ремонта и обслуживания зданий и сооружений принципала, его стоимость и сроки выполнения указаны в приложениях №№ 1-4, являющихся неотъемлемой частью договора. Период выполнения работ с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 1.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора правом подписи от имени принципала договоров с третьими лицами, заключённых во исполнение поручения принципала, актов сдачи-приёмки выполненных работ, иных документов во исполнение поручений принципала наделяются руководитель филиала ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Саяногорске, директор производственно-технического департамента филиала ООО «РУС-инжиниринг» в г. Саяногорске и иные лица, уполномоченные принципалом по инициативе агента.

С этой целью принципалом выдаются соответствующие доверенности.

Между акционерным обществом «Русал Саяногорский Алюминиевый Завод»  (заказчик) в лице ФИО6, действующего на основании агентского договора, и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключён договор подряда № САЗ-009/16 от 13 мая 2016 г. в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика в соответствии с оговорёнными в договоре условиями принял на себя обязательства выполнить в 2016 г. работы ремонту металлической кровли, температурных швов и конька металлических кровель на корпусах электролиза АО «РУСАЛ Саяногорск». Во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы, о чём сторонами без разногласий и замечаний подписаны о акты о приёмке выполненных работ от 27.06.2016 №№ 1, 2, 3 справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2016 № 1 на общую сумму 3 078 109 рублей.

Ответчиком представлен акт осмотра выполненных работ по ремонту металлической кровли корпусов электролиза №1, 2 (серия №1) от 21 июля 2016 г., подписанный работниками истца и третьего лица, в котором зафиксирован факт выполнения в июне 2016 г. работ по ремонту металлической кровли корпусов электролиза №1, 2 (серия №1) в полном объёме, согласно объёму, отраженному в актах выполненных работ (форм КС-2) и актах технической готовности, за исключением несоответствия толщины профлиста и стали. 

Заказчик 21 ноября 2016 г. уведомил ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке. В уведомлении истец указал на выявленные недостатки работ по договору:

- фактически не выполнены работы по ремонту температурного шва на корпусе электролиза № 1;

- фактически не выполнены работы по огрунтовке и окраске металлических поверхностей (уголок для крепления профлиста), очистке прогонов от ржавчины и технологической пыли с последующей огрунтовкой и окраской;

- фактически толщина профлиста оцинкованного Н60-845-0,8 не соответствует условиям договора (менее 0,8мм);

- фактически расход профлиста Н60-845-0,8 меньше условий договора (нахлёст продольный и поперечный)»

По результатам рассмотрения  дела А74-516/2017 с предпринимателя взысканы неосновательно полученные денежные средства (переплата за некачественно выполненные работы). В связи с возвращением встречного иска предпринимателя ФИО2  в рамках дела № А74-516/2017  взыскании  с АО «Русал Саяногорский Алюминиевый Завод» стоимости профилированного оцинкованного листа и оцинкованного плоского листа, долга за выполненные работы по ремонту кровли ОПКЭ, долга за выполненные работы по очистке кровли от глинозема  предприниматель ФИО2 не смог реализовать право на судебную защиту, в этой связи  требования предпринимателя о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных, но не оплаченных работ подлежит рассмотрению в отдельном процессе.

Из материалов дела следует, что 07.04.2016  в адрес агента – ООО «РУС-Инжениринг» ответчиком направлено письмо с просьбой о производстве локального ремонта кровли ОПКЭ в осях 7-20 (заделка отверстий и щелей), так как во время осадков имеются локальные течи воды.

Дефектной ведомостью  № 4078-22-836/16 к договору  подряда № САЗ-009/16 от 13 мая 2016 г.  был предусмотрен   ремонт металлической кровли ОПКЭ АО «РУСАЛ Саяногорск», однако в период действия договора    работы к оплате не были предъявлены.

 Как следует из пояснений истца,  в целях подготовки  к выполнению работ   по предстоящему ремонту кровли корпусов электролиза  предпринимателем ФИО7 произведена очистка  кровли корпусов электролиза от глинозема.  Факт производства данных работ подтверждается следующими документами:

-акт технической готовности работ по ремонту металлических корпусов электролиза на корпус № 2, в  котором отражено, что  комиссия в составе ИП ФИО2,  менеджера ОЭиРЗиС ФИО8,  мастера УПП ФИО9 произвели осмотр  работ; к приемке предъявлены следующие работы: выполнена очистка кровли от глинозема корпуса 2 в осях 94-95, 104-108, ряд В общей площадью 515 кв.м.; начало работ 10.05.2016, окончание работ – 15.05.2016;

- акт технической готовности работ по ремонту металлических корпусов электролиза на корпус № 3, в  котором отражено, что  комиссия в составе ИП ФИО2,  менеджера ОЭиРЗиС ФИО8,  мастера УПП ФИО10 произвели осмотр  работ; к приемке предъявлены следующие работы: выполнена очистка кровли от глинозема корпуса 3 в осях 16-19, 33-36, 50-54, 74-75, 107-100, 119-124 ряд А общей площадью 1957кв.м.; начало работ 15.05.2016, окончание работ – 17.05.2016;

- акт технической готовности работ по ремонту металлических корпусов электролиза на корпус № 4, в  котором отражено, что  комиссия в составе ИП ФИО2,  менеджера ОЭиРЗиС ФИО8,  мастера УПП ФИО10 произвели осмотр  работ; к приемке предъявлены следующие работы: выполнена очистка кровли от глинозема корпуса 4 в осях 11-15,80-83,87-90, 107-110, 122-124 ряд В общей площадью 1545кв.м.; начало работ 17.05.2016, окончание работ – 19.05.2016;

- акт технической готовности работ по ремонту металлических корпусов электролиза на корпус № 5, в  котором отражено, что  комиссия в составе ИП ФИО2,  менеджера ОЭиРЗиС ФИО11,  мастера УПП ФИО12 произвели осмотр  работ; к приемке предъявлены следующие работы: выполнена очистка кровли от глинозема корпуса 5 в осях 58-63,76-84,4-9 ряд А общей площадью 1854кв.м.; начало работ 20.05.2016, окончание работ – 22.05.2016;

-акт технической готовности работ по ремонту металлических корпусов электролиза на корпус № 6, в  котором отражено, что  комиссия в составе ИП ФИО2,  менеджера ОЭиРЗиС ФИО8,  мастера УПП ФИО12 произвели осмотр  работ; к приемке предъявлены следующие работы: выполнена очистка кровли от глинозема корпуса 6 в осях 4-6 ряд В общей площадью 206кв.м.; начало работ 23.05.2016, окончание работ – 25.05.2016;

- акт технической готовности работ по ремонту металлических корпусов электролиза на ОКПЭ, в  котором отражено, что  комиссия в составе ИП ФИО2,  менеджера ОЭиРЗиС ФИО8,  старшего мастера ФИО5  произвели осмотр  работ; к приемке предъявлены следующие работы: выполнена  замена  металлической кровли  ЛАГ-2 на оцинкованный профлист Н60х845 ГОСТ 24045-94 ОПКЭ в осях 9-15-44 по ряду А-Б, в осях 17-18 по ряду Б, (фонарь) площадь 936 кв.м.; начало работ- 23.06.2016, окончание работ 25.07.2016, на основании изложенного разрешается эксплуатация кровли ОПКЭ. К акту приложена исполнительная схема кровли ОПКЭ.

 Истцом также представлен протокол технического совещания по расчету задолженности АО «РУСАЛ Саяногорск» перед ИП ФИО2 и ООО «Коусак» за выполненные работы в 2016 г. На совещании присутствовали  начальник СЗЭР АО «РУСАЛ Саяногорск» ФИО13, начальник ОЭиРЗиС ООО «РУС-Инжениринг» ФИО14 и предприниматель ФИО2. Обсуждали вопрос расчета перед ФИО2 за ремонт металлической кровли ОПКЭ за июль 2016, очистку металлических кровель от  глинозема в 2016.

10.11.2016 предприниматель ФИО2 направил в адрес ответчика акт приемки  выполненных работ № 1 от 02.08. 2016, справку формы КС-3    № 1 от 02.08.2016 на сумму 1 184 685 руб. 67 коп. (ремонт металлической кровли ОКПЭ); акт приемки  выполненных работ № 1 от 19.06.2017 на сумму 72 100 руб.,  акт приемки  выполненных работ № 2 от 19.06.2017 на сумму 273 980 руб.; акт приемки  выполненных работ № 3 от 19.06.2017 на сумму 216 300 руб.; акт приемки  выполненных работ № 4 от 19.06.2017 на сумму 259 560 руб., акт приемки  выполненных работ №5 от 19.06.2017 на сумму 28 840 руб.;  справку формы КС-3    № 1 от 19.06.2017 на сумму 850 780 руб. (очистка кровли корпусов электролиза от глинозема).

В ответе от 21.11.2016 на претензию  ответчик  указал, что акты  выполненных работ № 1 от 10.11.2016, № 4 от 10.11.2016 не могут быть приняты, так как последний отчетный месяц по графику производства работ закончился 31.10.2016, условиями договора не предусмотрен период, указанный в актах с 23.06.2016 по 25.07.2016.

В ответе  от 26.12.2017  ответчик указал, что договорных  отношений на данные работы между сторонами не имеется, работы по очистке кровли от глинозема не производились, акты технической готовности подписаны неуполномоченными лицами. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, необходимым условием для возникновения обязательств по возврату приобретенного или сбереженного имущества, предусмотренного статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является приобретение или сбережение имущества при отсутствии к тому правовых оснований.

В предмет доказывания по требованию о неосновательном  обогащении,  исходя из обстоятельств дела входят следующие обстоятельства: работы выполнены в интересах ответчика; объем и стоимость выполненных работ; факт принятия работ ответчиком или наличие  потребительской ценности в этих работах для ответчика. 

Представитель АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» заявил, что  предъявленные истцом работы не заказывались и не принимались ответчиком. Данный довод ответчика опровергается материалами дела. Факт принятия  работ по ремонту кровли ОПКЭ и потребительская ценность этих работ для ответчика  подтверждается подписанным должностным лицом ответчика ФИО5 актом технической готовности работ по ремонту металлических корпусов электролиза на ОПКЭ. Факт принятия работ по очистке кровель  корпусов электролиза от глинозема и потребительская ценность этих работ для ответчика подтверждается актами технической готовности работ по ремонту металлических корпусов электролиза  подписанные должностными лицами ответчика -мастерами УПП ФИО9 ФИО10 ФИО15 О.В. 

Данные акты также подписаны менеджером (ОЭиРЗиС)  ООО «РУС Инжениринг» (агентом ответчика)  ФИО8  

Распоряжением «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод»  от 29.01.2016 № РС-16-ПО46 «О назначении ответственных лиц за эксплуатацию зданий, сооружений» ответственным лицом для осуществления контроля за техническим состоянием зданий, сооружений завода  назначен в отношении электролизного производства директор электролизного производства; руководителям цехов, производств, структурных подразделений предписано  распоряжениями назначить ответственных лиц для осуществления контроля за состоянием производственных зданий и сооружений и их конструктивных элементов. 

Согласно должностной инструкции  старшего мастера участка пуска, контактного хозяйства, дробления электролита и чистки огарков и опытно-промышленного корпуса электролиза (ОПКЭ) ФИО5 старший мастер организует обеспечение исправного и безопасного состояния зданий, сооружений, производственных площадок для складирования сырья и материалов (п.3.55), участвует в комиссии  по приему  выполненных работ по  ремонту оборудования, строительно-монтажных работ, согласовывает акты выполненных работ (п.3.10), контролирует  безопасную эксплуатацию и сохранность зданий и сооружений, закрепленных за подразделением (п.3.27).

В соответствии с должностной инструкцией  менеджера  группы надзора и ремонта зданий и сооружений (ОЭиРЗиС)  ООО «РУС Инжениринг»  ФИО8  основными задачами менеджера являются  обеспечение надзора за техническим обслуживанием, безопасной эксплуатацией и организации своевременного ремонта производственных зданий и сооружений. В соответствии  пунктами 5.5, 5.6 должностной инструкции менеджер имеет право участвовать в работе комиссии по приемке в эксплуатацию зданий и сооружений при окончании строительно-монтажных работ и ремонтных работ, подписывать документы, требующие его подписи.

В соответствии с должностной инструкцией  мастера основного производственного участка серий корпусов электролиза дирекции по электролизному производству ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (ФИО12, ФИО9, ФИО10)  мастер организует  и контролирует  обеспечение исправного и безопасного состояния зданий, строений, сооружений (п.3.7).   

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что работы по ремонту кровли ОПКЭ и по очистке кровель корпусов от глинозема приняты   работниками  ответчика, отвечающими за безопасное состояние зданий и сооружений АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод». Потребительская ценность выполненных предпринимателем  работ подтверждается также протоколом от 27.09.2016 технического совещания по расчету задолженности АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» перед ИП ФИО2.

Размер неосновательного обогащения (стоимость выполненных работ) подтверждается актом приемки  выполненных работ № 1 от 02.08. 2016, на сумму 1 184 685 руб. 67 коп. (ремонт металлической кровли ОПКЭ); скорректированными  истцом актами  приемки  выполненных работ № 1 от 19.06.2017 на сумму 35 861 руб.,  ; № 2 от 19.06.2017 на сумму 136 272 руб.; № 3 от 19.06.2017 на сумму  107583 руб.; № 4 от 19.06.2017 на сумму 129 100 руб., №5 от 19.06.2017 на сумму  14 344 руб. (очистка кровли корпусов электролиза от глинозема).

Акты приемки ответчиком в ходе судебного разбирательства  проверены, в возражениях от 15.08.2018 ответчик указал, что  расчет по акту № 1 от 02.08. 2016 на сумму 1 184 685 руб. 67 коп. (ремонт металлической кровли ОПКЭ) произведен верно, стоимость работ по очистке кровли от глинозема согласно расчету ответчика составила 397 920 руб. 08 коп.  Предпринимателем учтены возражения ответчика и размер требований за работы по очистке кровли от глинозема уменьшен до 397 920 руб. 08 коп.

Учитывая, что разногласий у сторон по  стоимости выполненных работ не имеется, ответчик оспаривает сам факт  выполнения работ  истцом, суд пришел к выводу, что истцом доказано возникновение на стороне ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 582 605 руб. 75 коп. 

В остальной части предъявленное требование о взыскании  неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В силу статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в  случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Истец ссылается на то, что им были закуплены по  договорам поставки у ООО «Кровельный центр» и ООО «Сибирская многопрофильная компания» профилированный оцинкованный лист и  плоский оцинкованный лист для предстоящего выполнения работ. Частично материал был  израсходован на выполнение работ, большая часть материала осталась на территории ответчика в связи с отказом последнего от исполнения договора № САЗ-009/16 от 13 мая 2016 г.   По расчету истца  у ответчика осталось  3300,06 кв.м. профилированного оцинкованного листа и 570 кв.м. оцинкованного листа. 

 Из материалов дела следует, что 25.07.2017  предприниматель ФИО2 обратился к ответчику  с требованием  о выплате  стоимости  не израсходованного при производстве работ  и находящегося на территории  завода   профлиста оцинкованного Н60-845-0,7 в количестве  3259,556 кв.м. и стали листовой оцинкованной 0.7 мм в количестве 195 кв.м.  Данное требование оставлено без удовлетворения.

По требованию о взыскании стоимости не израсходованного при производстве работ материала истец должен доказать факт завоза профлиста на территорию ответчика в определенном количестве, остаток  материалов, невозможность возврата материалов в натуре. 

Согласно справке ООО «ЧОП «САЗ» от 07.05.2018  в ООО «ЧОП  «САЗ» отсутствует информация, подтверждающая ввоз в 2016 году ИП ФИО2 на территорию  полплощадки завода профилированного и оцинкованного листа. 

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных на доставку профилированного листа усматривается, что покупателем и получателем товара в указанных документах значится предприниматель ФИО2 Указанный  в товарно-транспортных накладных адрес доставки  строительных материалов совпадает с юридическим адресом предпринимателя. В этой связи невозможно установить, что строительные материалы в указанном в товарно-транспортных накладных количестве завезены на территорию ответчика. Ответчик отрицает факт нахождения на его территории принадлежащих предпринимателю ФИО2 строительных материалов.  Представленный  истцом протокол опроса менеджера  службы защиты экономических ресурсов АО «РУСАЛ Саяногорск)  ФИО16, в котором последний даёт пояснения о производимых 04.08.2016  замерах профлиста  и оцинкованной стали, находящихся в пачках между  5 и 6 корпусами электролиза, а также  акт  о результатах произведенных замеров  не могут являться доказательством нахождения этого профлиста  на территории ответчика на момент рассмотрения настоящего спора,  так как   данный акт составлен  в период действия договора  № САЗ-009/16 от 13 мая 2016 г., и при отсутствии доказательств ввоза   конкретного количества профлиста предпринимателем на территорию АО «РУСАЛ Саяногорск» не  представляется возможным установить какое количество профлиста осталось у ответчика. Как установлено решением суда по делу А74-516/2017  договорные отношения  между сторонами прекратились  21 ноября 2016 г. в связи с уведомлением заказчиком  о расторжении договора подряда в одностороннем порядке. Доказательств нахождения принадлежащего предпринимателю  профлиста на территории завода  после этой даты в материалы дела не представлено.

Показания свидетеля ФИО17 о том, что профлист в период работы монтажником у ФИО2  завозился на территорию завода и  был поднят на кровлю 4, 5, 6 корпусов  не являются достаточным доказательством для вывода о нахождении  профлиста  на территории завода после расторжения  между участниками спора договора подряда.

Принимая изложенное во внимание, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика в виде стоимости  не израсходованного при производстве работ материала. В связи с чем в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Государственная пошлина по делу составила 39 644 руб,  которая относится на истца в сумме 20 796 руб. 02коп.,  на ответчика в сумме 18 847 руб. 98 коп.  Государственная пошлина с истца и ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично: взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 1 582 605 (один миллион пятьсот восемьдесят две тысячи шестьсот пять) руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 20 796 ( двадцать тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 02 коп. государственной пошлины.

3. Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в доход федерального бюджета 18 847 (восемнадцать тысяч восемьсот сорок семь) руб. 97 коп. государственной пошлины

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                         Федулкина А. А.