АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6743/2022

г. Киров

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 16 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014,

<

...>, хранилище 5, помещ. 1)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Агропром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613110, Кировская область, Слободской район, д. Большие Логуновы)

о взыскании 5 000 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Абрамова М.С., по доверенности от 06.11.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропром» (далее - ответчик) о взыскании 5 000 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны необоснованным удержанием ответчиком ошибочно перечисленных денежных средств в отсутствие договорных отношений.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в июле 2019 года ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме  5 000 000 рублей 00 копеек. При этом в платежных поручениях в назначении платежей указано: «в счет возврата займа по договору от 17.08.2018». Вместе с тем договор займа между сторонами не заключался, назначение платежей указано ошибочно.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец по платежным поручениям от 24.07.2019 №№ 986, 987 и от 25.07.2019 №988 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 5 000 000 рублей 00 копеек, указав в назначении платежа: «возврат займа по договору от 17.08.2018».

Между тем, истец пояснил, что договор займа между сторонами не заключен, назначение платежей указано истцом ошибочно.

Истец 01.02.2022 вручил ответчику требование от 01.02.2022 №7 с предложением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в общей сумме 5 000 000 рублей 00 копеек.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт перечисления истцом денежных средств в спорной сумме на счет ответчика подтвержден материалами дела.

Основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку не представлены доказательства того, что истец действовал с намерением одарить другую сторону.

Доказательства, опровергающие указанные факты, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

При этом совокупность указанных обстоятельств (в том числе наличие у ответчика задолженности перед истцом) прямо ответчиком не оспорена, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Таким образом, в силу указанных правовых норм и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 5 000 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 48 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 48  000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                               Прозорова Е.Ю.