АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А17-6788/2020

г. Иваново

12 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 12 января 2021 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании гражданское дело 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153038, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мосасфальт-Н»   

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 141607, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за просрочку исполнения обязательства и процентов за пользование коммерческим кредитом,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 09.12.2020 года),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс» (далее – истец, ООО «Топливный Альянс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мосасфальт-Н» (далее – ответчик, ООО «Мосасфальт-Н») с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу:

-          задолженность за поставленный в рамках исполнения договора от 27.04.2018 года № 19/04-18 НП товар в сумме 1 370 753 рублей 80 копеек;

-          неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, рассчитанную за период с 14.05.2019 года по 03.08.2020 года в сумме 1 050 881 рублей 06 копеек, с последующим ее начислением до даты фактической уплаты долга;

-          проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 14.05.2019 года по 03.08.2020 года в сумме 5 254 405 рублей 31 копеек, с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства;

-          судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела.  

Правовым обоснованием своих требований истец назвал положения статей 15, 309-310, 330-331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.08.2020 года заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А17-6788/2020, предварительное судебное заседание назначено на 15.10.2020 года.

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлялось сторонам заказной почтой с уведомлением о вручении по местам государственной регистрации истца и ответчика, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц, и получено ими.  

Кроме того, данное определение в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было 22.08.2020 года размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на веб-сайте http://www.ivanovo.arbitr.ru. 

В силу изложенного стороны считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Определением от 22.10.2020 года дело назначено к судебному разбирательству по существу спора на 14.12.2020 года.

            На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 21.12.2020 года и 28.10.2020 года.

            При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований о взыскании суммы долга по договору поставки, одновременно увеличив размер иска в части начисления неустойки (1 066 771 рублей 60 копеек за период с 14.05.2020 года) и процентов за пользование коммерческим кредитом (5 333 858 рублей 06 копеек за период с 14.05.2020 года по 17.08.2020 года).

            Данные требования истец в лице своего представителя в судебном заседании поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

            Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

            На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

            В отзыве на иск ответчик указал, что требования истца о погашении долга им исполнены в полном объеме после получения претензии. В то же время отметил, что в части требований о начислении неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом иск заявлен необоснованно и подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, который в данном случае обязателен к применению.

            В частности, в досудебной претензии истец потребовал лишь оплаты за поставленный товар, а о начислении неустойки и процентов не заявлял. Содержащаяся в претензии формулировка свидетельствует лишь о возможном вероятном обращении в суд с такими требованиями и не содержит однозначного обращения о выплате этих неустойки и процентов. Обратил внимание, что ответчик погасил долг сразу же после предъявления претензии, следовательно, неустойка и проценты также могли быть выплачены истцу, если бы он об этом заявил в установленном порядке.

Заслушав объяснения истцу, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что 27.04.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Топливный альянс» (поставщиком) и обществом «Мосасфальт-Н» (покупателем) заключен договор поставки № 19/04-18 НП, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить товар (нефтепродукты) на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора, цена, количество и срок поставки каждой отдельной партии товара определялись в спецификации (приложении), которые являлись неотъемлемой частью договора.

Пункт 2.2. договора возлагал на покупателя обязанность оплатить товар на условиях 100-процентной предварительной оплаты, если иное не оговаривалось в спецификациях.

В силу пункта 2.3 договора покупатель обязался оплатить товар в сроки, согласованные в приложениях. При этом, в случае поставки товара с отсрочкой платежа, товар считался поставленным на условиях коммерческого кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом покупатель должен был уплатить по требованию поставщика с момента истечения срока на оплату поставленного товара, указанного в соответствующем приложении, и до исполнения обязательств по ее оплате из расчета 0,5 процента за каждый календарный день пользования кредитом. Указанные проценты не являлись мерой ответственности, а являлись платой за пользование коммерческим кредитом.

В случае нарушения срока оплаты товара, установленного в пункте 2.2 или в соответствующей спецификации (приложении), покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 6.2 договора).

В дело представлены десять приложений к рассматриваемому договору, согласно которым поставке подлежал товар (битум дорожный БНД 60/90) в согласованных объемах, оплата за который должна была произведена покупателем в течение 7 календарных дней с даты поставки, за исключением приложения от 01.05.2019 года, где плата должна быть внесена покупателем в течение 10 календарных дней с даты поставки (пункты 4 приложений).

Договор и приложения к нему подписаны уполномоченными представителями его участников, вступил в действие с момента подписания и действовал до 31.12.2018 года с дальнейшей пролонгацией при отсутствии на то возражений сторон (пункт 7.1).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что, исполняя условия договора, поставщик поставил, а покупатель принял товар по универсальным передаточным документам, и внес за него оплату в частичном размере. Согласно представленному расчету задолженность ответчика по оплате товара на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском составляла 1 370 753 рублей 80 копеек.

Претензия от 09.04.2020 года, в которой истец потребовал в течение семи календарных дней погашения задолженности, ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для инициализации поставщиком возбуждения производства по данному делу в Арбитражном суде Ивановской области.

При рассмотрении дела истец от требований о взыскании стоимости основного долга отказался.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ ООО «Топливный альянс» от части иска к ответчику выполнен уполномоченным представителем истца в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела. Данный отказ закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, а ответчик рассмотрения дела по существу не требует.

Исходя из этого, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца суд не усматривает, и его отказ от иска к ответчику в этой части подлежит принятию.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе прекратить производство по делу в случае отказа истца от иска.

Принимая во внимание отсутствие части предмета исковых требований на день судебного рассмотрения, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в этой части.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих договорных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с него 1 066 771 рублей 60 копеек неустойки за период с 14.05.2020 года по 17.08.2020 года и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 5 333 858 рублей 06 копеек, начисленных за тот же период. Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика по возврату полученных денежных сумм и уплатите процентов за пользование ими, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В пункте 6.2 договора поставки стороны определили, что в случае просрочки исполнения обязательства по оплате товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Согласно пункту 2.3 договора в случае поставки товара с отсрочкой платежа, товар считался поставленным на условиях коммерческого кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом покупатель должен был уплатить по требованию поставщика с момента истечения срока на оплату поставленного товара, указанного в соответствующем приложении, и до исполнения обязательств по ее оплате установлены из расчета 0,5 процента за каждый календарный день пользования кредитом. 

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом стороны достигли в надлежащей форме, товар поставлялся на условиях отсрочки платежа, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику неустойки за нарушение договорных обязательств обоснованным.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В частности, в своем расчете истец верно применил размер основного долга, согласованный размер неустойки, период просрочки.  

В силу изложенного, неустойка в пользу истца взыскивается в сумме 1 066 771 рублей 60 копеек. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера, суд не усматривает, а ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. 

Ходатайство ответчика об оставлении иска в этой части без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняется.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации т.п.

В досудебной претензии от 09.04.2020 года истец ясно и конкретно потребовал от ответчика оплаты долга по условиям договора, иного толкования данные требования не допускают. Предусмотренная договором неустойка является мерой ответственности за неисполнение покупателем обязательства. 

Следовательно, в данном случае соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в части основного долга не предполагает предъявления дополнительных досудебных требований по уплате неустойки. Возражения ответчика в этой части признаются несостоятельными.

В тоже время, суд считает возможным согласиться с доводами ответчика об оставлении иска без рассмотрения в части начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. 

Проценты, подлежащие уплате в качестве коммерческого кредита, по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой ответственности за неисполнение должником условий обязательства, на что прямо указано в пункте 2.3 договора поставки.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, к требованиям о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом применены быть не могут.

В данном случае уплата процентов являлась одним из условий договора поставки, связанных с предоставлением покупателю отсрочки оплаты товара, и при разрешении спора, вытекающего из данных условий, подлежит исполнению общий порядок его урегулирования, в том числе претензионный.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В досудебной претензии истец не требовал от ответчика уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, примененная им формулировка не позволяет сделать вывод о наличии у кредитора однозначного намерения эти проценты получить. Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора в этой части нельзя признать соблюденным.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из этого, принимая во внимание, что ответчик в отзыве на иск не изложил свою позицию относительно права истца на получение процентов за пользование коммерческим кредитом и не представил возражений относительно данного требования, а обращал внимание лишь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а также, что им добровольно удовлетворена претензия в части основного долга, суд считает невозможным дальнейшее рассмотрение дела о взыскании данных процентов, и иск в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов в размере 220 рублей 50 копеек. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае понесенные истцом почтовые расходы вызваны обстоятельствами дела, были необходимы и подтверждены документально. Следовательно, оснований для отказа в данном требовании суд не усматривает, и обязанность по возмещению этих издержек возлагается на ответчика. 

Расходы по государственной пошлине судом распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                 Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Мосасфальт-Н» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 27.04.2018 года № 19-04-18.

Производство по делу в этой части прекратить.       

2.         В остальной части исковые требования – удовлетворить частично.

            3.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосасфальт-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 141607, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153038, 

<

...>):

            -          неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 1 066 771 рублей 60 копеек;

            -          стоимость услуг почтовой связи в размере 220 рублей 50 копеек;

            -          расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 965 рублей 00 копеек.

            4.         Требования общества с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Мосасфальт-Н» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом оставить без рассмотрения. 

            5.         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс» государственную пошлину из федерального бюджета в размере 43 695 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 456 от 06.08.2020 года.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 

Судья                                                                          Тимофеев М.Ю.