ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-14648/2016

г. Самара

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

общества с ограниченной ответственностью «НСК Наследие» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – лично, паспорт, представителя ФИО3 по доверенности от 29.05.2018г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2018 года по делу № А65-14648/2016 (судья Ахмедзянова Л.Н.) по заявлению ООО «НСК Наследие», г. Набережные Челны, в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Лизинговая компания «Первая финансовая», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о включении в реестр требований кредиторов (вх. № 49770), заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве (вх. № 40272),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017 ООО «Лизинговая компания «Первая Финансовая», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.10.2016 поступило требование ООО «НСК Наследие», г. Набережные Челны, в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Лизинговая компания «Первая финансовая», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 22.11.2017 требование принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 28.10.2016 требование принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2018 рассмотрение требований объединено в одно производство, судебное заседание отложено.

27.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, основанное на договоре уступки прав (цессии) от 21.11.2017, заключенном с ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2018 года в удовлетворении заявления ФИО4 о проведении процессуального правопреемства на стороне кредитора отказано. Включено требование ООО «НСК Наследие», г. Набережные Челны в размере 17 820 087,21 руб. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Лизинговая компания «Первая финансовая», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-14648/2016 от 10.04.2018г. в части отказа в удовлетворении заявления ФИО4 о проведении процессуального правопреемства на стороне кредитора и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве с ООО «НСК Наследие» на ФИО4, в остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-14648/2016 от 10.04.2018г. оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО «Завод Техсталь» договора цессии от 17.06.2015г. Поддерживая тесную связь между собой, ООО «НСК Наследие» (будучи учредителем ООО «Алтан групп») сообщило ООО «Алтан групп» об исполнении договора цессии от 17.06.2015г. И только после того, как ООО «Алтан групп» было уведомлено об исполнении договора цессии от 17.06.2015г., оно выплатило компенсацию ООО «Завод Техсталь» по договору цессии от 27.06.2015г., что подтверждается расходно-кассовым ордером № 185 от 10.08.2015г., выданным ООО «Алтан групп».

Заявитель жалобы считает, что судом при вынесении определения нарушен п. 5 ст. 69 АПК РФ, неправомерно не приняты в качестве надлежащего доказательства по делу нотариальные копии договоров, приложенные ФИО6, что является основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018г. по настоящему делу, поскольку это привело к вынесению незаконного определения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «НСК Наследие» ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие письменных возражений, апелляционный суд рассматривает законность определения суда только в обжалуемой части (в части включения в реестр требований кредиторов не оспаривается.)

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2018 года по делу №А65-14648/2016, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и представленных документов, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием к должнику в размере 17 820 087,21 руб. с учетом принятого определением от 12.12.2016 уточнения.

От учредителя должника ФИО7 поступило возражение, согласно которому права (требования) к должнику по вышеуказанным договорам займа уступлены кредитором ООО «Завод Техсталь» по договору уступки права (требования) от 17.06.2015, в последующем ООО «Завод Техсталь» уступило указанные права ООО «Алтан Групп» по договору цессии от 27.06.2015.

В обоснование своей позиции ФИО7 представила копии договора уступки права (требования) от 17.06.2015, заключенного между ООО «Завод Техсталь» и кредитором, расходного кассового ордера №185 от 10.08.2015 о передаче ООО «Алтан Групп» денежных средств представителю ООО «Завод Техсталь», письма ООО «Алтан Групп» о подтверждении заключения договора цессии.

Как верно отмечено судом первой инстанции все документы представлены ФИО7 в форме незаверенных копий, в том числе: копии документов, составленных не ею, при этом факты, отраженные в таких документах, а именно: передача денежных средств по расходному кассовому ордеру №185 от 10.08.2015, составленному от имени ООО «Алтан Групп», опровергается ФИО8 - руководителем данного юридического лица в 2012-2014 гг., что подтверждается ходатайством последнего от 19.12.2017.

Определением от 02.03.2017 ФИО7 было предложено представить оригинал договора цессии от 17.06.2015г., акта приема-передачи документов от 02.04.2016г., а также в связи с заявлением о фальсификации, исключить из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 12.04.2017 ФИО7 пояснила, что оригинал договора у нее отсутствует, а также отказалась исключить представленную ею копию договора из числа доказательств по делу.

Определением от 12.04.2017 у ООО «Завод Техсталь» запрошен оригинал договора возмездной уступки прав требования (цессии), заключенного между ООО «Набережночелнинская СНК» и ООО «Завод Техсталь».

Между тем, оригинал договора данным лицом также представлен не был.

Определениями от 06.06.2017, 10.07.2017, 09.10.2017 у СЧ СУ Управления МВД России по г. Набережные Челны запрошен оригинал договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 17.06.2015г., заключенного между ООО «Набережночелнинская СКН» и ООО «Завод Техсталь».

Письмом от 06.11.2017 СЧ СУ Управления МВД России по г. Набережные Челны сообщило, что среди изъятых документов данный договор не значится.

ФИО6 в ходатайстве о привлечении ее к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица заявлено, что 29.04.2017 между нею и ООО «Алтан Групп» заключен договор уступки права к должнику, возникшего из спорных договоров займа.

При этом, 10.07.2017 ФИО6 представила в материалы дела копию договора уступки права (требования) от 17.06.2015, заключенного между кредитором и ООО «Завод Техсталь», заверенную 03.07.2017 нотариусом ФИО9, и копию договора уступки от 27.06.2015, заключенного между ООО «Завод Техсталь» и ООО «Алтан Групп», заверенную 03.07.2017 нотариусом ФИО10

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные третьим лицом нотариально удостоверенные копии не могут быть приняты судом во внимание при оценке достоверности их заключения, поскольку оригинал договора уступки от 17.06.2015 истребовался судом с целью проверки доводов кредитора о его фальсификации и том, что такой договор им не заключался, в связи с чем, проверка данных доводов невозможна в отсутствие оригинала документа.

Кроме того, нотариально удостоверенная копия договора не подтверждает содержание самого договора, а только удостоверяет верность этой копии представленному на удостоверение нотариусу подлиннику договора.

27.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, основанное на договоре уступки прав (цессии) от 21.11.2017, заключенном с ФИО6 

Однако оригинал договора уступки права (требования) от 17.06.2015, заключенного кредитором с ООО «Завод Техсталь», согласно акту приема-передачи ФИО4 не передавался (переданы оригиналы договоров займа и копии договоров цессии), соответственно, ею в материалы дела договор в целях проверки заявления о фальсификации также не представлен.

При этом ФИО4 представлена копия расходного кассового ордера от 17.06.2015, согласно которому ФИО7 от имени первоначального кредитора получила от ООО «Завод Техсталь» денежные средства в размере 23 456 717,70 руб.

Определениями от 04.12.2017, 20.12.2017, 22.01.2018, 07.02.2018 у ФИО6 были истребованы оригиналы договоров уступки права требования (цессии) от 27.06.2015г., от 17.06.2015г., учитывая то обстоятельство, что ею указанные подлинники представлялись 03.07.2017 нотариусам для их заверения, доказательства передачи подлинников договоров иным лицам в материалы дела не представлены, иным лицам, участвующим в деле, в том числе ФИО4, также предложено представить суду оригиналы этих договоров.

У ООО «Завод Техсталь» в целях проверки факта оплаты судом были затребованы оригинал договора уступки от 17.06.0215г., доверенность на имя ФИО11 с правом заключения договора цессии и на выдачу денежных средств во исполнение обязанности по оплате уступленного права путем выдачи из кассы наличных средств по расходному кассовому ордеру от 17.06.2015г. ФИО7, а также кассовая книга, доказательства финансовой возможности предоставить указанную сумму из кассы ООО «Завод Техсталь».

ФИО7 предложено представить пояснения и доказательства по факту получения денежных средств в сумме 23 456 717, 70 руб. в кассе ООО «Завод Техсталь», доверенность №1 от 17.06.2015г., оприходование денежных средств в адрес ООО «Набережночелнинская сберегательная компания «Наследие».

Между тем, ни одно из истребованных доказательств лицами, участвующими в деле, не представлено, невозможность представления не обоснована, определения суда не исполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт заключения между кредитором и ООО «Завод Техсталь» договора уступки права (требования) от 17.06.2015 и перехода прав от первоначального кредитора к ООО «Завод Техсталь» не может быть достоверно установлен на основании копии данного документа в отсутствие его оригинала.

Поскольку кредитором оспаривается сам факт заключения и дата изготовления договора, заявлено о фальсификации доказательства и назначении экспертизы, тогда как проведение проверки заявления о фальсификации и судебной экспертизы без оригинала договора технически невозможно, и при этом иными письменными доказательствами факт заключения договора также не подтверждается, суд приходит к выводу о недоказанности перехода права требования от кредитора к должнику к третьим лицам.

Арбитражным судом первой инстанции также верно принято во внимание, что 20.12.2017 СУ Управления МВД России по г.Набережные Челны представлено заключение эксперта №6, согласно которому должник имеет задолженность перед кредитором в размере 21 198 999,94 руб., а также то, что согласно ответу СЧ СУ Управления МВД России по г. Набережные Челны от 06.11.2017 среди изъятых документов данный договор не обнаружен.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора в связи с неподтвержденностью факта уступки требования кредитором иному лицу (факта правопреемства с первоначального кредитора в материальном правоотношении), что исключает возможность дальнейшего перехода прав к ФИО4

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим. 

Заявитель указывает на наличие договора уступки права требования от 17.06.2015г., заключенного между ООО «НСК Наследие» и ООО «Завод Техсталь».

Стоит отметить, что согласно данных размещенных на официальном сайте ФНС https://www.nalog.ru/, ООО «Завод Техсталь» 19.07.2017г., было исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, как недействующее. При этом руководитель данной организации - ФИО12, согласно данных также размещенных на сайте ФНС https://www.nalog.ru/, по состоянию на 19.12.2017г. являлся руководителем 42 организаций, что позволило сделать вывод о том, что данное лицо являлось номинальным руководителем.

Более того, согласно данных выписки из ЕГРЮЛ ООО «Завод Техсталь» в отношении ФИО12 18.08.2015г., судебными органами было вынесено постановление о дисквалификации сроком с 06.10.2015г. по 05.10.2016г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для заявления кредитором о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы относительно давности выполнения документа.

В целях установления подлинности доказательства - договора уступки права (требования) от 17.06.2015 и соответствия его действительности, принимая во внимание, что проверка соответствия времени изготовления документа указанной в нем дате требует проведения экспертизы в связи с отсутствием у суда специальных познаний, а для проведения экспертизы по вопросу давности изготовления необходим оригинал предмета исследования, арбитражным судом были приняты все возможные меры, направленные на представление заинтересованными лицами данного договора уступки в материалы дела:

Так, определением от 02.03.2017 ФИО13 было предложено представить оригинал договора цессии от 17.06.2015г., акта приема-передачи документов от 02.04.2016г., а также в связи с заявлением о фальсификации, исключить из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 12.04.2017 ФИО13 пояснила, что оригинал договора у нее отсутствует, а также отказалась исключить представленную ею копию договора из числа доказательств по делу.

Определением от 12.04.2017 у ООО «Завод Техсталь» запрошен оригинал договора возмездной уступки прав требования (цессии), заключенного между ООО «Набережночелнинская СНК» и ООО «Завод Техсталь». Между тем, оригинал договора данным лицом также представлен не был.

27.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, основанное на договоре уступки прав (цессии) от 21.11.2017, заключенном с ФИО6

Однако оригинал договора уступки права (требования) от 17.06.2015, заключенного кредитором с ООО «Завод Техсталь», согласно акту приема-передачи ФИО4 не передавался (переданы оригиналы договоров займа и копии договоров цессии), соответственно, ею в материалы дела договор в целях проверки заявления о фальсификации также не представлен.

При этом ФИО4 представлена копия расходного кассового ордера от 17.06.2015, согласно которому ФИО13 от имени первоначального кредитора получила от ООО «Завод Техсталь» денежные средства в размере 23 456 717,70 руб.

Определениями от 04.12.2017, 20.12.2017, 22.01.2018, 07.02.2018 у ФИО6 были истребованы оригиналы договоров уступки права требования (цессии) от 27.06.2015г., от 17.06.2015г., учитывая то обстоятельство, что ею указанные подлинники представлялись 03.07.2017 нотариусам для их заверения, доказательства передачи подлинников договоров иным лицам в материалы дела не представлены, иным лицам, участвующим в деле, в том числе ФИО4, также предложено представить суду оригиналы этих договоров.

У ООО «Завод Техсталь» в целях проверки факта оплаты судом были затребованы оригинал договора уступки от 17.06.0215г., доверенность на имя ФИО11 с правом заключения договора цессии и на выдачу денежных средств во исполнение обязанности по оплате уступленного права путем выдачи из кассы наличных средств по расходному кассовому ордеру от 17.06.2015г. ФИО13, а также кассовая книга, доказательства финансовой возможности предоставить указанную сумму из кассы ООО «Завод Техсталь».

ФИО13 предложено представить пояснения и доказательства по факту получения денежных средств в сумме 23 456 717, 70 руб. в кассе ООО «Завод Техсталь», доверенность №1 от 17.06.2015г., оприходование денежных средств в адрес ООО «Набережночелнинская сберегательная компания «Наследие».

Между тем, ни одно из истребованных доказательств лицами, участвующими в деле, не представлено, невозможность представления не обоснована, определения суда не исполнены.

Документальное обоснование факта того, что конкурсный управляющий ООО НСК «Наследие» ФИО2 знал о наличии договоров цессии и совершившихся переуступок прав требования, кроме слов третьего лица - заявителя жалобы, в материалы дела не предоставлено.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 №1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Следовательно, если первоначальный кредитор оспаривает факт перехода права, то в отсутствие уведомления от цедента либо акта по передаче права (требования) по договору об уступке права (требования) уведомление должника цессионарием не является доказательством состоявшейся уступки права требования и риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу должен нести должник.

Указанный вывод подтверждается также судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 14548/11).

Исходя из изложенной правовой позиции высшей судебной инстанции, уведомление нового кредитора должно сопровождаться не только доказательством заключения договора цессии, но и представлением должнику акта об исполнении новым кредитором обязательства по компенсации первоначальному кредитору стоимости уступленного права. Указанные документы необходимы с целью исключения необоснованного присвоения недобросовестными лицами права требования взыскания дебиторской задолженности в ситуации, когда первоначальный кредитор отрицает как сам факт заключения цессии, так и получение исполнения по ней от цессионария.

В данном случае судом надлежащим образом дана оценка предоставленным доказательствам, а доводы заявителя жалобы - являются способом выражения несогласия данного лица с решением суда.

Заявитель также указывает на ненадлежащее извещение третьего лица - ООО «Алтан Групп», являющегося иностранным лицом, находящимся на территории Украины и в этой связи определение от 10.04.2018 года вынесено не законно.

Однако определением от 07.02.2018 года Арбитражный Суд РТ, с целью надлежащего извещения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Алтан Групп» (адрес: 03680, Украина, 

<

...> здание 5, офис 606), и направления судебного поручения, в порядке ч. 3 ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложил судебное заседание, соответственно направив данное поручение

Таким образом, довод о не извещении третьего лица - является способом затягивания процесса.

Заявитель указывает, что судом при истребовании у ООО «Завод Техсталь» не принято во внимание что указанное предприятие 19.07.2017 года прекратило свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, которая имеется в материалах дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 у ООО «Завод Техсталь», т.е. за 3 (три) месяца до исключения из ЕГРЮЛ, были запрошены документы: в том числе оригинал договора возмездной уступки прав требования (цессии), заключенного между ООО «Набережночелнинская СНК» и ООО «Завод Техсталь». Хотя ничего не мешало указанному лицу это сделать, а участвовавшим в деле лицам обеспечить поступление указанных документов.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на 22.01.2017 года учредителем указанного предприятия является ООО ЧОП «ЮФБК-Партнер» ИНН 

<

***>, деятельность которого согласно выписки из ЕГРЮЛ прекращена 17.03.2016. Директором указанного предприятия значился гр. ФИО12, который также является и руководителем ООО «Завод Техсталь». Непосредственно сам договор цессии со стороны ООО «Завод Техсталь» подписан не директором, а третьим лицом без предъявления документа, подтверждающего полномочия на подпись договора, а, следовательно, подписан не уполномоченным лицом.

Между тем, оригинал договора данным лицом также представлен не был.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенного, и направлены на переоценку фактов, установленных судом первой инстанции.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2018 года по делу №А65-14648/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, перечисленная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2018 года по делу №А65-14648/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО4, РТ, Нижнекамский район, пос. Камские Поляны из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по чек-ордеру от 12.04.2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                            Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                                Е.А. Серова

                                                                                                                          Н.А. Селиверстова