ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22070/2018

г. Киров

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от  01.09.2018, удостоверении адвоката.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрМонолит»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2019 по делу № А82-22070/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯрМонолит» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Дзержинскому районному отделу службы судебных приставов города Ярославля, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела службы судебных приставов по г.Ярославлю ФИО4, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела службы судебных приставов города Ярославля ФИО5, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районному отделу службы судебных приставов города Ярославля ФИО6.

при участии в деле третьих лиц: закрытого акционерного общества «Межавтотранс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЭЖДС - Ярославль» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области»

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯрМонолит» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЯрМонолит») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области (далее – Управление, УФССП России по Ярославской области), Дзержинскому районному отделу службы судебных приставов города Ярославля (далее – Дзержинский РОСП, Отдел), судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела службы судебных приставов города Ярославля ФИО4 (далее – ФИО4), судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела службы судебных приставов города Ярославля ФИО5 (далее – СПИ ФИО5), судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела службы судебных приставов города Ярославля ФИО6 (далее – СПИ ФИО6) с требованиями о признании незаконным бездействия  СПИ ФИО5 в рамках исполнительного производства № 76001/18/57238 в части не привлечения оценщика в установленный законом срок; о признании незаконным бездействия судебного СПИ ФИО5 в рамках исполнительного производства № 76001/18/57238 в части не проведения оценки всего объема арестованного имущества (60 позиций), указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 04.04.2018, об обязании устранить нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Межавтотранс» (далее – ЗАО «Межавтотранс»), общество с ограниченной ответственностью «ЭЖДС - Ярославль» (далее – ООО «ЭЖДС-Ярославль»), Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» (далее – Союз «ТПП Костромской области»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЯрМонолит» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

ООО «ЯрМонолит» в апелляционной жалобе настаивает на наличии со стороны СПИ ФИО5 незаконного бездействия в рамках исполнительного производства № 76001/18/57238 в части не привлечения оценщика в установленный законом срок; в части не проведения оценки всего объема арестованного имущества (60 позиций), указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 04.04.2018. Нарушение своих прав Общество обосновывает тем, что на основании судебных актов, которые находятся на исполнении, на сумму долга ежедневно начисляются пени из расчета 36% годовых, что влечет убытки для должника.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2017 по делу № А82-15382/2017 с ООО «ЯрМонолит» (должник) в пользу ЗАО «Межавтотранс» (взыскатель) взыскана задолженность в размере 787 510,57 рублей основного долга, 388 770 рублей - пени за период с 15.10.16 по 14.12.17 и до фактического погашения долга, 24 762,81 рублей - расходов по госпошлине.

19.03.2018 Арбитражным судом Ярославской области на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 020662511 (т.1 л.д.92-95).

21.03.2018 на основании заявления ЗАО «Межавтотранс» (т.1 л.д.90-91) СПИ ФИО5 вынесено постановление № 76001/18/57238 о возбуждении исполнительного производства № 11989/18/76001-ИП в отношении должника - ООО «ЯрМонолит» в пользу взыскателя – ЗАО «Межавтотранс». Предмет взыскания - задолженность в размере 787 510,57 рублей основного долга, 388 770 рублей - пени за период с 15.10.2016 по 14.12.2017 и до фактического погашения долга, 24 762,81 рублей - расходов по госпошлине.

Пунктом 2 постановления от 21.03.2018 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения ООО «ЯрМонолит» копии данного постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке, СПИ ФИО5 04.04.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т.1 л.д.101), составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника (60 позиций) (т.1 л.д.102-105). Предварительная оценка арестованного имущества составила 2 377 135 рублей.

25.06.2018 СПИ ФИО5 вынесено постановление № 76001/18/147224 о приостановлении исполнительного производства № 11989/18/76001-ИП с 25.05.2018 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине направления судебным-приставом исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) (т.1 л.д.119).

13.08.2018 исполнительное производство возобновлено.

14.08.2018 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ФИО7 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве № 11989/18/76001-ИП специалиста ООО «Бюро оценки «Ника» (т.1 л.д.120-122), которое отменено постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Дзержинского РОСП ФИО8 от 11.02.2019 (т.1 л.д.145).

15.10.2018 СПИ ФИО5 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве № 11989/18/76001-ИП специалиста Союз «ТПП Костромской области» (т.1 л.д.130-131).

В соответствии с отчетом об оценке от 04.12.2018 № 12905/027 рыночная стоимость арестованного имущества составила 1 984 830,51 рублей.

04.12.2018 СПИ ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки (т.1 л.д.138-139).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не привлечении оценщика в установленный законом срок; не проведении оценки всего объема арестованного имущества (60 позиций), указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 04.04.2018, ООО «ЯрМонолит» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 4 статьи 198 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом № 229-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. В соответствии с названной нормой судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В таких случаях, согласно части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (подпункт 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Как было указано выше, СПИ ФИО5 04.04.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т.1 л.д.101), составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника (60 позиций) (т.1 л.д.102-105). При этом стоимость арестованных вещей по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, по смыслу статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан был в течение одного месяца, то есть не позднее 04.05.2018, привлечь оценщика.

Материалами дела подтверждается, что постановление об участии в исполнительном производстве № 11989/18/76001-ИП специалиста Союз «ТПП Костромской области» вынесено СПИ ФИО5 лишь 15.10.2018 (т.1 л.д.130-131).

В части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления № 10/22).

На момент вынесения постановления от 15.10.2018 на рассмотрении в Арбитражном суде Ярославской области находилось исковое заявление ООО «ЭЖДС – Ярославль» к ООО «ЯрМонолит» и ЗАО «Межавтотранс» об освобождении от ареста имущества, поименованного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 04.04.2018 (позиции № 21-60 акта), наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП от 04.04.2018 в рамках исполнительного производства № 11989/18/76001-ИП. Истец заявлял о том, что имущество, указанное в акте ареста под порядковыми номерами № 21-60 принадлежит ему, а не должнику, в связи с чем оно не могло быть подвергнуто аресту в рамках исполнительного производства. 

25.12.2018 Арбитражный суд Ярославской области принял решение по делу № А82-12163/2018 об отказе в удовлетворении требований истца, которое оставлено в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019.

Таким образом, в данном случае до момента вступления в силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2018 по делу № А82-12163/2018, то есть до 05.06.2019, имелся спор о праве в отношении арестованного имущества.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2018 № 76001/18/147224 исполнительное производство № 11989/18/76001-ИП приостанавливалось до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине направления судебным-приставом исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ. 13.08.2018 исполнительное производство возобновлено.

14.08.2018 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ФИО7 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве № 11989/18/76001-ИП специалиста ООО «Бюро оценки «Ника». 15.10.2018 СПИ ФИО5 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве № 11989/18/76001-ИП специалиста Союз «ТПП Костромской области» (т.1 л.д.130-131).

В этой связи суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод Арбитражного суда Ярославской области об отсутствии в рассматриваемом случае противоправного бездействия со стороны ответчика, выразившегося в не привлечении оценщика в установленный законом срок; о признании незаконным бездействия судебного СПИ ФИО5 в не проведении оценки всего объема арестованного имущества (60 позиций), указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 04.04.2018 в рамках исполнительного производства от 21.03.2018 № 11989/18/76001-ИП.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке имеющих место обстоятельств дела.

Поскольку с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением Общество обратилось 22.10.2018, действия (бездействие) судебных приставов рассматриваются на указанную дату, доводы о том, что в данном случае со стороны службы судебных приставов имеется бездействие по не проведению оценки в отношении имущества должника в настоящее время подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении, фактически направлены на переоценку выводов, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы Обществом по платежному поручению от 20.12.2019 № 86 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Между тем, в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

В этой связи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 20.12.2019 № 86, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2019 по делу № А82-22070/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрМонолит»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЯрМонолит» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.12.2019 № 86.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО9

ФИО1