﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1942/2016 (16)-АК

Дело №А60-40340/2015

18 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Даниловой И. П., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д. Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица финансового управляющего Авербаха И. А. – Володина А. С.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2019 года об удовлетворении заявления ЗАО «Тяжпромэлетромет» о взыскании с Авербаха И. А. в пользу должника убытков в размере 3 668 964,03 руб.,

вынесенное судьей Берсеневой Е. И.,

в рамках дела №А60-40340/2015

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Тяжпромэлектромет» (ОГРН 1026602950021, ИНН 6659044836),

третье лицо: финансовый управляющий Авербаха Ильи Аркадьевича – Володин Александр Сергеевич, 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 21.08.2015 поступило заявление кредитора - АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» (ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106) о признании должника - ЗАО «Тяжпромэлектромет» (ИНН 6659044836, ОГРН 1026602950021) несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.08.2015 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2015 (резолютивная часть от 12.11.2015) заявление АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» признано обоснованным, в отношении должника ЗАО «Тяжпромэлектромет» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шафранов Андрей Павлович, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №225 от 05.12.2015, стр. 12.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 (резолютивная часть от 21.06.2016) ЗАО «Тяжпромэлектромет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Осипов Александр Васильевич (номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 3686), член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №132 от 23.07.2016.

Определением суда от 02.06.2018 конкурсным управляющим должника ЗАО «Тяжпромэлектромет» (ИНН 6659044836, ОГРН 1026602950021) утвержден Лбов Александр Владимирович (ИНН 644800004839, номер в реестре 0024), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

19.06.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Тяжпромэлектромет» о взыскании с Авербаха И. А. в пользу ЗАО «Тяжпромэлектромет» убытков в размере 3 668 964,03 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 (резолютивная часть от 15.02.2016) по делу №А60-52070/2015 Авербах И. А. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018 по делу №А60-52070/2015 финансовым управляющим должника Авербаха И. А. утвержден Володин Александр Сергеевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Авербаха Ильи Аркадьевича – Володин Александр Сергеевич (л.д. 85-87).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2019 года по делу №А60-40340/2015, вынесенным судьей Берсеневой Е. И., заявленные требования удовлетворены: с Авербаха И. А. взысканы убытки в размере 3 668 964,03 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо – финансовый управляющий Авербаха И. А. – Володин А. С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о взыскании с Авербаха И. А. убытков отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе финансовый управляющий Авербаха И. А. приводит доводы о недоказанности факта причинения убытков Авербахом И. А., ссылаясь на то, что понесенные затраты на оборудование арендованного помещения были связаны с обычной хозяйственной деятельностью, произведены в целях обеспечения возможности использования помещения для производства электрооборудования и получения прибыли от указанной деятельности; заявителем не представлено расчетов о получении доходов за спорный период и иных доказательств, которые бы свидетельствовали о неоправданности понесенных затрат.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из ЕГРЮЛ, ЗАО «Тяжпромэлектромет» было зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением государственной регистрации г. Екатеринбурга 13.02.1998 (до 01.07.2002), впоследствии 26.08.2002 прошло перерегистрацию в налоговом (регистрирующем) органе по месту учета; ему присвоен ОГРН 1026602950021.

Судом установлено, что в период с 09.03.2004 по 12.08.2015 полномочия единоличного исполнительного органа должника (генерального директора) осуществлял Авербах Илья Аркадьевич.

16.08.2012 между ЗАО «Тяжпромэлектромет» в лице генерального директора Авербаха И. А. (арендатор) и ООО «Сметас» (арендодатель) был заключен договор №С-12/12 аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 450 кв.м., расположенные по адресу: 620057, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 20, для использования под производство, а арендатор обязуется принять помещения и выплачивать арендодателю арендную плату на условиях настоящего договора (л.д. 15-19). 

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2012 в техническом состоянии, которое удовлетворяет условиям договора и позволяет его использовать в соответствии с целевым назначением (л.д. 20).

11.09.2012 между ЗАО «Тяжпромэлектромет» и ООО «Сметас» подписано дополнительное соглашение №1 к договору аренды нежилых помещений №С-12/12 от 16.08.2012, согласно которому арендодатель согласовал проведение арендатором за свой счет и с использованием собственных материалов ремонтных работ, указанных в приложении №1 к настоящему дополнительному соглашению, в помещении, переданном по договору. Результат работ будет являться неотделимым улучшением арендуемого помещения (л.д. 21).

Факт заключения сторонами вышеуказанного договора аренды, а также обстоятельства исполнения сторонами своих обязательств по договору установлены определением суда по настоящему делу от 17.10.2016, которым требования кредитора ООО «Сметас» (ИНН 6673231556, ОГРН 1116673003138) в размере 375 056 руб. – основного долга по указанному договору аренды были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Действие договора №С-12/12 аренды нежилых помещений от 16.08.2012 было прекращено 30.09.2016 подписанием сторонами акта приема-передачи нежилых помещений, в соответствии с которым арендатор ЗАО «Тяжпромэлектромет» в лице представителя конкурсного управляющего Кислицына А. В. передал, а арендодатель ООО «Сметас» принял вышеуказанные нежилые помещения (л.д. 22).

Как усматривается из материалов дела, согласовав проведение за свой счет и с использованием собственных материалов ремонтных работ в арендуемом помещении, ЗАО «Тяжпромэлектромет» за счет собственных средств и с согласия арендодателя произвел неотделимые улучшения арендуемого имущества в соответствии с перечнем, предусмотренным ведомостью дефектов (Приложение №1 к дополнительному соглашению №1 к договору аренды №С-12/12 от 16.08.2012) (л.д. 23-24).

Сметная стоимость неотделимых улучшений в арендуемых помещениях составила 3 668 964,03 руб., что подтверждается актом от 17.06.2013 сдачи-приемки объекта рабочей приемочной комиссией заказчика, помещений в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 20 «Цех сборки КРУ и НКУ», отремонтированных по договорам подряда, а также актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, платежными поручениями об оплате за выполненные работы (л.д. 25-75).

Полагая, что стоимость неотделимых улучшений арендованного должником имущества, произведенных ЗАО «Тяжпромэлектромет» за свой счет и с согласия собственника в период действия договора аренды, должна быть возмещена ООО «Сметас», конкурсным управляющим должника Лбовым А. В. было инициировано судебное разбирательство по иску к ООО «Сметас» о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества в размере 3 668 964,03 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 по делу №А60-49781/2018 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Тяжпромэлектромет» было отказано.

Конкурсный управляющий должника Лбов А. В., полагая, что к невозможности возместить стоимость произведенных неотделимых улучшений в арендованном нежилом помещении в соответствии с п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса РФ за счет средств арендодателя привело бездействие Авербаха И. А., не обеспечившего надлежащее оформление факта согласования произведенных неотделимых улучшений (видов, объемов и стоимости выполненных работ), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании с Авербаха И. А. в пользу должника убытков в размере 3 668 964,03 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований конкурсного управляющего, взыскивая с Авербаха И. А. в пользу ЗАО «Тяжпромэлектромет» убытки в размере 3 668 964,03 руб., суд пришел к выводу о том, что именно бездействие Авербаха И. А. привело к невозможности возместить стоимость произведенных неотделимых улучшений в соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса РФ за счет средств арендодателя ООО «Сметас».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона требование, предусмотренное п. 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

Согласно части 3 указанной статьи Закона об акционерных обществах при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подп. 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подп. 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подп. 5).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения	 виновного	лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда. 

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, выводы конкурсного управляющего, поддержанные судом первой инстанции, о причинении бывшим руководителем должника убытков в заявленном размере основаны на недобросовестности бездействия бывшего руководителя должника Авербаха И. А.,  следствием которого явилась невозможность, в том числе в судебном порядке, возместить стоимость произведенных неотделимых улучшений в арендованном у ООО «Сметас» нежилом помещении в соответствии с п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса РФ за счет средств арендодателя.

Соответствующее бездействие конкурсный управляющий, а также суд усмотрели в том, что Авербах И. А. не обеспечил надлежащее оформление факта согласования произведенных неотделимых улучшений: видов, объемов и стоимости выполненных работ; у ЗАО «Тяжпромэлектромет» отсутствуют такие документы как смета затрат на производство улучшений, акт приема-передачи неотделимых улучшений арендодателю, доказательства согласования стоимости производимых улучшений, смета расходов, видов и объема работ по улучшению арендуемого помещения, извещение арендодателя о необходимости принять выполненные работы, на основании которых у ЗАО «Тяжпромэлектромет» в дальнейшем возникло бы право в соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса РФ требовать возмещения стоимости произведенных неотделимых улучшений на общую сумму 3 668 964,03 руб.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав вышеприведенные обстоятельства, представленные в их обоснование доказательства, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, которые в совокупности подтверждают факт причинения убытков ЗАО «Тяжпромэлектромет», неправомерность действий заинтересованного лица, причинно-следственную связь между указанными действиями по выбытию имущества должника и наличием убытка на сумму 3 668 964,03 руб., удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания с Авербаха И. А. убытков, на возмещении которых настаивал конкурсный управляющий.

При этом апелляционный суд руководствуется тем, что право на возмещение арендодателем стоимости неотделимых улучшений, производимых арендатором, договором аренды не было предусмотрено, дополнительное соглашение содержит указание на производство таких улучшений за счет самого арендатора.

Отсутствие соответствующих условий о возмещении стоимости произведенных неотделимых улучшений в тексте договора №С-12/12 от 16.08.2012 и дополнительного соглашение №1 от 11.09.2012, а равно  согласования видов работ по улучшению спорного помещения, объема и их стоимости, что могло явиться основанием для возмещения ООО «Сметас» должнику произведенных расходов, также было установлено в рамках спора по делу №А60-49781/2018 о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества по иску ЗАО «Тяжпромэлектромет» к ООО «Сметас».

Обстоятельства, установленные в рамках дела №А60-49781/2018, расценены конкурсным управляющим и судом как непосредственно свидетельствующие о противоправности бездействия Авербаха И. А., руководящего в спорный период деятельностью должника.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего спора не учтено, что согласие арендодателя на возмещение стоимости неотделимых улучшений является его правом и отсутствие такого согласия, само по себе, о совершении виновных и противоправных действий (бездействия) Авербахом И. А., которые могли бы быть основанием для возложения на него, как руководителя арендатора, принявшего решение о производстве соответствующих неотделимых улучшений, ответственности в виде возмещения убытков, не свидетельствует. 

Как поясняет финансовый управляющий Авербаха И. А. в апелляционной жалобе, производство неотделимых улучшений арендованных помещений являлось вынужденной необходимостью, в отсутствии соответствующих работ и оборудования помещений, общество было бы лишено возможности заниматься предпринимательской деятельностью по производству и поставке электрооборудования и получать прибыль от указанной деятельности. По приведенным в жалобе доводам полученная прибыль от предпринимательской деятельности должника на организованном и подготовленном производстве составила за 2 года 218 000 000 руб., что в достаточной части покрывает произведенные затраты на ремонт и переоборудование помещения.

Улучшение арендованного имущества в целях осуществления нормальной предпринимательской деятельности хозяйствующим субъектом не является обстоятельством, безусловно влекущим возникновение убытка у юридического лица в отсутствии получения согласия арендодателя на возмещение стоимости неотделимых улучшений и согласования с ним стоимости и видов производимых работ.

Представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуты доводы жалобы о том, что произведенные ЗАО «Тяжпромэлектромет» затраты были необходимы и связаны с обычной хозяйственной деятельностью юридического лица.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о неоправданности спорных работ и несения затрат, связанных с их производством, в результате противоправного бездействия (действий) бывшего руководителя должника Авербаха И. А., не представлено.

Резюмируя изложенное, совокупность необходимых обстоятельств для взыскания с Авербаха И. А. убытков не находит подтверждение материалами дела, оснований для вывода о причинении Авербахом И. А. должнику убытков по приведенным конкурсным управляющим основаниям, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) подлежит отмене. В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы финансовым управляющим Авербаха И. А. была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., ему подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 18.09.2019 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ). 

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2019 года по делу №А60-40340/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Тяжпромэлектромет» о взыскании с Авербаха Ильи Аркадьевича в пользу ЗАО «Тяжпромэлектромет» убытков в размере 3 668 964,03 руб. отказать. 

Возвратить Авербаху Илье Аркадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 18.09.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий 						Е.Е. Васева 

 

Судьи 									И.П. Данилова

 

С.И. Мармазова