Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            Дело № А32-55767/2023

20.02.2024г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 24.01.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2024г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Родина» ст. Челбасская (ИНН: 2334006686) к ООО «Русагро» г. Аксай (ИНН: 6102073753) о взыскании суммы задолженности в размере 3 111 327 руб. (с учетом уточнений), 

в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

АО «Родина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Русагро» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 3 111 327 руб. (с учетом уточнений).

Представитель истца в судебное заседание не явился, истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в сумме 3 111 327 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение  не противоречит закону и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом, тем самым спор подлежит рассмотрению исходя из уточненных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, отзыв на исковое заявление не представлен, почтовая корреспонденция направленная ответчику возвращена суду за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса  подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом, кроме того, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его почтовому адресу корреспонденции является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет данное лицо.

Доказательств нарушения организации почтовой связи, правил доставки корреспонденции (в том числе судебной), в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи № РА/2022 от 21.03.2022 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю крупный рогатый скот откорм, крупный рогатый скот сан.брак (далее – товар), а покупатель в свою очередь обязуется принять товар и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора точное количество, цена и стоимость товара согласовывается сторонами согласно выставленным счетам-фактурам или универсально передаточным документам (УПД).

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара покупателю с момента приемки покупателем товара по качеству (внешние дефекты), количеству, комплектности и ассортименту. При приемке товара покупатель проводит проверку товара на предмет его соответствия условиям договора.

Во исполнение условий договора, истец за период с 21.03.2022 по 03.10.2023 поставил в собственность ответчика товар на общую сумму 15 111 427 руб., что подтверждается универсально передаточными документами, которые подписаны сторонами без замечаний с приложением оттиска печати. Претензий со стороны ответчика по подписанным УПД за период с 21.03.2022 по 03.10.2023 в адрес истца не направлялось.

Пунктом 3.1 договора установлен порядок расчетом между сторонами, предоплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Согласно пункту 3.2 обязанность покупателя в части оплаты по договору за поставленный товар считаются исполненными со дня списания денежных средств банком со счета покупателя.

Вместе с тем, ответчиком взятые на себя обязательства по оплате за поставленный товар, исполнены частично на сумму 12 000 100 руб. (с учетом уточнений), задолженность перед истцом составляет 3 111 327 руб., которую ответчик не оплатил.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим. 

К отношениям сторон по передаче и принятию спорных товаров и возникшим в связи с этим обязательствам в порядке статьи 6 Гражданского кодекса подлежат применению правила §1 главы 30 Гражданского кодекса об обязательствах из сделок по купли-продажи.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения Гражданского кодекса, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса), а покупатель оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2). 

Как установлено судом, истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства по поставке товара в адрес ответчика на общую сумму 15 111 427 руб., что подтверждается универсально передаточными документами, которые подписаны сторонами без замечаний с приложением оттиска печати. 

Претензий со стороны ответчика по подписанным УПД за период с 21.03.2022 по 03.10.2023 в адрес истца не направлялось. 

Судом также установлено, что представленные в материалы дела подписанные УПД содержат все необходимые сведения о лицах подписавших указанные документы. На указанных документах содержится печать как истца и ответчика. Доказательств того, что документы подписывались не ответчиком суду не представлено. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Наличие печати ответчика на спорных документах является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар передан ответчику надлежащим образом. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Статья 182 Гражданского кодекса предусматривает, что полномочия лица на совершение сделки могут быть не только прямо указаны в соответствующих документах, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица (индивидуального предпринимателя), об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, № 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, № 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

Из правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 3170/12 и № 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В отсутствии контррасчета задолженности, а также в отсутствии доказательств полной оплаты возникшей задолженности материалы дела не содержат. Доказательств того, что ответчик уведомлял истца об отказе товара или несоответствия ГОСТ (межгосударственный стандарт), материалы дела также не содержат. Кроме того, факт пользования поставленным товаром ответчиком не оспорено, как и не представлено доказательств обнаружения недостатков в товаре. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, представленных истцом, к суду не обратился.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере  3 111 327 руб. основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В обязательственных отношениях, слабой стороной является кредитор, а не должник, и первый должен быть защищен со стороны суда выбором в его пользу. В этой связи суд, исходя из общеправовых принципов справедливости, разумности и добросовестности, не должен поддерживать сторону, не желающую платить по договорным долгам. При этом не имеют значения мотивы такого неисправного поведения, допущенного со стороны лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, за исключением случаев непреодолимой силы (статья 401 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/2013 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1, 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12505/2011 от 06.03.2012 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2023 по 03.10.2023 в сумме 70 004,63 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником.

Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3.1 договора предоплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, последняя поставка товара в адрес поставщика была осуществлена 18.08.2023, к этому времени у покупателя имелась задолженность за поставленный, но не оплаченный товар (с учетом последней поставки) на общую сумму 4 961 327 руб. Таким образом, оплата за последнюю поставку товара должна быть произведена не позднее 17.08.2023 (дата, предшествующая дате поставки последней партии товара). Однако ответчиком была произведена частичная оплата за поставленный товар (28.08.2023  в размере 300 000 руб., 01.09.2023 в размере 200 000 руб., 07.09.2023 в размере 300 000 руб.). 

Таким образом, ответчик нарушил обязательства по оплате за поставленный товар в согласованные сроки.

Судом проверен и признан неверным расчет процентов, произведенный истцом в сумме.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за период с 19.08.2023 по 03.10.2023 в сумме 68 373,51 руб., а также за 18.08.2023г, начисленные на сумму 4 422 437 руб., которые составляют 1 453,95 руб.

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 827,46 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.09.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено, что истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2023 по 03.10.2023, в связи с чем, суд расценивает требование о начисление процентов с 04.09.2023 так техническую ошибку.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению в части требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса, начисленных на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы основного долга, начиная с 04.10.2023.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 3.3 мотивировочной части) указано, что гражданское судопроизводство осуществляются судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий  несовершения процессуальных действий по  представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо обоснованных возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру. Документов, подтверждающих оплату товара в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не поставлялись ответчику товары, согласованные в заключенном договоре.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанными разъяснениями, с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, следует взыскать 44 153 руб. (с возложением на ответчика обязанности по возмещению государственной пошлины в части суммы задолженности, которая оплачена после подачи иска в суд, но с учетом поданных в процессе судебного разбирательства уточнений истца и пропорционального удовлетворения требований).

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Русагро» г. Аксай (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «Родина» ст. Челбасская (ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 3 111 327 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 827,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга с 04.10.2023 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 44 153 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

    Судья                                                                                              В.С. Чуриков