АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-8490/2017

г. Калуга

12 февраля 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Судей

Радюгиной Е.А.

Ермакова М.Н.

 

ФИО1

 

При участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью  «Омега» (390046, 

<

...>,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО2 -  представителя (дов. от 08.08.2018 б/н, пост.)

 

от межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Рязанской области (390046,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО3  – представителя (дов. от 21.01.2019  № 2.2-10/00543, пост.)

ФИО4 - представителя (дов. от 10.12.2018  № 2.2-10/16805, пост.)

ФИО5 - представителя (дов. от 11.10.2018  № 2.2-10/13252, пост.)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Рязанской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи  Мордасов Е.В., Тимашкова  Е.Н., Большаков Д.В.)  по делу № А54-8490/2017,

 

                                             У С Т А Н О В И Л:

 

общество с ограниченной ответственностью  «Омега» (далее – ООО «Омега», общество,  налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.08.2017  № 2.09-10/25 в части доначисления налога на прибыль в сумме 66 062 612 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 20 955 761 руб. 79 коп.,   штрафа по статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 6 606 261 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 решение суда отменено. Требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция  просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции  находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества  по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.01.2017, о чем составлен  акт проверки от 28.06.2017 № 2.9-10/241 и принято решение от 08.08.2017  № 2.9-10/25 о  привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ,   за неуплату (неполную уплату) налога на  прибыль в виде штрафа в сумме 6 712 821 руб.,  а также обществу доначислен налог на прибыль в сумме 67 128 208 руб. и пени за его несвоевременную уплату в  сумме 21 166 554 руб. 79 коп.

Основанием для принятия  решения в  части доначисления налога на прибыль в сумме 66 062 612 руб., соответствующих сумм пени и штрафа,  послужил вывод инспекции о том,  что в нарушение статей  247, 248, 250, 271  НК РФ налогоплательщик в 2014 году необоснованно занизил внереализационный доход по налогу на прибыль организаций на сумму 330 319 060 руб., полученную  обществом на безвозмездной основе в результате прощения долга (отказа ООО «Альфа-Торг»  от действительной стоимости собственной доли в уставном капитале общества при выходе из его состава).

 Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 25.10.2017 № 2.15-12/16384 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Судами установлено, что ООО «Омега» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2014. Учредителями общества с первоначальным уставным капиталом в размере 10 000 руб. являлись: ООО «Альфа-Торг» (60% доли в уставном капитале), ФИО6 (20% доли в уставном капитале) и ФИО7 (20% доли в уставном капитале).

28.08.2014 ООО «Альфа-Торг» по акту приема-передачи № 1 передало в добавочный капитал ООО «Омега»  право требования дебиторской задолженности в размере 577 633 883 руб. 36 коп., а ООО «Омега»  приняло на себя обязанность по погашению кредиторской задолженности перед контрагентами ООО «Альфа-Торг» на сумму 27 102 116 руб. 50 коп.

ООО «Альфа-Торг» 08.09.2014 представило в общество заявление о выходе из состава его участников и выплате номинальной стоимости доли в уставном капитале с одновременным отказом от ее действительной стоимости.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Альфа-Торг» внеочередным собранием участников общества принято решение об исключении данной организации из состава участников ООО «Омега» и выплате ей номинальной стоимости доли в размере 6 000 руб. в течение 3 месяцев (протокол собрания от 08.09.2014 № 2).

22.09.2014 общество выплатило ООО «Альфа-Торг» стоимость номинальной доли его участия в уставном капитале ООО «Омега», что сторонами не оспаривается.

По мнению налогового органа, поскольку участник общества однозначно выразил волю на освобождение общества от обязанности по выплате действительной стоимости доли, которая увеличилась в связи с передачей налогоплательщику дебиторской задолженности в размере 577 633 883 руб. 36 коп.,  то такой отказ следует расценивать как прощение долга, при этом у ООО «Омега» не выплаченная действительная стоимость доли будет признаваться доходом в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ. 

Рассматривая спор и  отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с позицией налогового органа согласился.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154,  415 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 247, 249-251 НК РФ, пришел к выводу, что поскольку  заявление о выходе участника и его отказ от получения действительной стоимости доли были оформлены одним документом, что расценивается как прощение долга, то при определении налоговой базы не должны учитываться доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Таким образом, именно  с момента подачи ООО «Альфа-торг» заявления о выходе из состава ООО «Омега», ООО «Альфа-торг» вышло из состава учредителей и его доля в силу указанных положений закона перешла к налогоплательщику.

Подпунктом 11 пунктом 1 статьи 251 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы, полученные российской организацией в виде имущества безвозмездно от организации, если уставной капитал получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада передающей организации.

Поскольку ООО «Альфа-торг» отказалось от выплаты действительной стоимости доли уже не являясь участником ООО «Омега» подпункт 11 пунктом 1 статьи 251 НК РФ в данном случае не может быть применен.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Пунктом 8 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам отнесен также доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В данном случае, отказ ООО «Альфа-Торг» от причитающейся ему суммы действительной стоимости доли в силу статьи 415 ГК РФ, как правильно указано судами, признается прощением долга.

Из содержания статьи 415 ГК РФ следует, что прощение долга является безвозмездной сделкой, поскольку отказ кредитора от права требования не обусловлен каким-либо встречным предоставлением со стороны должника (пункт 2 статьи 423 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", сбережение должником денежных средств (имущества) вследствие прощения кредитором долга может быть приравнено к их получению.

В рассматриваемом случае общество получает доход в размере положительной разницы между действительной и номинальной стоимостями доли участника, выходящего из общества.

Указанный доход не поименован в статье 251 НК РФ, в связи с чем в целях главы 25 НК РФ подлежит учету в составе внереализационных доходов.

При таких обстоятельствах вывод суда области о получении обществом дохода в виде безвозмездно полученных имущественных прав является правильным.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок расчета чистых активов обществ с ограниченной ответственностью утвержден Приказом Министерства финансов России от 28.08.2014 № 84н (далее - Порядок).

Согласно пункту 5 Порядка, принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставной капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункт 6 Порядка).

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка).

Признавая правильным определение налоговым органом действительной стоимости доли участника общества, суд первой инстанции принял за основу  расчет налогового органа,  приведенный в решении инспекции, и отклонил представленный обществом расчет, сославшись на его некорректность.  

При этом суд не проверял представленные сторонами  расчеты на предмет их соответствия Порядку расчета чистых активов обществ с ограниченной ответственностью. 

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что выводы суда области в части наличия у налогового органа оснований для доначисления обществу налога, пени и штрафа в суммах, определенных инспекцией, не основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.

На основании изложенного, принятые по делу постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи  287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А54-8490/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         Е.А.Радюгина  

 

Судьи                                                                                        М.Н.Ермаков

 

                                                                                                   ФИО1