ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3479/2021

г. Киров

08 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей:

от Общества – ФИО3 по доверенности от 25.03.2021,

от Инспекции – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2021 по делу № А28-3479/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсенал»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о признании частично недействительным решения налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция) о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2020 № 26-35/17 в части включения в проверяемый период 2017 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что решение о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2020 № 26-35/17 принято Инспекцией одновременно с решением № 26-35/17/1 о приостановлении выездной налоговой проверки с 31.12.2020, которая была возобновлена решением Инспекции от 08.02.2021 № 26-35/17/2. Общество считает, что именно с указанной даты налоговый орган фактически начал осуществлять проверку. По мнению заявителя, налоговые последствия в данном конкретном случае должно порождать не само по себе вынесение налоговым органом оспариваемого решения в 2020 году, а действия налогового органа по проведению налоговой проверки, свидетельствующие о ее фактическом начале в феврале 2021 года. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, заместителем начальника Инспекции ФИО5 30.12.2020 в отношении Общества вынесено решение № 26-35/17 о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Указанное решение направлено в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 11.01.2021 и получено налогоплательщиком 11.01.2021, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Общество, не согласившись с решением Инспекции о проведении выездной налоговой проверки в части включения в проверяемый период 2017 года, обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 20.02.2021 в удовлетворении жалобы налогоплательщику отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 82, статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), и исходил из того, что основания для признания решения Инспекции недействительным отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований заявитель указывает, что фактически проверка была начата налоговым органом в 2021 году, следовательно, в силу статьи 89 Кодекса, налоговый орган необоснованно включил 2017 год в период, подлежащий проверке.

В соответствии со статьей 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункт 1).

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 4).

Таким образом, законодатель установил, что период налогового контроля исчисляется от года, в котором вынесено решение о проведении проверки, а не с года (даты) начала проверочных действий и контрольных мероприятий и (или) с даты получения налогоплательщиком решения. Положения Кодекса не содержат каких-либо ограничений в части порядка и даты вынесения решения о проведении налоговой проверки, кроме тех, которые содержатся в статье 89 Кодекса. 

В рассматриваемом случае решение Инспекции от 30.12.2020 № 26-35/17 вынесено в 2020 году, поэтому указанный в решении проверяемый период (2017-2019) соответствует статье 89 Кодекса.  

Доказательств, подтверждающих, что решение о проведении проверки фактически было принято налоговым органом в 2021 году, не имеется. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они касаются других решений (действий) налогового органа, требований об их оспаривании в заявлении Общества по данному делу не содержится. Доводы Общества о порядке вручения налогоплательщику копии оспариваемого решения, а также доводы Общества в отношении акта выездной налоговой проверки (представлен в суде апелляционной инстанции) не принимаются во внимание. При рассмотрении данного дела суд осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Направление оспариваемого решения Инспекции налогоплательщику не свидетельствует о незаконности принятого решения. Поэтому указанные заявителем доводы не могут служить основаниями для  отмены решения Инспекции. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2021 по делу №А28-3479/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО6

ФИО1