АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2018 года

Дело№

А56-38022/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей  Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ижорский дом»  Горелова А.А. (доверенность от 18.05.2016 №1), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» Моздуховой Н.В. (доверенность от 07.08.2017 № 4294), 

рассмотрев 10.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ижорский дом» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А56-38022/2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ижорский дом», место нахождения: 196655, город Колпино, Санкт-Петербург,  Тверская улица, дом 39, ОГРН 5067847484502, ИНН 7817307948 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи                          49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга», место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, проспект Ленина, дом 70, ОГРН 1027808760484, ИНН 7817030855 (далее - Учреждение), о взыскании              151 580 руб. 75 коп. убытков, возникших в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в связи с неприменением повышающих коэффициентов при расчете платы за холодное и горячее водоснабжение проживающим в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными (квартирными) приборами учета, повышающих коэффициентов.

Решением от 06.10.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 18.01.2018 указанное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд, установив обязанность Учреждения как собственника жилых помещений, не оборудованных индивидуальными (квартирными) приборами учета, оплачивать коммунальные услуги с учетом повышающих коэффициентов, неправомерно отказал в иске.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (собственник) и Компания (управляющая организация) 18.03.2015 заключили договор № 15/2 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого управляющая организация по заданию собственника обязалась обеспечивать управление многоквартирными домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в таких домах, являющихся собственностью Санкт-Петербурга (далее - помещения), коммунальных услуг согласно условиям Договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домами деятельность, а собственник обязался обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.

В пункте 1.2 Договора указано, что перечень помещений приведен в приложении № 1.

Платежи и расчеты по Договору согласованы в разделе 3.

На основании пункта 3.1 Договора собственник обязан ежемесячно обеспечивать внесение Компании платы за управление многоквартирными домами, работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении помещений, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг при условии надлежащего исполнения указанных работ и услуг в соответствии с условиями Договора.

Согласно подпункту «б» пункта 3.4.1 Договора  его цена включает в себя, в том числе плату за услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению, газоснабжению, предоставленные в жилые помещения, в размере, рассчитанном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» с применением тарифов, установленных нормативными правовыми актами Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.

Ответственность сторон установлена в разделе 4 Договора.

По условию пункта 4.2 Договора собственник несет ответственность за надлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации. Убытки, понесенные собственником или управляющей организацией в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по Договору, возмещаются в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.3 Договора).

В полученном 22.01.2016 Учреждением письме от 20.01.2016 № 5 Компания потребовала от собственника доначислить нанимателям помещений плату на коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, горячее водоснабжение и отопление) с учетом повышающих коэффициентов, а также установить индивидуальные (квартирные) приборы учета в спорных помещениях  (том дела 1, листы 42, 43).

Поскольку в добровольном порядке указанное требование Учреждение не удовлетворило, Компания, ссылаясь на положения статей 12, 15, 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения 151 580 руб. 75 коп. убытков (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменила решение и отказала в иске. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае Компания не доказала совокупность условий, требуемых для взыскания убытков.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Под убытками, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае Учреждение может быть привлечено к имущественной ответственности в виде возмещения убытков в том случае, если понесенные его контрагентом (Компанией) убытки являются следствием неправомерных действий (бездействия) Учреждения. Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения должником обязательства, наличие и размер понесенных кредитором убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) должника и возникшими у кредитора убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В настоящем споре Компания, в обоснование иска, сослалась на неисполнение Учреждением условий заключенного между ними Договора, в частности подпункта «б» пункта 3.4.1.

Вместе с тем, названное условие Договора содержит лишь указание на то, что цена Договора включает в себя платежи нанимателей, перечисляемые расчетно-вычислительным центром на расчетный счет Компании, а именно: платежи за услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению и газоснабжению (при наличии).

Из предмета Договора следует, что этот договор по своей правовой природе является договором управления, который регулируется в числе прочего положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Как установлено пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В данном случае в пунктах 1.1, 3.1, 3.3 Договора стороны предусмотрели  обязанность собственника только обеспечивать перечисление денежных средств, поступивших от нанимателей на расчетный счет управляющей организации, и не установили обязанности ответчика по уплате управляющей организации задолженности нанимателей. Иных условий о наличии у собственника обязанности производить расчет и начисление платы за коммунальные услуги нанимателям  Договор не содержит.

В абзаце втором пункта 3.3 Договора установлено, что собственник не отвечает по обязательствам нанимателей жилых помещений, связанных со своевременным внесением платы за коммунальные услуги.

Таким образом, факт нарушения Учреждением обязательств по Договору не доказан.

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Следовательно, наниматели жилых помещений плату за коммунальные услуги вносят управляющей организации.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что ответчиком чинятся препятствия тому, чтобы Компания осуществляла функции управляющей организации, в том числе по сбору соответствующей платы. 

При этом следует отметить, что вопросы о порядке начисления платы за коммунальные услуги собственнику либо нанимателям с учетом повышающих коэффициентов в отсутствие индивидуальных (квартирных) приборов учета в спорных помещениях  не относятся к предмету заявленного иска о взыскании убытков с Учреждения, поэтому не подлежат исследованию и оценке.

При таких обстоятельствах, следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что в данном случае истец не доказал совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, в связи с этим апелляционный суд правомерно отказал в иске.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А56-38022/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ижорский дом» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин

 В.К. Серова