АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело №   А40-273724/23-173-2135

г. Москва

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ ЖИВОТНЫХ" (600901, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЛАДИМИР ГОРОД, МКР. ЮРЬЕВЕЦ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМУМ" (123458, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СТРОГИНО, ТВАРДОВСКОГО УЛ., Д. 14, К. 3, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./КОМ. VI/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени по договору №2982/223 от 20.04.2023 в размере 81 142 руб. 89 коп.,

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ ЖИВОТНЫХ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "МАКСИМУМ" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору №2982/223 от 20.04.2023 в размере 81 142 руб. 89 коп.

Определением от 24.11.2023 г. исковое заявление судом принято к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «ВНИИЗЖ» (Истец) и ООО «МАКСИМУМ» (Ответчик) заключен договор № 2982/223 от 20.04.2023 г. (далее- Договор) на поставку товара - реактивов, тест-системы и расходные материалы в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации (Приложение №1 к настоящему Договору) (далее - Договор) по адресу: 

<

...>.

Договор заключен путем закупки у единственного поставщика в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» и Положения о закупке ФГБУ «ВНИИЗЖ» за счет средств бюджетного учреждения, полученные от оказания услуг сверх установленного государственного задания или иной приносящей доход деятельности.

В соответствии с п. 2.1. Договора цена настоящего Договора составляет 920 757 руб. 50 коп.

10.05.2023 г. согласно дополнительному соглашению к Договору № 2982/223 от 20.04.2023 г. изменена цена договора на: 920 757 руб. 59 коп.

Согласно п. 3.1. Договора поставка товара (партии товара) по Договору осуществляется в течение 10 дней со дня заключения Договора.

Исходя из условий Договора следует, что поставка товара должна была быть осуществлена в срок до 02.05.2023 г.

02.05.2023 года Ответчиком в оговоренный Договором срок были поставлены Учреждению реактивы на сумму 875 807 руб. 59 коп., что подтверждается Актом приёмки товара от 02.05.2023 года (УПД № 330 от 21.04.2023 года).

16.05.20236 года Ответчиком в нарушение п. 3.1. Договора были поставлены Учреждению реактивы на сумму 11 522 руб. 15 коп., что подтверждается Актом приёмки товара от 16.05.2023 года (УПД № 480 от 03.05.2023 года).

11.05.2023 г. согласно соглашению о расторжении Договора № 2982/223 от 20.04.2023 г. обязательства Сторон по Договору исполнены Ответчиком и приняты Истцом на сумму 886 807 руб. 59 коп.

Обязательства по Договору прекращаются в оставшейся части на общую сумму 33 950 руб. 00 коп.

Как указывает Истец, фактически в рамках исполнения Договора Ответчик поставил товар на общую сумму 886 807 руб. 59 коп., с нарушением сроков поставки части реагентов на сумму 11 522 руб. 15 коп. на сорок 14 дней.

В свою очередь обязательства по оплате поставленных реагентов Истец исполнил в полном объеме.

В связи с чем Истцом начислена неустойка на сумму поставки 886 807 руб. 59 коп. за период с 03.05.2023 года по 01.11.2023 года в размере 81 142 руб. 89 коп.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию №ДС-02/19721 от 01.09.2023 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар. Однако ответа на претензию не последовало, задолженность не была погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.3. Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренным настоящим Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора.

Как указывает Истец и установлено судом, нарушение ответчиком договора №2982/223 от 20.04.2023 года заключалось в нарушении срока поставки товара только на сумму 11 522, 15 руб. по УПД №480 от 03.05.2023 года на 14 дней. Таким образом расчет неустойки за нарушение сроков поставки указанного товара необходимо применить расчет неустойки исходя из суммы не поставленного в срок товара и по ставке, действующей на дату исполнения ответчиком своих обязательств по поставке, согласно следующего расчета: 11 522,15 х 14 х 1/300 х 7.5% = 40,33 руб.

Однако, как следует из материалов дела 11.05.2023 года стороны по взаимному согласию приняли решение расторгнуть Договор № 2982/223 от 20.04.2023 г. на основании заключенного соглашения о расторжении от 11.05.2023 года. Пунктом 4 указанного соглашения о расторжении Договора установлено, что стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с отношениями сторон по Договору.

В силу п. 3 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 № «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.12.2014 г. № 305-ЭС14-3435 по делу № А40-116560/2012, требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса. Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (ч. 3 ст. 157 Гражданского кодекса); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса).

Истец по своей волей подписал соглашения о расторжении от 11.05.2023 года, что свидетельствует об утрате им интереса в дальнейшем его исполнении. Требование о взыскании пени за нарушение сроков поставки, при расторжении Договора им не заявлялось. В связи с чем, требование о взыскании пени по договору №2982/223 от 20.04.2023 в размере 81 142 руб. 89 коп., (который несет функцию обеспечения исполнения обязательства) после расторжения Договора по соглашению сторон, при отсутствии претензий у сторон друг к другу, что прямо следует из п. 4 Соглашения о расторжении Договора, свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

Таким образом, оснований для взыскания с Ответчика пени по договору №2982/223 от 20.04.2023 в размере 81 142 руб. 89 коп., не имеется.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком представлены доказательства погашения задолженности в сумме превышающей заявленной истцом ко взысканию, то исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 27, 64-68, 71, 110, 123, 150, 151, 156, 167-170, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

         Судья                                                                                    Е.О. Фортунатова