﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-18516/2018

05 марта 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Радаева А.В. (доверенность от 09.01.2020 № 03/1-07/2/20),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019

по делу № А43-18516/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал» 

(ИНН: 5260237096, ОГРН: 1085260014927) 

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» 

(ИНН: 5260986962, ОГРН: 1145200000428) 

об обязании передать оригиналы актов выполненных работ и о взыскании долга, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью СК «Стройгрупп НН» (ИНН: 5262345795, ОГРН: 1175275003045), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Капитал» Тотьмянин Анатолий Александрович,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее – Фонд) о взыскании 2 788 027 рублей 03 копеек долга (с учетом требования, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СК «Стройгрупп НН» (далее – Компания), временный управляющий Общества Тотьмянин Анатолий Александрович.

Решением от 07.06.2019 суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.10.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что Фонд в соответствии с договором уступки прав требования правомерно оплатил Компании работы ввиду их выполнения в полном объеме.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве возразило против доводов Фонда, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Общество, Компания и временный управляющий Общества Тотьмянин Анатолий Александрович надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Фонд (заказчик) заключили договор от 22.07.2016 № 02/1/2-08/27-2016-СМР, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту объекта согласно адресному перечню МКД, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ по договору составляет                    9 389 592 рубля 68 копеек, стоимость работ по объекту указана в адресном перечне МКД.

На основании пунктов 4.8 и 4.9 договора оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере не более 30 процентов от общей стоимости работ по объекту – на усмотрение заказчика на основании письменной заявки подрядчика; оплата за фактически выполненные работы по объекту – в течение 15 рабочих дней от даты получения счета, выставленного на основании подписанных заказчиком акта приемки работ по капитальному ремонту объекта (приложение 1), по формам КС-2, КС-3, согласованным со строительным контролем (техническим надзором).

Порядок сдачи-приемки работ, согласования закрывающих документов установлен пунктами 4.11 и 7 договора.

Адресным перечнем МКД предусмотрено выполнение работ на объектах г. Чкаловска: кв. Ломоносова, д. 8 (стоимость работ по ремонту системы электроснабжения –  332 511 рублей 36 копеек, по ремонту крыши – 839 235 рублей 45 копеек, по ремонту фасада – 171 533 рублей 06 копеек); ул. Инженерная, д. 4 (стоимость работ по ремонту системы электроснабжения – 682 612 рублей 30 копеек, по ремонту системы водоотведения – 762 134 рубля 86 копеек).

По данным Общества, во исполнение договора им выполнены работы на сумму 2 788 027 рублей 03 копейки, что подтверждается актами по форме КС-2 от 21.10.2016, подписанными истцом и направленными ответчику с сопроводительным письмом от 28.12.2017 № 422, полученным ответчиком 28.12.2017. Также истец направил ответчику счета на оплату выполненных работ (сопроводительные письма от 28.12.2017 № 420, от 25.01.2018 № 434).

По данным Фонда, во исполнение договора подрядчик выполнил работы на сумму             2 580 116 рублей 02 копейки, в том числе на объекте: кв. Ломоносова, д. 8  на сумму 1 607 313 рублей 40 копеек, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 от 06.10.2017 и 17.11.2017, подписанными ответчиком, актами по форме приложения 1 от 20.10.2017 и 30.11.2017, подписанными ответчиком и согласованными всеми членами комиссии (пункт 4.11 договора) (акт по форме приложения 1 от 20.10.2017 подписан истцом), актом выверки объемов работ от 13.12.2017, подписанным ответчиком и всеми членами комиссии; на объекте: ул. Инженерная, д. 4 на сумму 972 802 рубля 62 копейки, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 от 25.09.2017, подписанными сторонами, актом по форме приложения 1 от 06.10.2017, подписанным сторонами и согласованным всеми членами комиссии (пункт 4.11 договора).

Общество (генподрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили договор от 20.07.2017 № 20/07/17, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту систем теплоснабжения, электроснабжения, крыши, фасада на объекте: г. Чкаловск, кв. Ломоносова, д. 8; по ремонту систем электроснабжения, водоотведения на объекте: г. Чкаловск, ул. Инженерная, д. 4, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором.

Общество (цедент), Компания (цессионарий) и Фонд (должник) заключили договор от 21.07.2017 № 1/02/1/2-10/3-2017-Ц об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику задолженности за выполненные работы по договору от 22.07.2016 № 02/1/2-08/27-2016-СМР в сумме 3 189 547 рублей 49 копеек, в том числе: по объекту: г. Чкаловск, кв. Ломоносова, д. 8 – 2 178 222 рубля 57 копеек; по объекту: г. Чкаловск, ул. Инженерная, д. 4 – 1 011 324 рублей    92 копейки.

Согласно пункту 1.4 договора данный договор является договором уступки будущего требования. Право требования возникает у цессионария после подписания актов приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, актов по формам КС-2, КС-3. Сумма уступаемой задолженности определяется как разница между стоимостью фактически выполненных работ по актам по формам КС-2, КС-3 и ранее выплаченных авансов.

В силу пункта 4.2 договора цедент несет ответственность за качество работ, выполненных цессионарием в рамках договора от 22.07.2016 № 02/1/2-08/27-2016-СМР.

В соответствии с пунктом 2.3 договора должник обязан выплатить цессионарию задолженность с учетом пункта 1.4 договора.

Платежными поручениями от 26.12.2017 № 4350, от 28.12.2017 № 4441 с назначением платежа «За СМР, договор от 28.07.2017 № 1/02/1/2-10/3-2017-Ц» Фонд перечислил Компании 2 146 693 рубля 78 копеек.

Общество в связи с неполучением оплаты выполненных работ направило Фонду претензию от 25.01.2018 № 433 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 788 027 рублей 03 копеек. 

Данная претензия оставлена без удовлетворения со ссылкой на договор от 21.07.2017     № 1/02/1/2-10/3-2017-Ц (письма от 22.02.2018 № 01/03/2/2-6/1214-08, от 06.04.2018                  № 01/03/2/2-6/2378-08).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 382, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что акты по формам КС-2, КС-3 от 25.09.2017 по объекту ул. Инженерная, д. 4 подписаны сторонами на сумму 972 802 рубля 62 копейки. 

Акты по формам КС-2, КС-3 от 06.10.2017, от 17.11.2017 по объекту кв. Ломоносова, д. 8 Обществом не подписаны, однако им подписан акт по форме приложения 1 от 20.10.2017 с указанием стоимости выполненных работ – 1 486 925 рублей. Акт по форме приложения 1 от 30.11.2017 подписан ответчиком и согласован с организацией, осуществляющей строительный контроль (МКУ «Городецстройсервис»), органом местного самоуправления (Администрация г. Чкаловска), Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, организацией, уполномоченной собственниками имущества МКД (ТСЖ «Квартал»). Кроме того, ответчиком и всеми членами комиссии подписан акт выверки объемов работ от 13.12.2017.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что стоимость выполненных работ составляет 2 580 116 рублей 02 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в пункте 5 Постановления № 54, по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

В силу пункта 6 Постановления № 54 согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления № 54, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

В пункте 21 Постановления № 54, сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ.

На основании пункта 22 постановления № 54 и пункта 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

Как следует из материалов дела, Фонд, являющейся стороной договора уступки будущего требования, согласно которому уступка будет производиться после наступления определенного условия, уведомление о переходе права не получил. 

Кроме того, Фонд получил письма Общества (первоначальный кредитор) от 04.12.2017  № 499, от 13.12.2017 № 413 с просьбой не производить оплату Компании (новый кредитор) по договору цессии до устранения замечаний по документации и окончания сверки расчетов.

Следовательно, до выяснения указанных обстоятельств у Фонда отсутствовали основания производить исполнение новому кредитору. Соответственно он несет риск последствий исполнения ненадлежащему лицу.

При таких обстоятельствах в отсутствие безусловных доказательств перехода права требования, суды обоснованно сочли, что оплата неправомерно произведена новому кредитору.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу №  А43-18516/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ю. Башева