ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3016/2016

г. Киров

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2017 по делу № А29-3016/2016, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАЗИСЪ» о взыскании судебных расходов

по делу по иску ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИСЪ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: ФИО4, ФИО5,

о признании недействительным протокола общего собрания, 

установил:

ФИО3 (далее – истец, заявитель, ФИО3) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИСЪ» (далее – ответчик, ООО «Базисъ»)  об отмене протокола общего собрания учредителей общества от 06.10.2015, признав проведение незаконным общего собрания общества, в результате которого были прекращены его полномочия как директора общества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с истца 22 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2017 заявление ООО «БАЗИСЪ» удовлетворено частично, с истца взыскано 15 000 руб. судебных расходов.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, взыскав с истца 4 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку по причине неподготовленности ответчика к судебному заседанию процесс рассмотрения дела затянулся, стоимость услуг завышена.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы истца о существовании в регионе других расценок на аналогичные услуги не подтверждено доказательствами, судебные расходы не могут быть снижены, определение подлежит оставлению без изменения.

Третье лицо – ФИО5 также представила отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что факт оказания услуг подтвержден, истцом не оспорен, в свою очередь истец не представил доказательств неразумности взысканных судом расходов, считает, что основания для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «БАЗИСЪ» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.05.2016 (т. 2, л.д. 64-66).

В силу пункта 1.1 договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги правового характера в виде представления интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Коми по арбитражному делу № А29-3016/2016 по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИСЪ» об отмене протокола общего собрания учредителей общества от 06.10.2015, признав проведение незаконным общего собрания общества.

Пунктом 3.1 договора определено, что за юридическую помощь, осуществляемую исполнителем, доверитель уплачивает вознаграждение в следующем размере и порядке:

- 7 000 рублей за ознакомление с материалами дела, подготовку и подачу отзыва на исковое заявление;

- 5 000 рублей за участие в каждом судебном заседании арбитражного суда по делу.

Актом оказанных услуг от 05.08.2016 (т. 2, л.д. 63) стороны подтвердили выполнение исполнителем договора, отсутствие претензий со стороны доверителя. Согласно акту стоимость услуг составила 22 000 рублей.

Платежными поручениями от 26.09.2016 № 890, от 23.09.2016 № 889 доверитель оплатил оказанные исполнителем услуги (т. 2, л.д. 61-62).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела и фактических действия, произведенных исполнителем ответчика, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности и сложности дела,  приняв во внимание проведение по делу фактически только одного предварительного и одного судебного заседания, перерывы в которых были связаны в том числе в связи с процессуальным поведением ответчика, представление отзыва на иск со стороны ответчика лишь к судебному заседанию и с нарушением установленных определением о его назначении сроков (позднее, чем за два дня до судебного заседания), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ответчика о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению исходя из принципа разумности. Понесенные ответчиком судебные расходы подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, их относимость к настоящему делу также подтверждена. 

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об определении размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно объявлялся перерыв с целью представления ответчиком отзыва на исковое заявление, что является с его стороны действиями, направленными на затягивание процесса рассмотрения дела, отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при вынесении определения.

Возражения относительно неразумности взысканных судебных расходов и завышении их по сравнению с ценами за аналогичные услуги в регионе также не принимаются судом во внимание, поскольку ответчиком доказательства разумности расходов в ином размере не представлено.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств наличия явной и очевидной несоразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения присужденной суммы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2017 по делу № А29-3016/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО7

ФИО1