АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8851/2023

Дело № А55-75/2022

г. Казань

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя: 

общества с ограниченной ответственностью «БИА» – ФИО1 по доверенности от 21.02.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИА» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023

по делу № А55-75/2022

по результатам рассмотрения заявления ООО «БИА» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) 16.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «БИА» (далее - ООО «БИА», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с требованием в общем размере 7 500 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Открытые решения» (далее - ООО «Открытые решения»). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023 в удовлетворении заявления ООО «БИА» о включении требования в реестр требований кредиторов (вх. №259812 от 24.08.2022) отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «БИА» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм права.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума №35) разъяснено, что, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «БИА» сослалось на то, что ФИО3 занимал должность генерального директора ООО «БИА» с 06.08.2014 до 10.03.2020, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей № 1 от 06.08.2014 и решением совета директоров общества от 05.03.2020. 

В результате проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «БИА» за период с 2015 года по 2020 год установлено, что согласно бухгалтерским данным от ООО «БИА» в пользу ООО «Открытые решения», ИНН 

<

***>, произведены платежи по договору инвестирования от 21.05.2015 №15/16-1 в рамках проекта «Разработка и создание опытного образца нейрореабилитационного тренажера конечности человека с реализацией биологической обратной связи через нейрокомпьютерный интерфейс» на общую сумму 7 500 000 руб. 

Оригинал либо копия указанного договора инвестирования, а также оригиналы либо копии любых других документов, связанных с договором инвестирования, у ООО «БИА» отсутствуют. 

По мнению ООО «БИА», данная сделка была совершена формально и после перечисления спорных платежей каждая заинтересованная сторона сделки (ФИО2 и ООО «Открытые решения») предприняли попытку придать ей вид реальной сделки.

ФИО2 разместил на подконтрольном ему сайте bia.ru.com не позднее 08.04.2019 года информацию о тренажере для локтевого сустава. ООО «Открытые решения» разместило на своем сайте open-solution.ru статью о получении гранта ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предпринятый в научно-технической сфере» и информацию о начале работы по созданию опытного образца тренажера. 

Затем статья редактировалась, дополнена информацией о создании прототипа и проведении его испытаний и сохранялась вплоть до избрания ликвидатором ООО «Открытые решения» ФИО4 принятия иска ООО «БИА».

В процессе рассмотрения дела №А55-33987/2020, незадолго до принятия судебного акта, статья была изменена: из нее исключена информация о проведении испытаний и дополнена информация об инвестициях ООО «БИА» и результате таких инвестиций в виде права на организацию промышленного выпуска механических компонентов тренажера и соответствующую техническую документацию.

ООО «БИА» указало, что инвестиционный договор также является сделкой с заинтересованностью, поскольку выгодоприобретателем по сделке является подконтрольное ФИО2 ООО «ЭНП-И» (директором и учредителем ООО «ЭНП-И» (50% доля) в спорный период и в настоящее время является ФИО2), в связи с чем для заключения сделки между ООО «БИА» и ООО «Открытые решения» необходимо было получить у совета директоров ООО «БИА» решение об одобрении сделки с заинтересованностью, которое не было получено. 

При анализе отчета ООО «Открытые решения» от 05.07.2017 установлено, что большая часть расходов по отчету осуществлялась в адрес ООО «ЭНП-И» в размере 1 572 000 руб., ООО «Лаборатория 21» в размере 5 378 000 руб. 

Согласно отчету о расходовании результатом инвестиционного договора является, в том числе, регистрация патентов и программ ЭВМ. 

ООО «Открытые решения» передало патенты и программы ЭВМ, наименование и описание которых соответствует наименованию проекта, указанному в счете на оплату и назначении спорных платежей в адрес ООО «Лаборатория 21». 

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ООО «БИА», свидетельствует о том, что действия ООО «Открытые решения» осуществлялись в интересах ООО «Лаборатория 21» и ООО «ЭНП-И», а ФИО2 не предпринял разумных и достаточных мер для получения результата инвестирования (передача права на организацию промышленного выпуска механических компонентов невозможна при отсутствии права у ООО «Открытые решения» или ООО «БИА» на вышеуказанные патенты) или взыскания неосновательного обогащения в пределах установленного законом срока исковой давности. 

При этом ООО «БИА» сослалось на то, что на реализацию проекта «Разработка нейрореабилитационного тренажера конечности человека с реализацией биологической обратной связи через нейрокомпьютерный интерфейс» ООО «Открытые решения» был получен грант в размере 15 000 000 руб. Однако факт реализации проекта при освоении гранта не означает, что ООО «Открытые решения» действовало в интересах ООО «БИА» и последнее получило результат инвестиций. 

Кредитор указал, что действия ФИО2 являлись недобросовестными и неразумными, поскольку последний действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами ООО «БИА», совершил сделку без соответствующего одобрения органов юридического лица, перечислил денежные средства без договора, в отсутствие встречного исполнения и без понимания какой результат получит ООО «БИА», не представил доказательства заключения спорного договора и получения результата по нему.

Должник в отзыве сослался на пропуск ООО «БИА» срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением.

Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности на обращение с настоящим заявлением кредитором не пропущен.

Отказывая во включении требования ООО «БИА» в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

ООО «БИА» в рамках дела №А55-33987/2020 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО «Открытые решения» 9 891 366,23 руб., в том числе: неосновательного обогащения в размере 7 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2016 по 18.11.2020 в размере 2 391 366, 23 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021 по делу № А55-33987/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, в удовлетворении иска отказано. 

При рассмотрении данного спора суд не согласился с доводами ООО «БИА» о незаключенности договора инвестирования, указав при этом, что на сайте ООО «Открытые решения» (https://opensolution.ru/companyflnnovative%20proiects/) представлен отчет о реализации научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по теме «Разработка опытного образца нейрореабилитационного тренажера конечности человека с реализацией биологической обратной связи через нейрокомпьютерный интерфейс» и отражено, что в рамках проекта был успешно разработан и изготовлен прототип, подготовлено специализированное программное обеспечение, позволяющее управлять нейротренажером в различных режимах реабилитации. Соинвестором проекта выступило ООО «БИА» (дочернее предприятие французской компании BIA), которое в обмен на инвестиции получило право на организацию промышленного выпуска механических компонентов тренажера и соответствующую техническую документацию. 

Вышеуказанным судебным актом установлено, что договор инвестирования от 21.05.2015 №15/16-1 между ООО «БИА» и ООО «Открытые решения» был реально заключен, одобрен советом директоров, оплата произведена в полном объеме. 

Суд также указал, что представленные сторонами по делу доказательства свидетельствуют о том, что договор инвестирования от 21.05.2015 №15/16-1 был исполнен, результат работ принят заказчиком – ООО «БИА».

Кроме того, при рассмотрении дела №А55-33987/2020 суд определением от 22.04.2021 отказал в удовлетворении ходатайства ООО «БИА» об истребовании у ФИО2, в том числе, инвестиционного договора от 21.05.2015 №15/16-1, поскольку данное ходатайство носило предположительный характер, доказательства, однозначно подтверждающие нахождение документов у ФИО2, в дело не представлены.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные решением суда от 12.10.2021 обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доводы ООО «БИА» о том, что при рассмотрении дела № А55-33987/2020 судом не исследовались архивные статьи с сайта open-solution.ru, а также приняты доказательства, не соответствующие критериям, предъявляемым к доказательствам, суд отклонил, поскольку данные доводы направлены исключительно на преодоление обязательной силы решения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021 по делу № А55-33987/2020, что недопустимо.

Утверждение кредитора о том, что ФИО2 не принял разумных и достаточных мер для получения результата инвестирования или взыскания неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности суд признал противоречащим выводам арбитражного суда, сделанным в решении от 12.10.2021 по делу № А55-33987/2020.

Принимая во внимание исполнение условий инвестиционного договора и получение ООО «БИА» результатов работ от ООО «Открытые решения», суд отклонил доводы кредитора о недобросовестности и неразумности действий ФИО2 по заключению данного договора.

Как указал суд, из материалов дела не усматривается, что ФИО2 после прекращения своих полномочий уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что инвестиционный договор и документация по данному договору находятся у ФИО2 и не передается им, в дело не представлены. 

Представленный кредитором в материалы дела акт от 11.03.2020 подтверждает отказ ФИО2 от подписания и получения документов, связанных с его увольнением, а не отказ бывшего директора от составления и подписания акта приема-передачи дел, на что указывает ООО «БИА» в заявлении.

Доказательства того, что ФИО2 действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами ООО «БИА», в материалах дела отсутствуют. 

То обстоятельство, что аффилированное должнику ООО «ЭНП-И» из 7 500 000 руб. получило от ООО «Открытые решения» 1 572 000 руб., с учетом выводов суда по делу № А55-33987/2020 о фактическом исполнении сторонами договора инвестирования от 21.05.2015 №15/16-1, в рассматриваемом случае не подтверждает факт недобросовестного поведения ФИО2 в отношении ООО «БИА». 

Согласно отчету о расходовании инвестиций ООО «Открытые решения» денежные средства в размере 1 572 000 руб. предусмотрены для перечисления ООО «ЭНП-И» за услуги по производственному проектированию. 

Доказательств того, что при заключении договора с ООО «Открытые решения» ФИО2 действовал не в интересах ООО «БИА», а в личных интересах, в том числе в интересах ООО «Лаборатория 21» и ООО «ЭНП-И», и его действия выходили за рамки добросовестного и разумного поведения, в деле не имеется.

Ссылку ООО «БИА» на то, что ООО «Открытые решения» передало патенты и программы ЭВМ, наименование и описание которых соответствует наименованию проекта, указанному в счете на оплату и назначении спорных платежей в адрес ООО «Лаборатория 21», суд отклонил, поскольку ввиду отсутствия в материалах дела текста инвестиционного договора и документов, подтверждающих принятие результатов работ по данному договору, однозначно установить, что права на перечисленные патенты возникли у ООО «Открытые решения» в результате заключения именно инвестиционного договора с ООО «БИА», не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности ООО «БИА» наличия у него убытков, а также того, что действия директора ФИО2 являлись неразумными и недобросовестными, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей директора и причиненными убытками.

Таким образом, суд признал требование кредитора необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учетом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в деле, не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Выводы о недоказанности совокупности условий для привлечения бывшего директора ООО «БИА» ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков сделаны судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ, переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Как верно отмечено апелляционным судом, доводы ООО «БИА» направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что не допустимо в силу положений статей 16, 69 АПК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу по делу № А55-33987/2020 ввиду ликвидации ООО «Открытые решения» не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А55-75/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     М.В. Егорова