ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                 

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-21277/2023

 

г. Самара                                                                                               Дело № А72-1626/2023

08.02.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2024 

 

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

          с участием в судебном заседании:

          от государственного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" – ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2024 (путем использования системы веб-конференции),

          от ООО «Каскад групп» – ФИО3, представитель по доверенности от 13.10.2023 (путем использования системы веб-конференции),

          представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,  

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2023 по делу № А72-1626/2023 (судья Абдулова И.С.) 

         по иску государственного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

         к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, г. Мытищи

         о взыскании штрафа,

 

         третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс», Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городская теплосеть", индивидуальный предприниматель ФИО4, акционерное общество «Промсервис»,

 

                                                         У С Т А Н О В И Л :

 

          ГУЗ "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области  с исковым заявлением к  ООО «Каскад групп» о взыскании  штрафа в сумме 37 840 руб.

        Определением от 22.02.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        Определением от 17.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

        В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс», Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городская теплосеть".

        Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2023 исковые требования удовлетворить частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Каскад групп» в пользу государственного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" 1 000 руб. - штраф, 2 000 руб. – в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

        ГУЗ "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2023 изменить в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика штраф в размере 37 840 руб. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

        ООО «Каскад групп» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

        В судебном заседании представитель ГУЗ "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" доводы апелляционной жалобы поддержал.

        Представитель ООО «Каскад групп» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2023 сходя из нижеследующего. 

 

        По делу установлено, что 18.05.2022 между ГУЗ "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" (Заказчик) и  ООО «Каскад групп» (Исполнитель) был заключен контракт №1530, по которому Исполнитель по заданию Заказчика обязался в установленный контрактом срок произвести Разработку проектно-сметной документации системы теплоснабжения и узла учета тепловой энергии и ГВС зданий (услуги), а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги, согласно спецификации (Приложение № 1 к контракту), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к контракту).

        Срок оказания услуг: в течение 45 рабочих дней со дня заключения контракта (п. 1.4 контракта).

        Таким образом, работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до 21.07.2022.

        Цена контракта составляет 378 400 руб., НДС не облагается, на основании п. 2 ст. 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации (п. 2.1 контракта).

        Истец указывает, что поскольку работы по контракту не были выполнены ответчиком в установленный срок, 02.11.2022 ГУЗ "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.         Указанное решение вступило в силу, ответчиком не оспорено, недействительным не признано. 

        За нарушение условий контракта истец начислил ответчику договорную неустойку (штраф) в размере 37 840 руб. и направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате штрафа. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Каскад групп» в суде первой инстанции указывало, что невыполнение контракта произошло не по его вине, а по причине долгих согласований проектно-сметной документации в теплоснабжающих организациях. Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивировав это его несоразмерностью, а также тем, что оплату за выполненные работы ответчик не получил, в связи с чем взыскание штрафа приведет к необоснованной выгоде истца

         Третье лицо УМУП «Городская теплосеть» представило в суд первой инстанции отзыв.

        Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции исковые требования ГУЗ "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" удовлетворил частично. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333, 702, 711, 746, 753, 758, 760, 763  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также разъяснениям, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

 

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

        Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора подряда (глава 37 ГК РФ).               

        В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

        В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

        Судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком работ по контракту, в том числе обязанности по согласованию разработанной им проектно-сметной документации с теплоснабжающими организациями. Также установлено, что невыполнение ответчиком работ по государственному контракту произошло по вине самого ответчика, учитывая, что ПСД была направлена ответчиком на согласование за 2-3 дня до истечения предусмотренного контрактом срока выполнения работ, что само по себе, с учетом необходимого срока для согласования,  исключает своевременную сдачу результата работ заказчику. 

        В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

        Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.           

        На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного истцом к взысканию штрафа, поскольку работы ответчиком в полном объеме в установленный контрактом срок выполнены не были и заказчику не сданы. 

 

        Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 78 указанного Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В Постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика.

Указанные разъяснения применимы и к правоотношениям сторон на основании Закона N 44-ФЗ.

Равные начала сторон контракта предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Пунктом 5.3.2 контракта №1530 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, сумма штрафа по расчету истца составляет 37 840 руб.

Вместе с тем пунктом 5.2 контракта №1530 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции посчитал, что размер ответственности, устанавливаемый в договоре, не должен приводить к нарушению принципа справедливости, удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и уменьшил размера штрафа до суммы 1 000 руб., исходя из применения равноценных мер ответственности, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.  

         Применение положений статьи 333 ГК РФ является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.                

        Довод апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом первой инстанции размера штрафа судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе несогласие истца со снижением размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ основанием для отмены или изменения решения суда не является, а степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения. 

        По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом с ответчика в пользу истца штраф отвечает критериям соразмерности и справедливости.

        Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ГУЗ "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.  

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.      

 

          Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2023 по делу № А72-1626/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

          Председательствующий                                                                     А.Г. Котельников         

 

          Судьи                                                                                                    С.А. Кузнецов

 

                                                                                                                         В.А. Морозов