АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4952/2022

г. Владивосток

13 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпаковой Е.К., после перерыва секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.03.2001) к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.08.2009) о взыскании 874 500,00 рублей

третье лицо: Владивостокское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (690003, Приморский край, 

<

...>).

при участии в заседании (до перерыва): от ответчика - ФИО2, служебное удостоверение, диплом, доверенность от 01.03.2022 № 25-02/1076, сроком на 1 год;

при участии в заседании (после перерыва): стороны извещены, не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ответчик, управление, ТУ ФАУГИ) задолженности за фактическое оказание услуг по хранению 85 штук бревен ясеня в сумме 689 000,00 рублей за период с 29.11.2019 по 31.01.2022.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в их отсутствие. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец оказал ответчику услуги по хранению обращенного в собственность Российской Федерации имущества.

От истца ранее в материалы дела поступило заявление об уточнении иска от 29.08.2022, согласно которому просит взыскать с ответчика 874 500,00 рублей за период хранения с 29.11.2019 по 31.08.2022.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В обоснование доводов отзыва ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств передачи имущества управлению. При этом поясняет, что на момент вынесения Партизанским городским судом Приморского края решения от 28.06.2018 №2-628/2018 порядок передачи имущества, обращенного в собственность государства, был урегулирован нормами Положения об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2003 №311, в соответствии с пунктом 4 которого передача имущества должна осуществляться по акту приёма-передачи. В этой связи, учитывая, что управление никаких актов не подписывало, имущества в казну не принимало, считает, что обязательства по оплате услуг хранения не возникли. 

Владивостокское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте против иска возразило согласно доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения, исследовав материалы, в связи с необходимостью представления дополнительных документов и пояснений по существу спора, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, суд объявил перерыв в судебном заседании до 07.10.2022 в 11-50, о чем вынесено определение.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд после перерыва не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в их отсутствие. От ответчика поступили дополнительные документы и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из материалов дела судом установлено следующее.

10.12.2015 оперуполномоченный отдела ЭБ и ПК Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте старший лейтенант полиции ФИО3 по Акту приема-передачи передал на ответственное хранение генеральному директору ООО «Перевал База» круглые бревна ясеня в количестве 85 штук, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия по материалу проверки КУСП № 3174 от 10.12.2015 на площадке ООО «Перевал База» по адресу 

<

...>.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 28.06.2018 по делу № 2-628/2018 , которое на основании статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, указанное имущество – бревна породы «ясень Манжурский» в количестве 85 штук, изъятые 10 декабря 2015 года в ходе осмотра места происшествия, находящиеся на ответственном хранении в ООО «Перевал-База» признано бесхозяйным и обращено в собственность Российской Федерации, в соответствии с которым указанное имущество передано Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае.

В ноябре 2018 года ООО «Перевал База» сменило наименование на ООО «Транс Сервис», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

26.11.2018 ООО «Транс Сервис» направило в адрес Территориальное управление Росимущества в Приморском крае письмо исх. № 13 с просьбой принять меры и распорядиться указанными бревнами.

Вступившим в законную силу решением от 03.08.2020 по делу № А51-4756/2020 взыскана задолженность по оплате фактически оказанных обществом услуг по хранению имущества с ответчика за период с 28.06.2018 по 28.11.2019 в сумме 359 600,00 рублей.

Уклонение ответчика от оплаты оказанных истцом услуг по хранению указанного имущества за период с 29.11.2019 по 31.01.2022 в размере 874 500,00 рублей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, с учетом уточнения, с предварительным направлением требования об оплате 12.02.2022.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений

В соответствии с пунктом 4.1. Положения о Росимуществе, Территориальное управление осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации № 367-О от 07.11.2005 при исполнении гражданами или юридическими лицами публично-правовой обязанности по хранению, возлагаемой на них в силу закона, не исключается уплата вознаграждения за хранение (или расходы на хранение) исходя их эквивалентного возмездного характера имущественных отношений, регулируемых гражданским правом.

В соответствии с пунктом 5.35 данного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации. Реализация этих полномочий на территории Приморского края осуществляется ТУ ФАУГИ.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 28.06.2018 г. по делу № 2-628/2018 бревна породы «ясень Маньчжурский» в количестве 85 штук, переданные на ответственное хранение истцу (ООО «Перевал База»), были признаны бесхозяйными и обращены в собственность Российской Федерации. 

С момента вступления в силу указанного судебного акта у Российской Федерации возникло право собственности на указанное имущество.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что управление, как законный владелец обращенного в собственность государства имущества, предприняло меры по изъятию этого имущества у истца, по передаче его на хранение другим лицам или по заключению государственного контракта на хранение названного имущества в рамках контрактной системы правоотношений. 

С учетом приведенных норм права, после передачи указанного имущества истцу на хранение, между Российской Федерацией, как поклажедателем, которого в спорных отношениях представляет ответчик в силу статьи 125 ГК РФ и Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, и ООО «Транс Сервис» как хранителем, сложились обязательственные отношения, регулируемые нормами главы 47 «Хранение» ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Кодекса).

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику в период с 29.11.2019 по 31.08.2022 услуг хранения на сумму 784 500,00 рублей, что свидетельствует о возникновении у управления обязательств по оплате услуг.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что в силу прямого указания статьи 210 ГК РФ управление обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

С учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств фактического оказания обществом услуг по хранению имущества, обращенного в собственность государства, требование истца о взыскании образовавшейся задолженности как вознаграждения за услуги хранения является обоснованным. Объем оказанных услуг ответчиком не оспорен. Уточненный расчет является законным, обоснованным и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельств предъявленная ко взысканию стоимость услуг хранения за спорный период, с учетом действующих в обществе расценок на оказание услуг хранения составила 874 500,00 рублей.

При таких обстоятельствах следует признать, что управление с учетом сложившихся отношений и требований статей 886, 896 ГК РФ обязано оплатить фактически оказанные ему услуги хранения.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности со ссылками на действовавший в спорный период Порядок учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.05.2003 №311 (далее – Порядок №311), суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 указанного Порядка имущество, обращенное в собственность государства, подлежит в установленном порядке передаче Российскому фонду федерального имущества (его филиалам) для учета, оценки и реализации, переработки (утилизации), уничтожения.

Пунктом 3 Порядка №311 установлено, что для передачи имущества, обращенного в собственность государства, государственный орган (организация), владеющий таким имуществом, либо судебный пристав-исполнитель уведомляет Российский фонд федерального имущества (его отделение) либо соответствующий федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган), указанный в пункте 2 настоящего Положения (далее именуется - соответствующий федеральный орган исполнительной власти), о наличии и месте нахождения этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 названного Порядка передача имущества, обращенного в собственность государства, осуществляется по акту приемапередачи, подписываемому уполномоченным лицом государственного органа (организации), владеющего таким имуществом, и уполномоченным лицом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его территориального органа) либо соответствующего федерального органа исполнительной власти, или по акту приема-передачи, подписываемому судебным приставом-исполнителем и уполномоченным лицом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его филиала) либо соответствующего федерального органа исполнительной власти.

На основании пункта 5 Порядка №311 Российский фонд федерального имущества (его отделение) либо соответствующий федеральный орган исполнительной власти осуществляет учет переданного ему имущества, обращенного в собственность государства, в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Анализ имеющегося в материалах дела решения Партизанского городского суда Приморского края от 28.06.2018 по делу №2-628/2018 показывает, что ТУ ФАУГИ являлось участником настоящего спора, было уведомлено о рассмотрении дела судом, но фактического участия не принимало.

Соответственно управление, очевидно, обладало соответствующей информацией о результатах рассмотрения дела и в независимости от не составления и не подписания заинтересованными лицами акта приема-передачи имущества несет бремя содержания своего имущества в силу вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем указанное обстоятельство не освобождает собственника от указанного бремени. 

Делая указанный вывод, суд, принимает во внимание и тот факт, что общество письмом от 26.11.2018 исх.№13 обращалось в ТУ ФАУГИ с просьбой принять меры и распорядиться указанным имуществом, однако данное обращение было оставлено без ответа. 

Таким образом, отсутствие подписанного акта приема-передачи имущества в спорной ситуации не имеет правового значения и не может свидетельствовать о необоснованности исковых требований, поскольку между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по хранению обращенного в собственность государства имущества в силу закона. 

Учитывая, что ТУ ФАУГИ, как орган государственной власти, выполняющий функции в области реализации конфискованного, движимого бесхозяйственного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, не обеспечило в полной мере реализацию мероприятий, направленных на заключение государственного контракта на хранение имущества и передачи его на хранение третьим лицам, исковые требования, с учетом уточнения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, судом установлено, что между ООО «Транс Сервис» и ООО «Вис-Магнит» в соответствии с уведомлением Росимущества от 22.08.2022 № 25-06/5781 подписаны итоговые акты от 14.09.2022, 20.09.2022 о передаче  от ООО «Транс Сервис» новому хранителю спорного имущества на ответственное хранение. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» 874 500,00 рублей основного долга, а также 16 780,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья    Власенко Т.Б.