ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15389/2020

г. Вологда

27 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от третьего лица ФИО2 по доверенности от 06.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2021 года по делу № А66-15389/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170006, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Комсомольская 45»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171210, 

<

...>;          далее – Товарищество) о взыскании 78 201 руб. 83 коп. долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.12.2018 № 4-003/2018/ТЭ за май-июль 2020 года.

Определением суда от 24.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие Лихославльского района «Кава» (далее - Предприятие).

Решением суда от 10 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 772 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что именно оно являлось в исковой период единой теплоснабжающей организацией, поставляющей потребителям тепловую энергию. Оплату Товариществом данной энергии Предприятию нельзя признать исполнением должником обязательства надлежащему лицу (кредитору). 

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции, а Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, постановлением Администрации Лихославльского района Тверской области (далее – Администрация) от 13.08.2018 № 343 Обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в сфере теплоснабжения на территории муниципального образования городское поселение город Лихославль.

Постановлением Администрации от 31.12.2019 № 434 Общество лишено данного статуса (далее – постановление № 434). Постановлением Администрации от 31.01.2020 № 27 такой статус присвоен Предприятию           (далее – постановление № 27).

В рамках дела № А66-3251/2020 Общество обратилось с заявлением о признании недействительными постановлений № 434 и № 27. Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2020 по указанному делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановлений № 434 и № 27 до вступления в законную силу судебного акта. 

Общество, полагая, что в связи с приостановлением действия постановлений № 434 и № 27 у него не утратился статус единой теплоснабжающей организации, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Товарищества стоимости тепловой энергии, фактически потребленной в период с мая по июль 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что правоотношения, связанные с поставкой Товариществу тепловой энергии в спорный период урегулированы договором от 01.02.2020 № 69 на снабжение и пользование тепловой энергией в горячей воде, заключенным Предприятием и Товариществом на срок с 01.02.2020 по 31.12.2020. В заявленный период (май-июль 2020 года) стороны договора исполняли свои договорные обязательства: Предприятие ежемесячно выставляло Товариществу счета и счета-фактуры на оплату поставленного энергоресурса, а Товарищество производило оплату этих счетов. 

Доказательств наличия в мае-июле 2020 года  заключенного Обществом и Товариществом договора не представлено. Договор от 24.12.2018                                      № 4-003/2018/ТЭ теплоснабжения и поставки горячей воды прекратил свое действие с 01.02.2020 (пункт 12.1 указанного контракта).

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, приняв во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил, что на момент заключения договора Предприятие обладало статусом единой теплоснабжающей организации (постановление № 27), Товарищество производило оплату тепловой энергии надлежащему лицу. 

С учетом установленных фактических обстоятельств суд сделал  вывод об отсутствии у Общества правовых оснований требовать от Товарищества повторной оплаты энергоресурса и правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Вопреки доводам подателя жалобы, введение Арбитражным судом Тверской области обеспечительных мер по делу № А66-3251/2020 не привело к прекращению действия договора или признанию его недействительной (ничтожной) сделкой и восстановлению Общества в статусе единой теплоснабжающей организации. Принятие обеспечительных мер также не привело к прекращению действия договора или признанию его недействительной (ничтожной) сделкой. 

По смыслу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются

ускоренным средством судебной защиты, направленным на обеспечение исполнения будущего судебного решения либо сохранение существующего состояния отношений между сторонами спорных правоотношений во избежание причинения ущерба заявителю (сохранения status quo в отношениях сторон) до момента разрешения спора.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

При этом приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из содержания определения от 10.03.2020 по делу № А66-3251/2020 следует, что на момент приостановление действия постановлений № 434 и                  № 27 заинтересованные лица приступили к исполнению ненормативных актов, поэтому принятая судом мера должна была обеспечить сохранение существующего на момент принятия меры состояния отношений между сторонами (status quo) до разрешения спора. Следовательно, принятие обеспечительных мер по делу № А66-3251/2020 не повлекло прекращения действия договора и восстановления Общества в статусе единой теплоснабжающей организации. Иное толкование означало бы придание обеспечительным мерам ретроспективного действия, что противоречит статье 90 АПК РФ. Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что в спорный период между Товариществом и Предприятием существовали договорные правоотношения, связанные с поставкой тепловой энергии. При таких обстоятельствах отказ Обществу в удовлетворении иска о взыскании с Учреждения задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с мая по июль 2020 года во исполнение заключенного с Предприятием договора, является правомерным. 

Доводы жалобы, в том числе касающиеся, нарушения третьим лицом, как считает истец, установленного порядка ценообразования, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2021 года по делу № А66-15389/2020 оставить без изменения, апелляционную                         жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Тарасова