Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2551/2005

г. Владивосток

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Петропавловская судоверфь» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5040/2018 

на определение от 01.06.2018 судьи Н.Н. Поповой

по делу № А59-2551/2005 Арбитражного суда Сахалинской области 

заявление открытого акционерного общества «Петропавловская судоверфь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего

ФИО2 о выдаче исполнительного листа,

по заявлению ООО «Декорум»

к ООО «Пролив» 

о признании его банкротом (несостоятельным), 

при участии:

от ООО «Пролив»: ФИО3, (доверенность от 10.08.2018, сроком на 1 год, паспорт).

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2005 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Пролив» (далее - ООО «Пролив») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4 Определением от 06.12.2005 в отношении ООО «Пролив» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5 

Решением суда от 08.09.2006 ООО «Пролив» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением суда от 25.07.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 28.05.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником ООО «Пролив» и конкурсными кредиторами, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пролив». По условиям мирового соглашения кредиторы предоставили должнику ООО «Пролив» отсрочку исполнения обязательств на 3 года с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом; должник обязался в указанный срок (3 года) исполнить денежные обязательства перед конкурсными кредиторами в установленном размере, в том числе, перед открытым акционерным обществом «Петропавловская судоверфь» (далее – ОАО «Петропавловская судоверфь») в сумме                  22 282 144,45 рублей основного долга.

ОАО «Петропавловская судоверфь» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с ООО «Пролив» на основании определения суда от 28.05.2012 об утверждении мирового соглашения22 282 144,45 рублей.

Определением суда от 11.05.2018 к участию в рассмотрении заявления привлечен индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7).

Определением суда от 01.06.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.07.2018) в удовлетворении заявления ОАО «Петропавловская судоверфь» о выдаче исполнительного листа отказано.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Петропавловская судоверфь» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Доводы апеллянта мотивированы тем, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым происходит погашение требований кредиторов, должник ООО «Пролив» не вправе был без судебного акта о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А59-2551/2005 исполнять обязательства новому кредитору - ИП ФИО7 Заявитель жалобы полагал, что новый кредитор - ИП ФИО7, не являясь участником мирового соглашения и кредитором в деле о банкротстве, лишен права обратиться в общем порядке с требованием к должнику ООО «Пролив», поскольку в рамках дела о банкротстве с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращался, судом правопреемство с ОАО «Петропавловская судоверфь» на ИП ФИО7 не производилось.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что прекращение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для рассмотрения каких-либо заявлений и ходатайств в деле о банкротстве. При этом податель жалобы отмечает, что в рамках настоящего дела после прекращения производства по нему судом неоднократно рассматривались и удовлетворялись заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда от ОАО «Петропавловская судоверфь» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Арбитражным судом Камчатского края заявления конкурсного управляющего ОАО «ПСРВ» о признании договора цессии от 15.09.2014 недействительной сделкой в рамках дела № А24-4270/2011.

Заявленное ходатайство коллегией рассмотрено в соответствии со статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения и отсутствием препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО «Пролив» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 2 Закона о банкротстве определяет мировое соглашение как процедуру, применяемую в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент утверждения судом мирового соглашения по делу №А59-2551/2005, в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Федеральным законом от 29.12.2014 №482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», вступившим в силу с 29.01.2015, в пункт 1 статьи 167 Закона о банкротстве внесены изменения, в соответствии с которыми в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Согласно пункту 7 статьи 4 указанного Федерального закона к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве)» ООО «Пролив» возбуждено 10.06.2005, мировое соглашение утверждено определением суда от 28.05.2012, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, пункт 1 статьи 167 Закона о банкротстве подлежит применению в прежней редакции.

Общий порядок, установленный процессуальным законодательством, в соответствии с которым предъявляются не исполненные должником по условиям мирового соглашения требования кредиторов, заключается в следующем.

В силу пункта 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Частью 2 статьи 142 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством. Исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

Из изложенного следует, что если условия мирового соглашения не исполнены должником, конкурсный кредитор имеет правовые основания для обращения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о выдаче на основании пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве, части 2 статьи 142 АПК РФ исполнительного листа для принудительного исполнения определения об утверждении мирового соглашения в той части, в которой должником условия соглашения не исполнены. По правилам статьи 167 Закона о банкротстве право выбора способа защиты права (расторжение мирового соглашения или получение исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта) принадлежит кредитору.

В абзаце втором пункта 22 Постановления № 50 разъяснено, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения, суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Таким образом, при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, суд проводит судебное заседание, устанавливает факт исполнения (неисполнения) заключенного мирового соглашения, наличие (отсутствие) задолженности по мировому соглашению и ее размер, что отражается в определении суда. При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа сторона мирового соглашения вправе в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить в суд доказательства исполнения мирового соглашения полностью либо в части, которые подлежат оценке судом.

Как указано ранее, определением суда от 28.05.2012 по настоящему делу в процедуре конкурсного производства должника ООО «Пролив» утверждено заключенное между ним и конкурсными кредиторами мировое соглашение с прекращением производства по делу. По условиям мирового соглашения должнику предоставлена отсрочка исполнения обязательств на 3 года с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом, должник обязался в указанный срок (3 года) исполнить денежные обязательства перед конкурсными кредиторами, в том числе перед ОАО «Петропавловская судоверфь» в размере 22 282 144,45 рублей (основной долг).

Суд первой инстанции установил, что 15.09.2014 между ОАО «Петропавловская судоверфь» в лице генерального директора управляющей компании ООО «Главная управляющая компания» Ем С.А. (первоначальный кредитор) и ИП ФИО7 (новый кредитор) заключен договор цессии, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право (требование) к ООО «Пролив» на общую сумму 22 282 144, 45 рублей, установленные решением Арбитражного суда Камчатской области от 23.12.2004 по делу №А24-3343, 4064/2002 и включенные в реестр требований кредиторов ООО «Пролив» определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2005 по делу №А59-2551/2005.

На основании пункта 5 названного договора цессии стоимость уступленного права оценивается сторонами в один миллион рублей. 

Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 7 договора цессии).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ установлено, что  при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Заключенный сторонами договор цессии от 15.09.2014 свидетельствует о том, что ОАО «Петропавловская судоверфь» (цедент) уступило ИП ФИО7 (цессионарий) право требования к должнику в размере 22 282 144,45 рублей основной задолженности. Наличие у ОАО «Петропавловская судоверфь»  указанного права подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 29.08.2005 об установлении его требований (третья очередь удовлетворения) в реестре требований кредиторов ООО «Пролив».

Таким образом, цедентом и цессионарием определены сущность и объем обязательств должника перед кредитором, а также размер имеющейся задолженности.

Доказательства того, что договор цессии от 15.09.2014 признан в установленном порядке недействительным в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, право требования ОАО «Петропавловская судоверфь» к ООО «Пролив» денежных средств в сумме 22 282 144, 45 рублей перешло к ИП ФИО7 

Согласно представленным ООО «Пролив» в материалы дела расходным кассовым ордерам № 12 от 30.01.2017, № 19 от 28.02.2017, № 26 от 30.03.2017, № 34 от 28.04.2017, № 40 от 31.05.2017, № 45 от 30.06.2017, № 51 от 31.07.2017, № 59 от 30.08.2017, № 59 от 29.09.2017, № 63 от 30.10.2017, № 69 от 30.11.2017, № 75 от 25.12.2017 должник выплатил ИП ФИО7 денежные средства в сумме 22 282 144, 45 рублей.

О фальсификации указанных расходных кассовых ордеров в порядке статьи 161 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что мировое соглашение, утвержденное определением суда от 28.05.2012, в отношении требований ОАО «Петропавловская судоверфь» и уступленных ИП ФИО7, исполнено должником в полном объеме.

Доводы конкурсного кредитора ОАО «Петропавловская судоверфь» о том, что в отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А59-2551/2005 должник не вправе был исполнять обязательства новому кредитору - ИП ФИО7, судебной коллегией не принимаются как не основанные на законе.

Мировое соглашение представляет собой процедуру, применяемую в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами. При заключении мирового соглашения обязанность должника погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не прекращается, а лишь изменяется порядок и условия исполнения обязательств должником перед кредиторами.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем в силу пункта 2 указанной статьи ГК РФ если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для выдачи ОАО «Петропавловская судоверфь» исполнительного листа на принудительное исполнение ООО «Пролив» мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2012 по делу №А59-2551/2005.

Довод апеллянта о несоответствии закону вывода суда первой инстанции о том, что прекращение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для рассмотрения каких-либо заявлений и ходатайств в деле о банкротстве, коллегией отклоняется, поскольку обжалуемое определение такого вывода не содержит; приводимая апеллянтом в качестве указанного вывода суда фраза (абзац пятый на странице 12 – абзац первый на странице 13) является цитатой из определения Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2012 об отказе ФИО7 в удовлетворении заявления о замене в реестре требований кредиторов ООО «Пролив» кредитора ООО «Декорум» на правопреемника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому судом не принимаются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2018 по делу №А59-2551/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Л.А. Мокроусова