ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3497/2024

г. Челябинск

24 апреля 2024 года

Дело № А34-13882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Развитие» на  определение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2024 по делу № А34-13882/2018 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2018 на основании заявления ФИО1 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод кровли и фасада» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019) ООО «Завод Кровли и Фасада» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства - отсутствующий должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

29.11.2022 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление учредителя должника ФИО3 о регистрации объектов недвижимости. 

Определением суда от 13.02.2023 (резолютивная часть) производство по заявлению прекращено.

Определением суда от 13.02.2023 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Развитие» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о распределении судебных издержек по оплате услуг представителя и взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания Развитие» судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 05.02.2024,  ООО «Управляющая компания Развитие»  (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что суд первой инстанции счел недоказанным факт активной позиции ООО «УК Развитие» в данном обособленном споре, вместе с тем ООО «УК Развитие» сразу заявляло о своей правовой позиции о преждевременности заявления ФИО3 требований о государственной регистрации прав на оспоренную недвижимость по определению от 23.09.2021г. по данному делу в связи с не вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области об отказе в утверждении мирового соглашения, согласно условиям которого предусматривалась передача такой недвижимости от ООО «УК Недвижимость» конкурсным кредиторам должника пропорционально требованиям, минуя ООО «Завод кровли и фасада». 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2024.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.№ 13961), который в порядке статьи 262АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.09.2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 03.12.2011, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод Кровли и Фасада» и ФИО5, о предмете: Земельный участок, кадастровый номер 45:25:030806:254, вид разрешенного использования: для производственных целей; адрес: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> б.; площадь: 1 700 кв.м. 

Признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 16.12.2014, договор купли-продажи от 25.05.2015, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод Кровли и Фасада» и Обществом с ограниченной ответственностью «УК Недвижимость».

Применены последствия недействительности сделок: 

С ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод Кровли и Фасада» взысканы денежные средства в размере 4 000 000 руб. 

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «УК Недвижимость» возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Завод Кровли и Фасада»:

помещение, кадастровый номер 45:25:030806:4116, помещения в здании холодильника № 2, главного производственного корпуса, назначение: нежилое; адрес: 

<

...> а, строение 8, площадь: 283,5 кв.м. этаж № 1; 

помещение, кадастровый номер 45:25:030806:4146, помещения в здании лаборатории, склада, столовой, назначение: нежилое; адрес: 

<

...>, площадь: 134,9 кв.м.; этаж № 01; 

здание, кадастровый номер 45:25:070310:4507, назначение: нежилое; адрес: 

<

...>, площадь: 390 кв.м., этажность: 2; 

здание, кадастровый номер 45:25:070310:4514, гараж, назначение: нежилое; адрес: 

<

...>, площадь: 179,6 кв.м., этажность: 2; 

помещение, кадастровый номер 45:25:030806:4098, назначение: нежилое; адрес: 

<

...> а, строение 8, площадь: 591,9 кв.м., этаж № 2; 

здание, кадастровый номер 45:25:070310:4097, Здание гаража (Литера Б), назначение: нежилое; адрес: 

<

...>, площадь: 153,4 кв.м.

29.11.2022 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление учредителя должника ФИО3 к конкурсному управляющему ФИО2 о регистрации оспоренных объектов недвижимости.

23.12.2022 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

11.01.2023 от Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступило ходатайство об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

 19.01.2023 от ФИО3 поступил отказ от рассмотрения настоящего заявления, поскольку до настоящего времени не разрешен вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Определением от 06.02.2023 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Завод Кровли и Фасада».

Определением от 13.02.2023 (резолютивная часть) принят отказ от заявления. Производство по заявлению ФИО3 о регистрации объектов недвижимости прекращено.

Кредитор Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Развитие» обратилось в суд с заявлением о распределении судебных издержек по оплате услуг представителя и взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания Развитие» судебных расходов в размере 20000 руб. в связи с рассмотрением заявления ФИО3 о регистрации объектов недвижимости.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены:

- соглашение №07/12-2022 от 27.12.2022, заключенное между ООО «Управляющая компания Развитие» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель), по которому стороны договорились об оплате услуг по составлению юридически значимых документов и действий, связанных с участием исполнителя в судебных учреждениях по заявлениям ФИО3, связанным с делом о банкротстве №А34-13882/2018, рассматриваемым Арбитражным судом Курганской области, но не ограничиваясь только данным делом;

- акт оказанных услуг на сумму 20000 руб., в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги по обособленному спору о понуждении управляющего к государственной регистрации перехода права собственности на оспоренное имущество: участие в суде первой инстанции (08.02.2023, 20.02.2023) 10000 руб.х2=20000 руб.

- платежное поручение № 272 от 20.06.2023 на сумму 20000 руб.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ООО «Управляющая компания Развитие» о возмещении судебных расходов, пришел к выводу о его необоснованности.

Повторно исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующ В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей, к числу которых помимо участия представителя в судебных заседаниях относится заявление ходатайств, представление доказательств по делу,

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что  в ходе рассмотрения заявления ФИО3 о регистрации объектов недвижимости в суде первой инстанции 13.02.2023 принимал участие представитель ООО «УК Развитие».

При этом, из материалов дела следует,  в судебном заседании 08.02.2023 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 13.02.2023 в связи с техническими неполадками и невозможностью проведения заседания суда с использованием средств аудиозаписи. 

Судебное заседание 08.02.2023 было  проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, что следует из протокола судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что данные действия в своей совокупности являются минимальными и не свидетельствуют об активной роли ООО «УК Развитие». 

При этом, как следует из материалов дела, представитель ООО «УК Развитие» принимал участие в заседании суда уже после того как в суд поступило заявление  ФИО3 об отказе от заявленных требований.

Судебная коллегия также в рассматриваемом случае объективно не усматривает, что при рассмотрении обособленного спора о понуждении конкурсного управляющего к государственной регистрации перехода права собственности на оспоренное имущество представителем кредитора ООО «УК Развитие» были совершены процессуальные действия, в том числе представлены доказательства, способствовавшие принятию ФИО3 решения об отказе от заявления.

Позиция ООО «УК Развитие» не привела к принятию определения суда о прекращении производства по обособленному спору, доказательств обратного не представлено.

Довод о том, что именно позиция кредиторов повлекла отказ ФИО3 от заявления, как верно отмечено судом, основан на предположениях.

Довод о том, что наличие судебного процесса об утверждении мирового соглашения, по которому ООО «УК Недвижимость» - собственник недвижимости, обязанный вернуть имущество в пользу ООО «Завод кровли и фасада» по мировому соглашению, должен был вернуть имущество кредиторам взамен погашения требований кредиторов, а также отсутствие денежных средств у должника для регистрации перехода права собственности, привели к отказу  ФИО3 от заявления, признается судебной коллегией также не состоятельным.

Из отзыва ФИО3 от 20.10.2022, следует, что последний возражал против утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.12.2022 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве отказано. 

Отказ ФИО3 от рассмотрения заявления о регистрации объектов недвижимости поступил 19.01.2023, то есть после вынесения определения суда по результатам рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве, и как следует из пояснений  ФИО3, связан именно с поступлением в суд ходатайств от арбитражного управляющего ФИО2, Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» об освобождении/отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Из заявления ФИО3 о регистрации объектов недвижимости следует, что последний, в случае отсутствия денежных средств для оплаты государственной пошлины и услуг оценщика, гарантировал оплатить указанные расходы за свой счет.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отнесения судебных издержек на ФИО3 у судебной коллегии также  не имеется.

Доводы, изложенные в  жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильности применения судом норм процессуального права, а выражают несогласие с изложенными в определении выводами, переоценка которых не входит в круг полномочий суда  апелляционной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2024 по делу № А34-13882/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Развитие»    - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                               С.В. Матвеева