﻿

Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«30» ноября 2021 г.

                            Дело № А12-17216/2021

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23.11.2021.

Полный текст решения изготовлен 30.11.2021.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (400066, Волгоградская Область, Волгоград Город, Им. Маршала Чуйкова Улица, Дом 31, Помещение 2, ОГРН: 1123444004606, ИНН: 3444194956) к акционерному обществу «Согаз» (107078, Москва Город, Академика Сахарова Проспект, 10, ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485) о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 27 007 рублей, неустойки в размере 2 831 руб., а также почтовых расходов в размере 900 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 3106 от 22.06.2021, по факту ДТП, произошедшего 04.08.2020 в г. Волгограде по адресу: пр. Ленина, 79, с участием автомобиля марки Лада 219070, государственный регистрационный знак Е742ТВ134, собственник МКУ «АХС» (АО «Согаз»), и автомобиля марки Джили Эмгрант, государственный регистрационный знак Е350ХХ134, водитель Артюшкин В.А., (АО «АльфаСтрахование»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МКУ «Административно-хозяйственная служба» (404130, Область Волгоградская, Город Волжский, Проспект Им Ленина, 21, ОГРН: 1103435002274, ИНН: 3435902000),

при участии в судебном заседании: 

от истца – Литовских Л.А.,  представитель по доверенности от 20.08.2021, Часовских Н.С., представитель по доверенности от 01.11.2021, 

от ответчика – Васильева И.В., представитель по доверенности №Ф01-102/21 от20.09.2021,

от третьего лица – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу «Согаз»  (далее – ответчик), с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о взыскании неустойки в сумме 1488 руб., 27 007 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, почтовые расходы в размере 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.  

Определением арбитражного суда от 30.06.2021 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии настоящего искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» с особенностями предусмотренными статьей 228 АПК РФ.

В определении от 30.06.2021 судом установлен срок до 22.07.2021 для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а также срок до 13.08.2021 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

От ответчика поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв, которые также приобщены судом к материалам дела.

Суд пришел к выводу о наличии дополнительных обстоятельств, которые необходимо выяснить для правильного разрешения спора, в связи с чем, на основании пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  МКУ «Административно-хозяйственная служба».

Ответчик против удовлетворения требований возражает, кроме того ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо отзыва по существу заявленных требований не представило, при вынесении решения полагается на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие представителя ответчика.   

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.     

Как установлено в  судебном заседании,  и подтверждается материалами дела,  04.08.2020 на пр.Ленина, д.79, города Волгограда  произошло дорожно-транспортного происшествие, с участием автомобиля марки Лада 219070, государственный регистрационный знак Е742ТВ134, собственник МКУ «АХС» (АО «Согаз»), и автомобиля марки Джили Эмгрант, государственный регистрационный знак Е350ХХ134, водитель Артюшкин В.А., (АО «АльфаСтрахование»).

Вследствие действий водителя Артюшкина В.А., управлявшего транспортным средством Джили Эмгрант, был причинен ущерб принадлежащему МКУ «АХС» транспортному средству - автомобилю марки Лада 219070, государственный регистрационный знак Е742ТВ134.

Гражданская ответственность водителя указанного автомобиля на момент ДТП застрахована в АО «Согаз». 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

20.08.2020 потерпевший обратился к  ООО «РСА»  в целях организации оценки причиненного ущерба. 

20.08.2020 между потерпевшим и ООО «РСА» заключен договор уступки права требования, согласно которому истцу передано право требования  страхового возмещения, в том числе  утраты товарной стоимости и убытков, а также расходов по доставке  заявления о страховом случае. 

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

31.08.2020 ООО «РСА» направил страховщику  заявление о страховом возмещении с приложением документов по описи. Стоимость услуг по доставке заявления составила 300 руб., что подтверждается  накладной и платежным поручением об оплате услуг курьера. 

Вместе с заявлением о страховой выплате  ООО «РСА» и потерпевший уведомили ответчика о состоявшейся  уступке прав требования и о готовности предоставить транспортное средство на осмотр.

	Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Потерпевший представил поврежденное транспортное средство на осмотр. Транспортное средство страховщик осмотрел 03.09.2020.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

07.09.2020 ответчик произвел частичную оплату страхового возмещения на расчетный счет ООО «РСА» в размере 31 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 59291 об оплате.

В установленный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок Ответчик страховую выплату в полном размере ООО «РСА» не произвел.

Свое несогласие с невыплатой страхового возмещения в полном объеме ООО «РСА» выразило в направленной в адрес Ответчика претензии от 15.09.2020.

Поскольку стороны не достигли согласия по размеру ущерба, ООО «РСА» обратилось за проведением технической экспертизы к ИП Кожевникову А.П. в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба автомобилю потерпевшего.

05.10.2020 ИП Кожевников А.П. подготовил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 36 200 руб,. дополнительная утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля потерпевшего составила 4 332 руб., стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. за каждый вопрос  и была оплачена полностью, что подтверждается платежными поручениями № 789 и № 874 на общую сумму 30 000 руб. 

06.10.2020 ООО «РСА» в адрес ответчика направило заявление о выдаче акта осмотра и акта о страховом случае. 

19.10.2020 ООО «РСА» направило в адрес ответчика заявление (претензию) о доплате страхового возмещения, оплате расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов и неустойки за просрочку исполнения обязательства с приложением всех необходимых документов, в том числе экспертных заключений.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, выплата страховщиком величины утраты товарной стоимости носит заявительный характер.

Однако 31.08.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи со страховым случаем. В заявлении истец кроме расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства об ином ущербе не сообщил.

После получения заявления о прямом возмещении убытков АО «СОГАЗ» организован осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы.

По результатам проведения независимой технической экспертизы ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение от 03.09.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 35 441,80 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 31 400 руб.

04.09.2020 утвержден Акт о страховом случае на сумму восстановительного ремонта в размере 31 400 руб.

07.09.2020 платежным поручением № 59291 сумма в размере 31 400 рублей перечислена на расчетный счет истца.

Впоследствии 19.10.2020 от истца поступило заявление (претензия) о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. Истец просил выплатить недоплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 40 532 рубля; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей; почтовые расходы по отправке заявления в страховую компанию в размере 300 рублей.

Согласно пункту 2.1. представленного договора №01-17 от 01.09.2017, заключенного между ИП Кожевниковым А.П. и Истцом, «Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства осуществить в соответствии с Техническим заданием работы по проведению автотехнической экспертизы транспортного средства ГГС). определению утраты товарной стоимости (ТС), определению стоимости годных остатков (ТС), определению рыночной стоимости  ТС». 

Пунктом 4.1 договора № 01-17 от 01.09.2017 определено, что «стоимость работ по настоящему договору составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за 1 (одну) единицу транспорта».

В рамках договора ИП Кожевниковым А.П. подготовлены экспертное заключение №337-20 от 05.10.2020 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада 219070, гос.рег. знак Е742ТВ134, а также отчет № 338-20 от 05.10.2020 об оценке рыночной стоимости права требования дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства марки Лада 219070, гос.рег. знак Е742ТВ134.

Таким образом, 2 экспертных отчета в соответствии с предметом договора № 01-17 от 01.09.2017 подготовлены по одному транспортному средству - Лада 219070. гос.рег. знак Е742ТВ134.

По результатам рассмотрения претензии 21.10.2020 был утвержден акт о страховом случае на сумму 12 125 рублей, из которых:

4 800 рублей - сумма доплаты к страховому возмещению,

4 332 рубля - сумма выплаты величины УТС,

2 993 рубля - расходы по оплате услуг независимого эксперта. 

22.10.2020 ответчик произвел доплату страхового возмещения на расчетный счет ООО «РСА» в размере 12 125 руб., что подтверждается платежным поручением № 55935 об оплате.

Таким образом, страховая компания оплатила страховое возмещение в размере 36 200 рублей. УТС в размере 4 332 рублей в полном объеме, за независимое экспертное заключение 2 993 руб.

Однако  согласно дополнительному соглашению от 01.09.2017  к договору №01-17 от 01.09.2017, стороны решили читать  п.4.1 договора   следующей редакции: стоимость работ  по настоящему договору  составляет 15 000 руб. за 1 единицу транспорта по 1 (одному) вопросу. Таким образом,  стоимость проведенных экспертиз составила 30 000 руб. 

При этом, как усматривается из представленного заявления о страховом возмещении, при обращении в страховую компанию требования о возмещении УТС истцом не заявлялись. 

Указанные требования изложены в претензии, которая направлена в страховую компанию 19.10.2020, т.е. после проведения  независимой экспертизы ИП Кожевниковым А.П. 

В связи с чем, у истца отсутствовали правовые основания для проведения досудебной экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля по собственной инициативе.

В нарушение пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, не уведомив ответчика о несогласии с размером страховой выплаты в части УТС, самостоятельно организовал независимую экспертизу. При этом, ответчик не был уведомлен о дате, времени и месте проведения экспертизы.

Тот факт, что страховая компания в добровольном порядке выплатило размер УТС, по экспертизе выполненной истцом, не может повлечь за собой обязанность страховщика по оплате проведении независимой экспертизы в части определения стоимости УТС. 

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы.

Пунктом 100 Постановление Пленума ВС РФ № 58 разъяснено: «Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ.

С учетом представленного в материалы дела заключения, его объема и содержания, суд полагает необходимым снизить размер расходов на проведение экспертизы до 10 000 руб. 

В связи с изложенным,  а также учитывая частичную оплату ответчиком  в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, требования о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежат удовлетворению частично в размере 7007 руб.  

Кроме  того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, т.к. в  установленный законом срок страховая выплата не была произведена.  

Неустойка определяется в процентах от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки составил 1 488 руб.  Расчет  приведен в уточнениях к исковому заявлению. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 78 Постановления Пленума №58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, и иные расходы, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным. 

Поскольку материалы дела подтверждают факт того, что страховая компания в предусмотренные сроки страховую выплату истцу в полном объеме не выплатила, суд признает требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере законными.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчик указывает  на несоразмерность неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительны случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка является одним из способов  обеспечения ненадлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд, исходя из характера обязательств  и конкретных обстоятельств спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, факт оплаты страхового возмещения, суд считает возможным по заявлению ответчика снизить размер предъявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, с учетом применения ст. 333 ГК РФ взысканию подлежит неустойка в сумме 35 руб.   

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. 

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.     

Также, кроме расходов на составление независимого экспертного заключения, истец был вынужден понести почтовые расходы в размере 900 руб., которые подтверждаются имеющимися в деле накладными и платежными поручениями.  В связи с изложенным, а также учитывая, что указанные расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловлены подачей иска в суд с целью обеспечения возможности защиты своих прав, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на юридические услуги в сумме 10 000 руб. 

Ответчиком также заявлено о чрезмерном размере заявленных судебных расходов и необходимости их снижения.  

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела. 

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. представлен договор  об оказании юридических услуг,  платежное поручение на сумму 10 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается  имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Из пункта 13 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ    следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности,  объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. 

Суд, оценив материалы дела,  объем выполненных заявителем работ по подготовке претензии, искового заявления и иных процессуальных документов, категорию спора, рассмотрение иска в общем порядке, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом   сложившихся в регионе расценок за аналогичные услуги, подготовка иска, отзыва, претензии   и иных процессуальных документов – 1000 - 5000 рублей.   приходит к выводу о том, что сумма понесенных расходов в сумме 10 000 руб., отвечает критериям разумности,  обоснованности, соответствует сложившейся практике в регионе. 

При этом суд учитывает, что в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей»  неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ,  в сумме 35 руб., 7 007 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, почтовые расходы в размере 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.  

В остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                              Т.В. Куропятникова