ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-17070/2025

Дело № А40-158353/24

г. Москва

19 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей Е.А. Скворцовой, М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвест- Проект»,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025 г. по делу № А40-158353/24, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой,  

о прекращении производства по требованию ООО «Инвест-Проект» о включении суммы задолженности в размере 2 600 000,00 рублей, 51 500,00 рублей в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1, при участии в судебном заседании:  

От ФИО1 – ФИО2 по дов. от 25.11.2024 ФИО1 – лично, паспорт Иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 (резолютивная часть от 02.10.2024) (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.10.2024) требования ФИО3 к должнику ФИО1 признано обоснованными, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 198 (7888) от 26.10.2024.  

13.11.2024 в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило требование ООО «Инвест- Проект» о включении суммы задолженности в размере 2 600 000,00 рублей, 51 500,00 рублей в реестр требований кредиторов ФИО1.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025 прекращено производство по требованию ООО «Инвест-Проект» о включении суммы задолженности в размере 2 600 000,00 рублей, 51 500,00 рублей в реестр требований кредиторов ФИО1.  

Не согласившись с определением от 06.03.2025, ООО «Инвест-Проект» обратилось с апелляционной жалобой.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что заявление ООО «Инвест-Проект» не является самостоятельным заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), прекратив производство по требованию кредитора без проведения судебного заседания.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали обжалуемый судебный акт.  

Апеллянт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024 отменено. В признании заявления ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Тюмень, ИНН: 

<

***>) обоснованным отказано. Производство по делу № А40-158353/24 прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2025 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А40-158353/2024 в части прекращения производства по делу отменено, в отмененной части производство по делу № А40-158353/2024 оставлено без рассмотрения. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А40-158353/2024 оставлено без изменения.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию ООО «Инвест-Проект» по изложенным в обжалуемом определении Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025 основаниям.  

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы. 

В рассматриваемом случае ООО «Инвест-Проект», которому принадлежит выбор способа защиты права, обратился с заявлением о включении требований в реестр 13.11.2024, заявление было поименовано как: «заявление о включении требований в реестр требований кредиторов», в просительной части заявления заявитель просил включить требование в реестр кредиторов должника, ссылался на нормы п. 2 ст.213.11 Закона о банкротстве, на соблюдение сроков, предусмотренных п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве.  

В соответствии с принципами и задачами судопроизводства, суд реализует свою функцию отправления правосудия, обеспечивая независимое и равное отношение к лицам, участвующим в деле.  

Суд не может по своему выбору выходить за пределы заявленных требований, возлагать на сторону процессуальные обязанности, оказывать предпочтение одной из сторон, ставя её в преимущественное положение относительно других лиц, участвующих в деле.  

По общему правилу никто не вправе навязывать участникам гражданского оборота, как осуществлять принадлежащие им гражданские права и какие возлагать на себя обязанности.  

Суд первой инстанции не мог переквалифицировать требование кредитора в самостоятельное заявление о признании должника банкротом, как на это указано в апелляционной жалобе.  

Возможность вступления в дело о банкротстве в качестве заявителя регламентируется специальными нормами.  

Разъяснения об этом даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

В рассматриваемом случае требование кредитора поступило в суд, в том числе со ссылкой на положения п. 2 ст.213.11 Закона о банкротстве, согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим  

В рассматриваемом случае из требования кредитора не следует, что оно соответствует условиям п. 2 ст.213.5 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах в обжалуемом определении суда первой инстанции названным судом обоснованно указано, что кредитор вправе предъявить свои требования к должнику, однако, в установленном законом порядке и с соблюдением всех условий.  

Таким образом, право ООО «Инвест-Проект» на судебную защиту в связи с вынесением обжалуемого судебного акта нельзя признать нарушенным.  

С заявлением об уточнении уже поданного заявления о включении требований в реестр, либо с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом/вступлении в дело о банкротстве - заявитель не обращался.  

Апеллянтом не учтено, что правовой статус кредитора и заявителя по делу о банкротстве не тождественен, в силу разного объема обязанностей, возложенных на этих лиц законом.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Таким образом, на подачу заявления о признании должника банкротом необходимо выражение воли заявителя, заведомо согласие на последующее погашение расходов по делу о банкротстве, в случае отсутствия средств у должника.  

Ссылки апеллянта на судебную практику нельзя признать обоснованными. 

Так, например, в рамках дела № А41-27427/2023 приняты постановления, на которые апеллянт ссылается как на аналогичные рассматриваемому спору, между тем, аналогичными они не являются. В приведенном деле судами были признаны обоснованными и включены в реестр требования иных кредиторов. В рассматриваемом же деле ни одно требование иного кредитора в реестр не включено.  

Кроме того, в рассматриваемом случае кредитор не выразил свою волю на рассмотрение его заявления, как заявления о вступлении в дело о банкротстве, тогда как в приведенном деле такая воля была выражена.  

В рассматриваемом случае заявитель жалобы не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, как следствие, судебная коллегия не может выяснить позицию заявителя по вопросу рассмотрения его заявления, как заявления о вступлении в дело о банкротстве, согласен ли он принять на себя весь объем не только прав, но и обязанностей заявителя по делу о банкротстве.  

Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Обстоятельства приведенного дела отличны от фактических обстоятельств настоящего рассматриваемого случая.  

Апеллянт вправе реализовать свое право на подачу заявления о признании должника банкротом, с соблюдением указанных норм Закона о банкротстве, его права не нарушены.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В части ходатайства ООО «Инвест-Проект» о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы в Девятом арбитражном апелляционном суде до вынесения итогового судебного акта Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Если высшей судебной инстанцией будет отменен судебный акт арбитражного суда, послуживший основанием для принятия судебного акта по данному делу, у ООО «Инвест-Проект» возникнет право пересмотра определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025 в порядке главы 37 АПК РФ.  

При вынесении обжалуемого определения Арбитражный суд города Москвы руководствовался вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве.  

Поэтому даже если предположения апеллянта подтвердятся, то данное не является основанием для отмены определения суда, у апеллянта возникает право на пересмотр определения суда в установленном законом порядке.  

При таких обстоятельствах ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.  

По аналогичным основаниям подлежит отклонению ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания на срок более двух месяцев.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025 по делу № А40-158353/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова Судьи: Е.А. Скворцова  

 М.С. Сафронова