Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1824/2021

28 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стройэкспертиза»

на решение от  25 февраля 2021 года

по делу № А04-4143/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стройэкспертиза» 

к муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» 

о признании необоснованными основания расторжения муниципального контракта, взыскании 909 388,29 рублей 

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета иска - Управление государственного заказа Амурской области, Государственное бюджетное учреждение Амурской области «Амурский областной краеведческий музей им. Г.С. Новикова-Даурского», общество с ограниченной ответственностью «АмурКонструктив»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ Стройэкспертиза» обратилось в Арбитражный суд Амурской области» с иском (с учетом уточнения от 2 ноября 2020 года) к муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» о признании необоснованным расторжение муниципального контракта  от 18 апреля 2018 года № 141013  по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4.1.3 контракта; о взыскании долга в размере 666 777 рублей  за выполненные по данному контракту работы.

Определением суда от 2 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного заказа Амурской области (далее – Управление госзаказа области), Государственное бюджетное учреждение Амурской области «Амурский областной краеведческий музей им. Г.С. Новикова-Даурского» (далее – ГБУ АО «АОКМ»), общество с ограниченной ответственностью «АмурКонструктив» (далее – ООО «АмурКонструктив»).

Решением суда от 25 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, приняв новый судебный акт. 

В обоснование указано неполное выяснение судом существенных для дела обстоятельств; судом не учтены обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно завершить работы, в частности со стороны заказчика несвоевременно и не в полном объеме предоставлялась информация, не внесены необходимые изменения техническое задание, без которых получение положительного заключения экспертизы невозможно, не представлены документы, установленные нормативными актами; считает, что судом не дана оценка представленному в материалы дела письму от 21 июля 2018 года № 174, подтверждающему, по мнению истца, факт соблюдения с его стороны требований статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации; ссылается на то, что подрядчик имел намерение исполнить контракт в полном объеме, выполнил все зависящие от него работы, самостоятельно принимал все необходимые меры для получения согласований и выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

От Управления госзаказа области поступил отзыв на апелляционную жалобу, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились. 

ГБУ АО «АОКМ» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

18 апреля 2018 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 141013 в редакции дополнительного соглашения от 27 апреля 2018 года № 1, из которого у подрядчика возникло обязательство в рамках муниципальной программы «Развитие информационного общества города Благовещенска на 2015-2020 годы», утвержденной постановлением администрации города Благовещенска Амурской области   от 7 октября 2014 года № 4137, собственными или привлеченными силами за счет собственных средств выполнить по заданию заказчика с надлежащим качеством и в срок обследование здания и проектные работы по объекту: «Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: ул. 50 лет Октября, 2/2», в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение № 1), и сдать результаты работ заказчику.  

Согласно пункту 1.2 контракта результатом выполнения работ является отчет по итогам обследования технического состояния здания, проектная и рабочая документация, указанные в техническом задании (приложение № 1 к контракту), положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта.

Документация разрабатывается в соответствии с контрактом и техническим заданием заказчика (приложение № 1 к контракту), постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», требованиями нормативно-технических документов, законодательством Российской Федерации, требованиями СНиП, СаНПиН и пр. 

В соответствии с пунктом 1.5 контракта сроки выполнения работ - с момента заключения контракта до 31 августа 2018 года. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно. Срок выполнения работ включает в себя устранение замечаний и корректировку материалов (в случае ее необходимости) по замечаниям заказчика и государственной экспертизы.

Муниципальный контракт считается надлежаще исполненным при условии передачи подрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ заказчику проектной и рабочей документации, отчета по результатам обследования технического состояния здания, положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта (пункт 1.9 контракта). 

Цена контракта  составляет 928 806,88 рублей и включает все расходы, налоги, затраты, и другие обязательные платежи, связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту. 

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ не позднее 15 рабочих дней после выполнения работ, устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе приемки работ, предоставления и подписания сторонами подлинников счетов на оплату, актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.6 контракта). 

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что сдача выполненных работ подрядчиком заказчику производится с предоставлением оформленных актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных со стороны подрядчика. В течение 15 дней заказчик производит проверку выполненных работ, представленных подрядчиком. Устранение недостатков и выполнение необходимых доработок, производится подрядчиком за свой счет, с учетом окончательного срока контракта и свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых обязательств подрядчиком по контракту. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата выполненных работ в случае обнаружения недостатков выполненной работы и (или) нарушений подрядчиком обязательств, установленных контрактом, в том числе невыполнения работ в срок, установленный пунктом 1.5 контракта (пункт 4.1.3 контракта); в случае наступления обстоятельств, указанных в пункте 4.1.3 контракта, заказчик вправе не оплачивать выполненные работы подрядчиком (пункт 4.1.4 контракта). 

Подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные контрактом, с надлежащим качеством и получить положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта в срок, установленный контрактом (пункт 5.2.1 контракта).

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что срок действия контракта устанавливается с момента заключения контракта и до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. 

В техническом задании сторонами согласован перечень подлежащих выполнению работ (приложение № 1 к контракту). 

Письмом от 5 июня 2018 года заказчик просил подрядчика сообщить об объеме выполненных работ по контракту, планируемом сроке направления проектной и рабочей документации на государственную экспертизу по проверке достоверности определения сметной стоимости. 

Письмом от 9 июня 2018 года № 7/06/2018 подрядчик сообщил заказчику о том, что по состоянию на 9 июня 2018 года общий объем выполненных по контракту работ составляет 70%, для завершения работ по разработке проектно-сметной документации не представляется возможным по причине неполноты сведений, указанных в техническом задании; просил предоставить запрашиваемые сведения. 

Письмом от 27 июня 2018 года, направленным по электронной почте, заказчик направил подрядчику запрашиваемые сведения. 

Письмом от 5 июля 2018 года № 18/07/2018 подрядчик просил заказчика согласовать расстановку технологического оборудования, внести соответствующие изменения в техническое задание. 

Письмом от 9 июля 2018 года № 1260 заказчик направил подрядчику письмо Управления информатизации Амурской области от 3 июля 2018 года № 03-37-780 с предложениями по расстановке оборудования, возможные схемы перепланировки помещения. 

Письмом от 24 июля 2018 года заказчик просил подрядчика сообщить об объеме выполненных работ по контракту, планируемом сроке направления проектной и рабочей документации на государственную экспертизу по проверке достоверности определения сметной стоимости.

24 августа 2018 года подрядчику по электронной почте направлены рекомендации по оформлению фасадов здания. 

31 августа 2018 года сторонами проведено техническое совещание по вопросу исполнения контракта, оформленное протоколом технического совещания от 31 августа 2018 года. 

В протоколе технического совещания от 31 августа 2018 года отражено, что по результатам совещания стороны решили, что в связи с передачей ООО «ДВ Стройэкспертиза» 31 августа 2018 года цветовых решений фасадов, заказчику следует направить на рассмотрение цветовые решения в Управление архитектуры и строительства администрации города Благовещенска в срок до 4 августа 2018 года; ООО «ДВ Стройэкспертиза» направить в Управление информатизации Амурской области (ФИО2) архитектурные, технологические решения, цветовые решения фасадов по МФЦ в срок до 4 сентября 2018 года; ООО «ДВ Стройэкспертиза» направить проектную документацию на государственную экспертизу для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта в срок до 10 сентября 2018 года. 

Управление архитектуры и строительства Администрации города Благовещенска письмом от 13 сентября 2018 года № 1796/19 сообщило МУ «ГУКС» о необходимости доработки проекта по выявленным замечаниям и повторном представлении на рассмотрение цветовых решений фасадов здания.

13 сентября 2018 года заказчиком принято решение № 1938 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18 апреля 2018 года № 141013 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ДВ Стройэкспертиза» условий контракта. 

ООО «ДВ Стройэкспертиза» в ответ на решение заказчика от 13 сентября 2018 года № 1938 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта письмом от 14 сентября 2018 года сообщило МУ «ГУКС» о выполнении работ в общем объеме 80%, а также о выявлении в процессе работы независящих от подрядчика обстоятельств, препятствующих своевременному завершению работ. 

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по результатам рассмотрения информации МУ «ГУКС» об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 18 апреля 2018 года № 141013 из-за существенного нарушения ООО «ДВ Стройэкспертиза» условий контракта, принято решение от 26 октября 2018 года по делу № РНП-28-41/2018 сведения (информацию) в отношении ООО «ДВ Стройэкспертиза» в реестр недобросовестных поставщиков не включать. 

ООО «ДВ Стройэкспертиза» письмом от 14 ноября 2018 года № 459 сообщило заказчику о выполнении в полном объеме работ по обследованию и проектированию, указав, что полное исполнение контракта от 18 апреля 2018 года № 141013, а именно прохождение государственной экспертизы, не представляется возможным из-за отсутствия согласования заказчиком разделов ПД № 4 КР, ПД № 5 ИОС7. 

Поскольку выполненные ООО «ДВ Стройэкспертиза» работы по муниципальному контракту от 18 апреля 2018 года № 141013 не были оплачены МУ «ГУКС», претензией от 29 ноября 2018 года № 462 ответчику предложено оплатить стоимость выполненных работ в срок до 9 декабря 2018 года. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частями  8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Разделом 10 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом, Законом № 44-ФЗ.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено также статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок прекращения контракта установлен статьей 95 Закона № 44-ФЗ. 

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). 

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается  надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

На основании части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Пунктом 10.10 муниципального контракта от 18 апреля 2018 года № 141013 также предусмотрено, что решение стороны об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение ответчика от 13 сентября 2018 года № 1938 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18 апреля 2018 года № 141013 получено подрядчиком 14 сентября 2018 года, что подтверждается его письмом от 14 сентября 2018 года, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 31 октября 2018 года № 06-3602/2454-э.

Судом установлено, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта обусловлен невыполнением подрядчиком работ по контракту в необходимых объемах в установленные сроки.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что результатом работ по контракту является отчет по результатам обследования технического состояния здания, проектная и рабочая документация, указанные в Техническом задании (приложение № 1 к контракту), положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта. Документация разрабатывается в соответствии с контрактом и Техническим заданием заказчика (приложение № 1 к контракту), постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», требованиями нормативно-технических документов, законодательством Российской Федерации, требованиями СНиП, СаНПиН и пр. 

В соответствии с пунктом 1.5 контракта результат работ подлежал сдаче в срок до 31 августа 2018 года. 

Доказательств выполнения и сдачи результата работ в объеме, предусмотренном контрактом, и в установленный срок, суду не представлено.

При таких обстоятельствах односторонний отказ заказчика от контракта является правомерным в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение заказчика об отказе от контракта, истец указал, что предусмотренные условиями контракта работы в полном объеме не были выполнены подрядчиком по независящим от него причинам, а именно по вине заказчика, что выразилось в несвоевременном и неполном представлении информации, необходимой для производства работ, в непредставлении необходимых указаний о способе выполнения работ, невнесении необходимых изменений в техническое задание; непредставлении документов, установленных нормативными актами.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе. 

Между тем доказательств невозможности выполнения работ в объеме, обусловленном контрактом, а также доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что какие-либо действия (либо бездействие) заказчика повлекли невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок, истец не представил. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается оказание ответчиком истцу как подрядчику необходимого содействия в выполнении работ, в том числе путем направления письменных разъяснений по вопросам расстановки технологического оборудования, оформлению фасадов здания, требований к оборудованию рабочего места специалиста и подвальных помещений здания.

Доводы истца о том, что выполнение работ в установленный срок стало невозможным в связи с несвоевременным представлением информации, необходимой документации и не в полном объеме, правомерно отклонены судом по следующим основаниям. 

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что работы им приостанавливались в связи с невозможностью их выполнения именно по причинам, зависящим от заказчика, а также доказательств уведомления об этом последнего. 

Представленные в материалы дела письма от 9 июня 2018 года № 7/06/2018, от 05 июля 2018 года № 18/07/2018, от 14 сентября 2018 года не свидетельствует о соблюдении подрядчиком требований статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судом сделан вывод о том, что ответчик правомерно реализовал предоставленное ему право на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с нарушением его сроков. 

По общему правилу (статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации) работа, выполненная до момента расторжения договора, подлежит оплате. 

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что до расторжения муниципального контракта подрядчиком выполнены работы по обследованию здания и проект по объекту: «Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: 50 лет Октября, 2/2», стадия П, на общую сумму 666 777 рублей.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации работы, выполненные подрядчиком, результат которых передан заказчику до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, подлежат оплате.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Согласно условиям контракта результатом работ является отчет по результатам обследования технического состояния здания, проектная и рабочая документация, указанные в техническом задании (приложение № 1 к контракту), получившая положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В материалы дела представлен технический отчет № 12/18 технического обследования здания, расположенного по адресу: 50 лет Октября, 2/2, утвержденный истцом 31 мая 2018 года. 

Вместе с тем, доказательств направления заказчику указанного отчета до расторжения муниципального контракта от 18 апреля 2018 года № 141013 суду не представлено. 

Доказательства передачи заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ проектной и рабочей документации, отчета по результатам обследования технического состояния здания, как предусмотрено пунктом 1.9 контракта, отсутствуют. 

Сведений о соблюдении подрядчиком порядка сдачи-приемки работ, направления заказчику актов, оформленных подрядчиком в одностороннем порядке, в материалах дела не имеется. 

Ссылка ответчика на письмо от 14 ноября 2018 года, отправленное заказчику посредством АО «ПФ «СКВ Контур» о назначении даты и времени приемки выполненных работ, обоснованно не принята во внимание судом, поскольку такой способ обмена корреспонденцией между сторонами  условиями контракта не предусмотрен.

Представленные суду копии кассовых чеков № 00054 и № 00055 об отправке почтового отправления № 68001808273089 и описи вложения в ценное письмо АО «Почта России» от 29 ноября 2018 года исследованы судом первой инстанции и обоснованно не признаны относимыми и допустимыми доказательствами направления заказчику 29 ноября 2018 года проектной документации.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком результатов выполненных работ в своих потребительских целях, истцом не представлено, доводы в данной части опровергаются материалами дела. 

При таких обстоятельствах отказ ответчика в оплате выполненных работ правомерно признан судом законным, и как следствие требования истца необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.

Решение Арбитражного суда Амурской области от  25 февраля 2021 года по делу № А04-4143/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.В. Иноземцев

Ж.А. Усенко