ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10791/2021

Дело № А40-240978/18

г. Москва

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Нева-Лидер» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года 

по делу № А40-240978/18, вынесенное судьей А.А. Свириным, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в общей сумме 7 390 000 руб. с расчетного счета ООО «НеваЛидер» в пользу ООО «Алкомир» и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нева-Лидер»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Нева-Лидер» - ФИО3 по дов. от 25.01.2021

от ООО «ВТД СПб» - ФИО4 по дов. от 25.01.2021

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 в отношении должника ООО «Нева-Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыта процедура конкурсного производства. И.О. конкурсного управляющего утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации МСРО «Содействие». Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 177 от 28.09.2019.

В материалы дела поступило  заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в общей сумме 7 390 000 руб. с расчетного счета ООО «НеваЛидер» в пользу ООО «Алкомир» и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2020г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в общей сумме 7 390 000 руб. с расчетного счета ООО «НеваЛидер» в пользу ООО «Алкомир» и применении последствий недействительности сделок – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Нева-Лидер» - ФИО2 в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2021 года по делу №А40-240978/18 отменить. Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО «Алкомир» совершенное за период с 09.08.2017 г. по 22.02.2018 г. в общей сумме 7 390 000 рублей 00 копеек. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Алкомир» в пользу ООО «Нева-Лидер» денежные средства в размере 7 390 000 рублей 00 копеек.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб указывают, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Нева-Лидер» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ВТД СПб» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления мероприятий в деле о банкротстве Должника конкурсным управляющим получены выписки по счетам ООО «НЕВА-ЛИДЕР», открытым в ПАО «Промсвязьбанк» р\сч. № 40702810800000082438 и ПАО «ОФК Банк» р\сч. №40702810800050003367. При анализе выписки по р\сч. № 40702810800050003367, открытому в ПАО «ОФК Банк», конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств за период с 14.12.2017 по 14. 03.2018 в пользу ООО «Алкомир» на общую сумму 7 390 000 с назначением платежа «оплата по договору займа № б/н от 21.09.2017»

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Судом установлено, что ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, судом не учтено, что определение  суда от 30.08.2019 г. по делу № А40-240978/18-95-298 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ООО «Алкомир», судом установлено, что заявитель и должник входят в состав единого холдинга «Кристалл-Лефортово» под контролем бенефициара ФИО6.

Исходя из норм п.2 ст. 61.2 устанавливается презумпция наличия цели причинения имущественного вреда кредиторам, в частности при наличии заинтересованности, неплатёжеспособности и недостаточности имущества. Именно для установления этой презумпции определяется наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. В силу ст. 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения обязательств, вызванное недостаточностью имущества. При этом недостаточность имущества презюмируется. 

Отсутствие признаков недостаточности должно доказываться. В рассматриваемом споре каких-либо обоснованных доказательств ответчиком не предоставлено. В таком случае применить правовую позицию из Постановления АС Московского округа нельзя, поскольку нельзя перекладывать бремя доказывания недостаточности имущества на заявителя, когда имеется признак неплатёжеспособности, это противоречит Закону о банкротстве.

Абз.4 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №63 предусматривает, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу разъяснения, изложенного в абз.4 п.9.1 Постановления Пленума ВАС РФ №63, в случае, когда исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с абз.4 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признаками для установления презумпции наличия цели причинения имущественного вреда кредиторам являются следующие обстоятельства: должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Бывший руководитель Должника не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации ООО «Нева-Лидер», в том числе упомянутого договора займа, что так же может расцениваться в соответствии с абзацем четвертым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как осведомленность директора о заключении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. 

При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. 

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как несоответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что заключение спорной сделки имело добросовестный характер, а наличие у сделки по отмене обеспечительного обязательства имело разумные экономические основания, как и то, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат.

В результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов на сумму 7 390 000,00 руб., в силу того, что активы должника были выведены в пользу иного лица в отсутствие встречного предоставления. То есть конкурсные кредиторы не могут рассчитывать на исполнение обязательств в том объеме, если бы эти сделки не заключались.

Таким образом, отсутствие экономической целесообразности сделок не позволяет сделать вывод о наличии в действиях Должника обычного предпринимательского риска.

В связи с чем,  вред заключается в виде уменьшения стоимости имущества должника, возникший из-за перечисления денежных средств по неравноценным сделкам. Это соответствует понятию вреда, указанному в абзаце тридцать втором ст. 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение Арбитражного суда от 26.01.2020г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подлежит отмене, а заявление удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1,2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Алкомир» в пользу ООО «Нева-Лидер» денежных средств в размере 7 390 000,00 руб.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2021 года по делу № А40-240978/18 отменить.

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО «Алкомир» совершенное за период с 09.08.2017 г. по 22.02.2018 г. в общей сумме 7 390 000 рублей 00 копеек.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Алкомир» в пользу ООО «Нева-Лидер» денежные средства в размере 7 390 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров 

Судьи:В.В. Лапшина 

ФИО7