1062/2019-3292(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12114/2018

25 января 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 15881/2018) общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2018 года по делу № А70-12114/2018  (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант»  (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» (ОГРН  

<

***>) о взыскании 1 471 124 руб. 39 коп.,  

при участии в судебном заседании:  

представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» ФИО2  по доверенности № 300 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019,  

представителя акционерного общества «Транснефть-Сибирь» ФИО3 по  доверенности № 20-284 от 03.12.2018 сроком действия по 31.12.2019,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – ООО  «СтройГарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» (далее – АО  «Транснефть-Сибирь») о взыскании 1 456 371 руб. 15 руб. долга, 3 760 руб. 63 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2018 по делу № А70- 12114/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СтройГарант» в жалобе просит его  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы общество указывает, что суд необоснованно указал, что  спорные работы носят характер дополнительный. Суд необоснованно посчитал, что  выполненные работы подлежат оплате в составе цены 4 500 000 руб., предусмотренной  пунктом 2.1 договора. По мнению подателя жалобы, после достижения предельной суммы  договора, но при наличии невыполненных в полном объеме работ по договору, заказчик  выразил намерение на их дальнейшее продолжение и принял данные работы.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО «Транснефть-Сибирь» просило  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании апелляционного суда представитель ООО «СтройГарант» поддержал  требования апелляционной жалобы, представитель АО «Транснефть-Сибирь» высказался  согласно отзыву на апелляционную жалобу.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав  представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 АО «Транснефть-Сибирь» (заказчик) и  ООО «СтройГарант» (подрядчик) заключен договор подряда № ТСИБ-01-50-17-1487, по  условиям которого подрядчик обязался за плату своими силами выполнить работы по  обустройству защитных обвалований на: 668 км. МН УБКУА, 906 км. МН НКК, 21 км.  МНПП Т-Ю, 670 км. МН УБКУА, 908 км. МН НКК, 23 км. МНПП Т-Ю, 675 км. МН  УБКУА, 913 км. МН НКК, 29 км. МНПП Т-Ю, 678 км. МН УБКУА, 915 км. МН НКК, 31 км.  МНПП Т-Ю Тюменское УМН в соответствии с утверждённой заказчиком калькуляцией  (приложение № 1). Цена договора составляет 4 500 000 руб. Полный перечень подлежащих  выполнению подрядчиком работ, требования к результату работ, а также перечень  комплектующих и расходных материалов, которые использует подрядчик при выполнении  работ, предусмотрены в техническом задании на проведение работ (приложение № 2).  

Работы, предусмотренные договором подряда от 04.05.2017 № ТСИБ-01-50-17-1487  выполненные подрядчиком на общую сумму 4 500 000 руб., приняты и оплачены заказчиком,  что не оспаривается сторонами.  

Как указывает истец, во исполнение условий спорного договора, подрядчиком  помимо принятых и оплаченных заказчиком работ, выполнены работы по обустройству  защитных обвалований на 915 км. МН НКК и на 31 км. МНПП Т-Ю. Письмами от 12.01.2018   № 16, от 01.02.2018 № 50, от 24.04.2018 № 179 ответчик обращался к истцу с просьбой  оказать содействие в подписании исполнительной документации, актов формы КС-2. КС-3  по фактически выполненным работам и их оплате, а также в подписании дополнительного  соглашения к договору от 04.05.2017 № ТСИБ-01-50-17-1487, предусматривающего  

выполнение спорных работ. В связи неоплатой спорных выполненных работ, 02.07.2018 в  порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией   № 303, в которой требовал оплатить 1 456 371 руб. 15 коп.  

Поскольку претензия истца оставлена АО «Транснефть-Сибирь» без исполнения,  ООО «СтройГарант» обратилось в суд с настоящим иском.  

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной истцом апелляционной  жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Проанализировав условия договора подряда от 04.05.2017 № ТСИБ-01-50-17-1487, а  также фактически сложившиеся между сторонами спора правоотношения, апелляционный  суд считает, что возникшие правоотношения по выполнению работ для АО «Транснефть- Сибирь» регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 18.07.2011   № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре  таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.  

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии  других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (часть 2 статьи 709 ГК  РФ).  

Исходя из условий договора подряда от 04.05.2017 № ТСИБ-01-50-17-1487 цена  предусмотренных им работ является твердой, полный объем подлежащих выполнению работ  спорным договором не установлен.  

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения,  в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась  возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или  необходимых для этого расходов (часть 6 статьи 709 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со  сметой, определяющей цену работ.  

Согласно части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства  не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость  проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан  сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах  заказчика.  

По смыслу статьи 743 ГК РФ дополнительными являются такие работы, которые  неизбежно сопутствуют основным работам и неразрывно с ними связаны.  

Спорный договор заключен по результатам проведения конкурса в соответствии с  требованиями Закона № 223-ФЗ. Положениями части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ  предусмотрено, что, в случае если при заключении и исполнении договора изменяются  объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению  с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение  десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе  размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий. При  этом Закон № 223-ФЗ не содержит ограничений в отношении цены, указываемой в  дополнительном соглашении. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что стороны  изменяли цену договора подряда от 04.05.2017 № ТСИБ-01-50-17-1487.  

По мнению апелляционного суда, работы на объектах, указанных в договоре подряда  от 04.05.2017 № ТСИБ-01-50-17-1487, в части превышающей цену договора, в предмет  спорного договора не входят, и не являются дополнительными по отношению к работам  предусмотренным спорным договором, поскольку являются аналогичными.  

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того,  заявлены ли возражения или встречный иск.  

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного  вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной абзаце 7 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165  «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся  к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его  принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается  заключенным.  

Подписанный сторонами совместный приказ от 18.12.2017 № ТСИБ-02-828, по  мнению апелляционного суда, не свидетельствует о том, что сторонами предприняты  совместные действия по исполнению договора на выполнение спорных работ, и не устраняет  неопределенность между сторонами по вопросу условий такой сделки.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд  пришел к выводу, что сторонами договор на выполнение спорных работ не заключен.  

В части 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ,  подрядчик должен доказать факт выполнения работ.  

В подтверждение факта выполнения работ ООО «СтройГарант» представило  подписанные в одностороннем порядке со стороны подрядчика акты сдачи-приемки работ.  

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой  стороной.  

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное  письмо № 51), применяемого в рассматриваемой ситуации также по аналогии, основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).  

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно  отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих  приемку работ.  

Из пункта 14 Информационного письма № 51 следует, что односторонний акт  приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства  по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

В отсутствие заключенного договора на выполнение спорных работ, отказ заказчика  от подписания актов приемки результата таких работ обоснован, односторонние акты  приемки результата спорных работ, представленные истцом, признаются  недействительными.  

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований у  суда первой инстанции отсутствовали.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «СтройГарант» отклоняются судом  апелляционной инстанции на основании изложенного выше.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом  нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2018 года по делу №  А70-12114/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий А. В. Веревкин  

Судьи Е. В. Аристова  Е. Б. Краецкая