АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                   Дело №А65-3119/2025 

Дата принятия решения – 30 апреля 2025 года 

Дата объявления резолютивной части – 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Король Л.А.,

рассмотрел дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 2838550 руб. долга, 2553100 руб. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО3, по доверенности от 19.02.2025г.; 

                  ФИО4 , по доверенности от 19.02.2025г.;

                  ФИО1, лично, предъявлен паспорт;

от ответчика – ФИО2 лично, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г.Москва (далее - истец), обратилась в Набережночелнинский городской суд РТ с исковым заявлением к ФИО2, г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании  2838550 руб. долга, 2553100 руб. неустойки.

Определением от 08.10.2024г. Набережночелнинским городским судом РТ приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение ответчиком регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества в пределах суммы исковых требований.

Заочным решением от 12.11.2024г. Набережночелнинский городской суд РТ взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 2838550 руб. долга, 2553100 руб. неустойки. Указанное решение определением Набережночелнинского городского суда РТ от 28.11.2024г. было отменено по заявлению ответчика.

Определением Набережночелнинского городского суда РТ от 20.12.2024г. дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд  Республики Татарстан в связи с тем, что как истец, так и ответчик обладают статусом индивидуального предпринимателя.

В судебное заседание 05.03.2025г. от истца поступили документы по проверке в рамках возбуждения уголовного дела, постановление об отказе в его возбуждении. Документов, поименованных истцом в качестве видеозаписи с камер наблюдения, в суд не поступало. 

Ответчик пояснил, что передавал одну часть денег истцу в его автомобиле, оставшиеся 157000 руб. – в офисе, в связи с чем, был выписан ордер на сумму 2600250 руб. также ответчиком представлено ходатайство об уменьшении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.04.2025г. истец представил ранее заявленный в качестве доказательства CD-диск, который приобщён к материалам дела, поддержал заявленные требования. 

Ответчик иск не признал, указал, что 19.09.2024г. оплатил весь долг, имеющийся к моменту ограничения доступа в помещение – 08.09.2024г. 

Истец возразил, указал, что доступ в помещение был ограничен с 18.09.2024г. 

Ответчик пояснил, что у него имеются документальные подтверждения более раннего ограничения доступа, но с собой не имеется.

В судебном заседании 28.04.2025г. истец требования поддержал, настаивает, что после 08.04.2024г. замки действительно были поменяны, но ответчик пользовался помещением, поскольку дверь ему открывали сотрудники истца. Истец настаивает, что такое пользование было до 18.09.2024г. 

Ответчик иск не признал, пользование помещением после 08.09.2024г. отрицает.

Истец заявил ходатайство о привлечении третьим лицом ФИО5, которая передавала денежные средства.

На вопрос суда, каким образом затрагиваются её права, истец указал, что не затрагиваются, но она может дать пояснения.

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Истец заявил ходатайство об истребовании выписки по счёту ответчика в подтверждение, что он вёл хозяйственную деятельность после 08.09.2024г.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку выписка по счёту не подтвердит факт ведения предпринимательской деятельности непосредственно в помещении истца.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 14.12.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения с оборудованием, площадью 358,2 кв.м., расположенного в цокольном этаже здания по адресу: РТ, 

<

...>, пом.1Н.

В силу пункта 3.1.1 договора, расчёт между сторонами должен производиться ежемесячно, не позднее 08 числа каждого месяца. Арендная плата составляет 550000 руб.

Истец указывает, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате, он 08.09.2024г. ограничил ему доступ в помещение, сменив замки. Данное обстоятельство отражено в уведомлении от 17.09.2024г. (т.1 л.д.7), содержится в исковом заявлении (т.1 л.д.5) и постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела  от 26.11.2024г. (т.2 л.д.4 (оборот), л.д.6). В судебном заседании 28.04.2024г. истица лично подтвердила смену замков с 08.09.2024г. Следовательно, указанное обстоятельство в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не требует доказывания. 

Согласно представленному истцом расчёту (т.1 л.д.20-22), задолженность ответчика по основной части арендной платы, по состоянию на 26.09.2024г. составила 2838550 руб. При этом истец пояснил, что все начисления производятся им до 18.09.2024г.  – до момента прекращения договора.

На вопрос истца относительно выставления в 2023г. меньших сумм арендной платы, чем предусмотрено договором, истец в заседании 28.04.2025г. пояснил, что такое уменьшение было на основании устной договорённости. В этом же заседании ответчик подтвердил сумму перечислений истцу до 02.09.2024г. – 7631450 руб. Следовательно, при проверке расчётов данные суммы принимаются судом без дополнительного доказывания.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку истцом заявлено, что ответчик продолжил пользоваться помещением после ограничения в него доступа, он должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представить соответствующие документальные подтверждения. В связи с отсутствием таких доказательств, суд определил в качестве конечной даты пользования помещением ответчиком 07.09.2024г.  Начисление арендной платы за последующий период признаётся судом необоснованным в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации  ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны арендодателя.

Судом произведён расчёт суммы долга, которую ответчик имел перед истцом на момент ограничения ему доступа в помещение.

До сентября 2024г. истцом было начислено 9950000 руб., за период с 01.09.2024г. по 07.09.1014г. оплате подлежало 128333 руб. 33 коп. (550000/30 х 7). Таким образом, общая сумма начислений должна была составить  10078333 руб. 33 коп.  Ответчиком было оплачено 7631450 руб., следовательно, размер непогашенной задолженности на момент направления истцом уведомления об отказе от договора, составил 2446883 руб. 33 коп. 

Ответчик, оспаривая наличие задолженности на момент предъявления иска, ссылается на квитанцию к приходно-кассовому ордеру №4 от 19.09.2024г. на сумму 2600250 руб.

Истец, указывая на неправильную сумму в квитанции, ссылается на свою ошибку при внесении в программу, при этом, сам факт ошибки не подтверждён истцом документально (бухгалтерские балансы, сведения из бухгалтерских программ, сведения об инкассации за определенный период, подтверждающих реальное поступление наличных денежных средств). 

При этом, представленная истцом видеозапись получения меньшей суммы от представителя ответчика, не опровергает доводы ответчика о передаче истцу денежных средств ранее, с последующей выдачей истцом ордера.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что 19.09.2024г. ответчик оплатил истцу задолженность по арендной плате. 

Ссылка истца, что ответчик оплачивал задолженность по коммунальным платежам, судом не принимается, поскольку, согласно претензии истца (т.1 л.д.8), размер долга по ним, составлял меньшую сумму, а вопрос о наличии задолженности по ним и её фактическом размере, предметом настоящего спора не является. В данном случае судом установлено, что у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате. 

Сам по себе факт указания в  квитанции к приходно-кассовому ордеру №4 от 19.09.2024г. в основании платежа «оплата коммунальных услуг» не позволяет отнести на них всю полученную истцом сумму, поскольку назначение платежа указывал не плательщик, а получатель денежных средств.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о прекращении обязательств ответчика перед истцом по оплате задолженности по арендной плате в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает взыскание данной суммы и удовлетворение требований в этой части.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 01.03.2023г. по 18.09.2024г. в сумме 2553100 руб., согласно представленному расчёту. При этом истец ограничивал размер неустойки размером задолженности до июля 2024г.

Согласно пункту 4.5 договора при просрочке арендатором арендных платежей начисляется пеня в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом произведён перерасчёт неустойки, подлежащей начислению ответчику по условиям договора, без ограничения суммой долга, с учётом положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации  об окончании срока в нерабочий день, а также пункта 3.1.1 о дате оплаты не позднее 8 числа текущего месяца. Указанная сумма составила 5038507 руб. 33 коп. 

Судом рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 70, 71  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 вышеуказанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Фактически, единственным основанием для снижения размера неустойки является её несоразмерность с нарушенным интересом кредитора. 

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание установление в договоре процента неустойки 1% за каждый день просрочки в противовес обычно устанавливаемому размеру в договорах между субъектами, осуществляющими коммерческую деятельность, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд пришёл к выводу, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям  нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд пришёл к выводу об уменьшении размера неустойки до суммы долга 1007701 руб. 46 коп., рассчитав её исходя из 0,2% за каждый день просрочки. При этом суд отмечает, что процентная ставка при этом уменьшении будет превышать двукратную ставку рефинансирования.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 50000 руб. Факт несения расходов подтверждён договором №67 от 17.09.2024г. и распиской о получении денежных средств.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999г. №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

С учетом Определения от 21.12.2004г. №454-О Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Ответчиком не заявлено о чрезмерности указанных расходов.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Категория спора, рассмотренная в рамках настоящего дела, сложной не является, по делу проведено три судебных заседания, на двух из которых представитель истца, с которым заключен договор об оказании юридических услуг,  принимал участие, позиция истца, изложенная в исковом заявлении, на протяжении рассмотрения дела не претерпевала изменений.

Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, суд считает, что 50000 руб. является суммой, подлежащей взысканию в рамках проведенной представителем истца работы при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, судебные расходы также подчиняются принципу пропорционального распределения при частичном удовлетворении требований. 

Исходя из того, что процент удовлетворённых требований составил 47,36%, в пользу истца подлежит взысканию 23680 руб., что составляет 47,36% от 50000 руб.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований с учётом того, что в суд общей юрисдикции она оплачивалась без учёта размеров госпошлины, подлежащей оплате в арбитражный суд. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1007701 руб. 46 коп. неустойки, 61742 руб. расходов по  госпошлине, 23680 руб. судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 125008 руб. госпошлины.

Разъяснить, что в силу  части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения решения.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                          А.Г. Савельева