СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                               Дело № А45-3596/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 (до перерыва), секретарем ФИО5 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Совета депутатов рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области (№07АП-9245/2022) на решение от 25.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3596/2022 (судья Галкина Н.С.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акцент» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к Совету депутатов рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области, р.п. Краснообск о признании незаконным решения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Администрация рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>), - общество с ограниченной ответственностью «Архиград» (ИНН 

<

***>) - Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Новосибирского района Новосибирской области – лицей № 13 п. Краснообск (ИНН 

<

***>) - Администрация Новосибирского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>),

  В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО6, директор выписка из ЕГРЮЛ от 15.12.2022, паспорт; ФИО7, представитель по доверенности от 08.02.2022, паспорт;

от Совета депутатов рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области, р.п. Краснообск: ФИО8 председатель совета депутатов, решение, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены); представители Совета депутатов рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области, р.п. Краснообск, Администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области к участию в судебном заседании посредством системы "Онлайн-заседание" не допущены, поскольку ходатайство об участии в "Онлайн-заседании" указанные лица не подавали, а так же в связи с невозможностью идентификации указанных представителей;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее - заявитель, общество, ООО «Акцент») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Совету депутатов рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, совет депутатов) о признании незаконным решения от 12.11.2021, которым обществу было отказано в отнесении земельного участка с кадастровым номером 54:19:180109:6125 к зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1) и обязании устранить допущенные нарушения, а именно, принять решение об отнесении земельного участка с кадастровым номером 54:19:180109:6125 к зоне делового общественного и коммерческого назначения (ОД-1). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены администрация рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области (далее - третье лицо 1, администрация), общество с ограниченной ответственностью «Архиград» (далее - третье лицо 2), Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Новосибирского района Новосибирской области – лицей № 13 п. Краснообск (далее – третье лицо 3), Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее – третье лицо 4).

Решением суда от 18.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Заявитель, ООО "Архиград", в отзыве, представленном в суд  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представители заявителя в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании председатель Совета депутатов рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области доводы апелляционной жалобы поддержал. 

От председателя Совета депутатов рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное неявкой иных представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что неявка иных лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителей в заседание суда не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований. В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:19:180109:6125 с разрешенным использованием - для размещения объектов физической культуры и спорта. Данный участок отнесен к зоне объектов образования (ОД-3).  Исходя из целей деятельности общество, обратилось в администрацию с просьбой отнести земельный участок с кадастровым номером 54:19:180109:6125 к зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1).

01.12.2021 в адрес общества администрацией было направлено письмо № 2828, в котором содержалось сообщение о том, что 12.11.2021 на заседании постоянной депутатской комиссии по имуществу, использованию земли, вопросам строительства, инвестициям и предпринимательству Совета депутатов рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области было принято единогласное решение отказать обществу отнести земельный участок с кадастровым номером 54:19:180109:6125 к зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1), так как предложение является не целесообразным ввиду противоречия генеральному плану МО р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области, утвержденному решением 33-й сессии совета депутатов рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области от 04.04.2019 и требованиям пункта 2 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации по установлению границ территориальных зон. 

Заявитель полагая, что решение совета депутатов не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, несоответствии действующему законодательству оспариваемого отказа. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов. Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок изменения вида разрешенного использования земельных участков урегулирован в статье 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 названного Кодекса.

Основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются: несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений; поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов (часть 2 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом: 1) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков; 2) функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса), генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района; 3) определенных настоящим Кодексом территориальных зон; 4) сложившейся планировки территории и существующего землепользования; 5) планируемых изменений границ земель различных категорий; 6) предотвращения возможности причинения вреда объектам капитального строительства, расположенным на смежных земельных участках; 7) историкокультурного опорного плана исторического поселения федерального значения или историко-культурного опорного плана исторического поселения регионального значения. 

Согласно части 2 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон могут устанавливаться по: 1) линиям магистралей, улиц, проездов, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений; 2) красным линиям; 3) границам земельных участков; 4) границам населенных пунктов в пределах муниципальных образований; 5) границам муниципальных образований, в том числе границам внутригородских территорий городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; 6) естественным границам природных объектов; 7) иным границам.

Из материалов дела следует, что заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:19:180109:6125. В соответствии с генеральным планом, утвержденным решением 33-й сессии совета депутатов рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области указанный земельный участок отнесен к функциональной зоне «Зона специализированной общественной застройки». Согласно сведениям ЕГРН разрешенное использование земельного участка - спорт (5.1), культурное развитие (3.6), что дает возможность размещение в вышеуказанной функциональной зоне. 

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 09.01.2018 № 10 «Об утверждении Требований к описанию и отображению в документах территориального планирования объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и о признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 7 декабря 2016 г. № 793» (далее - Приказ № 10) зона специализированной общественной застройки включает различные виды таких зон: зона дошкольных образовательных организаций, зона общеобразовательных организаций, зона организаций дополнительного образования, зона объектов, реализующих программы профессионального и высшего образования, зона специальных учебно-воспитательных учреждений для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением, зона научных организаций, зона объектов культуры и искусства, зона объектов здравоохранения, зона объектов социального назначения, зона объектов физической культуры и массового спорта, зона культовых зданий и сооружений, зона специализированной общественной застройки иных видов. 

Спорный земельный участок с кадастровым номером 54:19:180109:6125 согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области находиться в территориальной зоне - «Зона объектов образования (ОД-3).

Согласно статье 26 Правил землепользования и застройки муниципального образования рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области зона делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1) включает следующие виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: социальное обслуживание (3.2), бытовое обслуживание (3.3), здравоохранение (3.4), амбулаторно-поликлиническое обслуживание (3.4.1), образование и просвещение (3.5), среднее и высшее профессиональное образование (3.5.2), культурное развитие (3.6), общественное управление (3.8), обеспечение научной деятельности (3.9), деловое управление (4.1), объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (4.2), рынки (4.3), магазины (4.4), банковская и страховая деятельность (4.5), общественное питание (4.6), гостиничное обслуживание (4.7), развлечения (4.8), выставочно -ярмарочная деятельность (4.10), спорт (5.1), земельные участки (территории) общего пользования (12.0). 

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, исходя из статьи 26 Правил землепользования и застройки муниципального образования рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области размещение земельного участка с кадастровым номером 54:19:180109:6125 с видом разрешенного использования земельного участка - спорт (5.1), культурное развитие (3.6) возможно в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1) и не противоречит градостроительным регламентам. 

Согласно Приказу № 10 функциональная зона специализированной общественной застройки включает в себя вид зоны - зона специализированной общественной застройки иных видов. 

В генеральном плане рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области перечень функционального зонирования приведен в соответствии с Приказом № 10 и не уточняет конкретный вид (подвид) зоны специализированной общественной застройки, что дает возможность осваивать территорию согласно возможным видам разрешенного использования земельных участков в соответствии с градостроительными регламентами Правил землепользования и застройки муниципального образования рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области.

Отсутствие противоречий при отнесении спорного земельного участка к испрашиваемому виду генеральному плану следует, в том числе, из заключения составленного Сибирским проектным бюро № 128-21 от 14.02.2022. Заинтересованное лицо, выражая несогласие с данным заключением, не представило доказательств того, что выводы, изложенные в заключении не достоверны. 

Исходя материалов дела, с учетом доводов ООО «Архиград», которое непосредственно занималось разработкой генерального плана, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы совета депутатов о сомнительности выводов, изложенных в заключении Сибирского проектного бюро № 128-21 от 14.02.2022.

Заинтересованное лицо, выражая несогласие с данным заключением, не представило относимых и допустимых доказательств того, что выводы заключения не достоверны. 

Также не подтверждает позицию заинтересованного лица, довод совета депутатов о том, что земельный участок с кадастровым номером 54:19:180109:6125 располагался в территориальной зоне «Зона объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования (Ж-4)», которая включает в себя участки территории поселения, предназначенные для размещения образовательных учреждений, в зоне допускается размещение объектов социального и культурного назначения, обслуживающих население, а также необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктур. В основных видах разрешенного использования был указан вид разрешенного использования «учебно-лабораторные, учебно-производственные мастерские». Земельный участок формировался из территории, которая ранее использовалась в целях реализации учебного процесса, тепличный комплекс, расположенный в границах земельного участка, не использовался в производственных целях, а был построен в целях приобщения обучающихся к труду, организации практических занятий по окружающему миру и биологии, проведения производственной и учебной практики. 

Между тем, коллегия принимает во внимание позицию общества о том, что земельный участок заявителем был приобретен в апреле 2018 года. На данном земельном участке располагалась теплица, а разрешенное использование земельного участка на момент приобретения права собственности ООО «Акцент» было «для обслуживания тепличного комплекса» (копия выписки из ЕГРН на 05.04.2018 имеется в материалах дела). 

Таких видов разрешенного использования, как учебно-лабораторные, учебно-производственные мастерские земельный участок не имел.

В связи с чем, довод совета депутатов о том, что «спорный земельный участок формировался из территории, ранее предназначенной для реализации учебного процесса, организации практических занятий по окружающему миру и биологии» является не подтвержденным соответствующими доказательствами. 

Довод заинтересованного лица и третьего лица о том, что инициатива общества по изменению территориальной зоны земельного участка направлена на возможность строительства на земельном участке коммерческой недвижимости, в частности, магазинов, нарушив при этом нормативы по обеспеченности, что повлечет недовольство жителей поселка основан на предположениях и не подтвержден документально. Кроме того, суд первой инстанции верно признал обоснованным, довод общества, что совет депутатов, отказывая обществу со ссылкой на пункт 2 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не указал, какому именно подпункту и в чем противоречит отнесение земельного участка с кадастровым номером 54:19:180109:6125 к испрашиваемой зоне.

Довод Совета депутатов р.п.Краснообск относительно того, что оспариваемое решение подменяет орган местного самоуправления в реализации их своих полномочий, также несостоятелен, так как суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предоставленных главой 24 АПК РФ, а именно давал оценку решению органа местного самоуправления, в частности, соответствует ли такое решение закону, а также имеются ли нарушения прав и законных интересов заявителя. В результате рассмотрения спора, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции на основании статьи 201 АПК РФ принял законное и обоснованное решение о признании незаконным решения постоянной депутатской комиссии по имуществу, использованию земли, вопросам строительства, инвестициям и предпринимательству Совета депутатов рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области от 12.11.2021, которым было отказано ООО «Акцент» в отнесении земельного участка с кадастровым номером 54:19:180109:6125 к зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1).

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию заинтересованного лица, приведенную в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым в порядке статьи 71 АПК РФ, дана правильная, всесторонняя и объективная оценка, несогласие с которой не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. 

         Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3596/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Совета депутатов рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

ФИО3