﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106902/2019

27 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Борисенко Т.Э.

при участии:  

от истца (заявителя): Тараканов С.А. по доверенности от 23.05.2019

от ответчика (должника): 1) Пятилетов С.П. по доверенности от 02.07.2020 № Д-78907/20/864 (ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу); 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен

от 3-го лица: 1) Гиреев З.С. по доверенности от 14.01.2020 № 4; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФССП России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу № А56-106902/2019(судья Терешенков А.Г.), принятое 

по заявлению ООО "ПриморСталь" 

к 1)ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ; 2)УФССП РФ по СПб; 3)Запападный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга 

3-е лицо: 1)Судебный пристав-исполнитель ЗАПАДНОГО ОСП ПРИМОРСКОГО РАЙОНА УФССП ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ ГИРЕЕВ З.С.; 2)САВЕНКО НАТАЛЬЯ ЕВГЕНЬЕВНА 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПриморСталь" адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 83, корп./лит. 1/А, оф. 104; ОГРН 1127847534980 (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в убытков в размере 2 057 904,85 руб.. причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Гиреева Зелимхана Салангиреевича (далее – судебный пристав).

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Управление ФССП по Санкт-Петербургу, Западный отдел Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: судебный пристав-исполнитель  Западного ОСП Приморского района Гиреев З.С., Савенко Н.Е.

Решением суда от 03.03.2020  иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФССП России и Управление ФССП по Санкт-Петербургу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава  и причиненными  истцу убытками. Кроме того, судом не принято во внимание, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2020 по делу № 2-229/2020 признана ничтожной доверенность ООО «ПриморСталь»от 03.09.2018; с Савенко Н.Е. в пользу ООО «ПриморСталь» взысканы денежные средства в сумме  2 057 904,85 руб.

В судебном заседании представитель ФССП России и Управления ФССП по Санкт-Петербургу поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Судебный пристав Гиреев З. С. поддержал апелляционную жалобу ФССП России. 

По ходатайству судебного пристава Гиреева З.С. к материалам дела приобщена копия решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2020 по делу № 2-229/2020.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N 017280189, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34213/2016 о взыскании с ООО "СМК ГарантЭлектро" в пользу ООО «ПриморСталь» задолженности, неустойки и судебных расходов, а также заявления взыскателя от 29.08.2017 в Западном отделе судебных приставов Приморского района 31.08.2017 возбуждено исполнительное производство N 90761/17/78024-ИП.

С учетом ранее произведенного взыскания общая сумма долга должника в рамках исполнительного производства составила 2 057 904 руб. 85 коп., данная сумма была взыскана с ООО "СМК ГарантЭлектро" с помещением денежных средств на счет подразделения судебных приставов.

На основании заявления представителя ООО «ПриморСталь» Савенко Н.Е. от 19.09.2018, действовавшей на основании доверенности от 03.09.2018, указанная сумма перечислена со счета подразделения судебных приставов на ее счет платежным поручением от 25.09.2018 N 36902.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 по делу №А56-69876/2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного суда, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гиреева Зелимхана Салангиреевича по перечислению на счет Савенко Натальи Евгеньевны денежных средств в размере 2 057 904 руб. 85 коп. по исполнительному производству № 90761/17/78024-ИП.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПриморСталь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда  заявление Общества удовлетворено.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно пункту 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что  в рамках дела № А56- 69876/2019  судебными инстанциями установлено, платежным поручением от 25.09.2018 N 36902 денежные средства, взысканные с должника в рамках исполнительного производства и находящиеся на счете подразделения судебных приставов, перечислены не на счет взыскателя, а на счет Савенко Н.Е. по ее заявлению от 19.09.2018.

Судами также установлено, что Савенко Н.Е. действовала на основании доверенности взыскателя от 03.09.2018, подписанной руководителем Общества - генеральным директором Гончаровым Ф.И.

При этом согласно свидетельству о смерти, представленному в материалы дела, Гончаров Ф.И. умер 02.12.2017.

Кроме того, в указанной доверенности специально не оговорены полномочия Савенко Н.Е. на получение присужденных денежных средств на свой счет.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя  законных оснований для осуществления действий по перечислению взысканных денежных средств представителю взыскателя по доверенности Савенко Н.Е.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя Гиреева  З.С., размер причиненных истцу убытков, а также наличие причинно-следственной связи между этими событиями, установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А56-69876/2019.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца 2 057 904,85 руб. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава, наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и наступившими для ООО "ПриморСталь" последствиями в виде неполучения долга.

Ссылка ответчика на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2020 по делу № 2-229/2020, в соответствии с которым, признана ничтожной доверенность ООО «ПриморСталь»от 03.09.2018; с Савенко Н.Е. в пользу ООО «ПриморСталь» взысканы денежные средства в сумме  2 057 904,85 руб., правомерно отклонена судом первой инстанции.

Судом  правомерно отмечено, что  согласно разъяснениям, данным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.03.2020 по делу №  А56-106902/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко