АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-45466/2024

г. Новосибирск

03 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Готовчиковым Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорлайн» (ИНН 

<

***>), г. Уфа

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Энергосвет» (ИНН

<

***>), г. Новосибирск,

об обязании заменить товар ненадлежащего качества

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (ИНН 

<

***>)

2) муниципальное бюджетное учреждение «Уфагорсвет» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>),

при участии в открытом судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчика – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 05.08.2025, в формате веб-конференции, ФИО2, руководитель, лично, паспорт, решение от 25.10.2022,

третьих лиц – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорлайн» (далее по тексту – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный уд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Энергосвет» (далее по тексту – ответчик, поставщик) об обязании заменить товар ненадлежащего качества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 29.06.2022 между ООО «Дорлайн» и ООО Группа компаний «Энергосвет» заключен договор № 2906-22 (далее по тексту – Договор), по условиям которого ООО Группа компаний «Энергосвет» обязалось передать в собственность опоры освещения, светильники и их комплектующие, предусмотренные в спецификациях, в которых согласованы количественные и качественные характеристики, стоимость, срок поставки и оплаты.

Согласно п. 1.3 качество поставляемого товара соответствует стандартам, техническим условиям на данный вид товара.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.07.2022 стороны согласовали поставку опор композитных 9м КНФл 9/331/133/5-4. Номинальная нагрузка на вершину 400 кг. Кронштейн однорожковый 1,5x1,5. Закладная деталь фундамента 2000/273/5 с метизами. Крепление внутренней подсветки. Внутренняя подсветка опоры 12 режимов, в количестве 20 штук, на общую сумму 3 064 820,00 рублей, а также, опоры композитные 9м КНФл 9/331/135/5-4. Номинальная нагрузка на вершину 400 кг. Кронштейн двухрожковый 1,5x1,5, угол 180°. Закладная деталь фундамента 2000/273/5 с метизами. Крепление внутренней подсветки. Внутренняя подсветка опоры 12 режимов, в количестве 20 штук, на общую сумму 3 141 380,00 рублей. Общая сумма поставки составила 6 206 200,00 рублей.

Истец произвел оплату товара платежными поручениями № 345 от 04.07.2022 на сумму 3 103 100,00 рублей, № 423 от 26.07.2022 на сумму 310 310,00 рублей, № 512 от 19.08.2022 на сумму 1 000 000,00 рублей, № 507 от 15.08.2022 на сумму 2 103 000,00 рублей. Всего оплата произведена в размере 6 516 410,00 рублей.

Ответчик поставил товар согласно УПД № ЦБ-41 от 17.08.2022 на сумму 6 206 200,00 рублей, № ЦБ-42 от 17.08.2022 г. на сумму 310 310,00 рублей.

При поставке товара ООО «ГК Энергосвет» выдало паспорт на композитные опоры КНФл 9/331/133/5-4 ТУ 22.21.21-005-82284105-2018 партия № Э22.0041, которым установлены гарантийные обязательства. Гарантийный срок эксплуатации не менее 5 лет с момента ввода в эксплуатацию, но не более 5,5 лет с момента отгрузки предприятием изготовителем.

Партия композитных опор № Э22.0041 упакована 15.08.2022 г.

В ходе эксплуатации композитных опор выявлены недостатки, препятствующие их эксплуатации по целевому предназначению. Светильники в нерабочем состоянии.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о неисправности подсветки и стеклопластиковых опор освещения и светильников и необходимости их замены (письма 3641 от 28.10.2024 г., № 3530 от 15.10.2024 г.).

Претензией № 13 от 13.11.2024 г. ООО «Дорлайн» потребовало от ООО ГК «Энергосвет» в течение двух дней с момента получения претензии направить представителя для составления акта выявленных недостатков композитных опор в количестве 42 штук и заменить опоры композитные 9м КНФл 9/331/133/5-4 в количестве 42 опор в срок до 30.11.2024 г.

В нарушение условий договора и гарантийных обязательств ООО ГК «Энергосвет» не направило представителя для обследования композитных опор и составления акта, замену некачественных композитных опор не произвело.

11.12.2024 г. ООО «Дорлайн» повторно направило ответчику претензию (исх. № 14) с требованием заменить некачественный товар товаром надлежащего качества. Ответчик требования истца проигнорировал, не направил ни одного ответа на требования о замене некачественного товара.

На основании изложенного, истец просил 1) обязать ООО Группа компаний «Энергосвет» в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу заменить опоры композитные 9м КНФл 9/331/133/5-4 в количестве 42 опор на опоры композитные надлежащего качества:

- 9м КНФл 9/331/133/5-4. Номинальная нагрузка на вершину 400 кг. Кронштейн однорожковый 1,5x1,5. Закладная деталь фундамента 2000/273/5 с метизами. Крепление внутренней подсветки. Внутренняя подсветка опоры 12 режимов, в количестве 21 штук.

- 9м КНФл 9/331/135/5-4. Номинальная нагрузка на вершину 400 кг. Кронштейн двухрожковый 1,5х1,5 угол 180°. Закладная деталь фундамента 2000/273/5 с метизами. Крепление внутренней подсветки. Внутренняя подсветка опоры 12 режимов, в количестве 21 штуки;

2) Взыскать с ООО Группа компаний «Энергосвет» в пользу ООО «Дорлайн» судебную неустойку в размере 6 516,41 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

3) Взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Судебное заседание отложено на 20.08.2025.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, возражала относительно их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указала, что истцом не доказан факт наличия недостатков в товаре, приобретенном у ответчика.

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

29.06.2022 между ООО «Дорлайн» и ООО Группа компаний «Энергосвет» заключен договор № 2906-22 (далее по тексту – Договор), по условиям которого ООО Группа компаний «Энергосвет» обязалось передать в собственность опоры освещения, светильники и их комплектующие, предусмотренные в спецификациях, в которых согласованы количественные и качественные характеристики, стоимость, срок поставки и оплаты.

Согласно п. 1.3 качество поставляемого товара соответствует стандартам, техническим условиям на данный вид товара.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.07.2022 стороны согласовали поставку опор композитных 9м КНФл 9/331/133/5-4. Номинальная нагрузка на вершину 400 кг. Кронштейн однорожковый 1,5x1,5. Закладная деталь фундамента 2000/273/5 с метизами. Крепление внутренней подсветки. Внутренняя подсветка опоры 12 режимов, в количестве 20 штук, на общую сумму 3 064 820,00 рублей, а также, опоры композитные 9м КНФл 9/331/135/5-4. Номинальная нагрузка на вершину 400 кг. Кронштейн двухрожковый 1,5x1,5, угол 180°. Закладная деталь фундамента 2000/273/5 с метизами. Крепление внутренней подсветки. Внутренняя подсветка опоры 12 режимов, в количестве 20 штук, на общую сумму 3 141 380,00 рублей. Общая сумма поставки составила 6 206 200,00 рублей.

Истец произвел оплату товара платежными поручениями № 345 от 04.07.2022 на сумму 3 103 100,00 рублей, № 423 от 26.07.2022 на сумму 310 310,00 рублей, № 512 от 19.08.2022 на сумму 1 000 000,00 рублей, № 507 от 15.08.2022 на сумму 2 103 000,00 рублей. Всего оплата произведена в размере 6 516 410,00 рублей.

Ответчик поставил товар согласно УПД № ЦБ-41 от 17.08.2022 на сумму 6 206 200,00 рублей, № ЦБ-42 от 17.08.2022 г. на сумму 310 310,00 рублей.

Указывая на наличие недостатков, выявленных в ходе эксплуатации, истец обратился к ответчику с требованием о замене товара, которое в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Кодекса к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Определением от 03.04.2025 истцу предложено представить доказательства согласования между сторонами условий о гарантии качества товара в договоре поставки № 2906-22 от 29.06.2022.

Таких доказательств истцом в материалы дела представлено не было.

Из содержания договора, представленного в материалы дела, судом не усматривается, что в отношении товаров, переданных истцу, сторонами было согласовано условие о наличии и продолжительности гарантийного срока.

Согласно части 1 статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Определением от 11.02.2025 истцу предложено представить доказательства наличия недостатков в товаре, полученном от ответчика; разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо недостатков в товаре, полученном истцом от ответчика, ходатайств о назначении судебной экспертизы, в том числе для выяснения наличия недостатков и причин их возникновения истцом не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку такие доказательства истцом не представлены, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия недостатков в товаре, полученном от ответчика в рамках договора поставки № 2906-22 от 29.06.2022, в связи с чем, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела подлежат отнесению на истца.

руководствуясь статьями 167-171, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.В. Пащенко