ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110986/2020

15 июня 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 05.04.2019, ФИО2, дов. от 01.06.2021

от ответчика – ФИО3, дов. № 5 от 18.03.2021

от третьего лица –

рассмотрев 07 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПРОФТЕХСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 

февраля 2021 года                                  

по иску ООО «ПРОФТЕХСТРОЙ»

к ФГКУ «1ЦЗЗ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ»

третье лицо: Федеральная служба войск национальной гвардии Российской 

Федерации

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ПРОФТЕХСТРОЙ» к ФГКУ «1ЦЗЗ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ» о взыскании задолженности в размере 7 939 291 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица выступил в поддержку доводов кассационной жалобы ответчика, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве генподрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен государственный контракт №03/14 на выполнение строительно-монтажных работ от 14.03.2014, в соответствии с условиями которого, по настоящему контракту генподрядчик, победитель открытого конкурса, на основании Протокола от 21.02.2014 г. № 0373100047314000003-П2, принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по реконструкции военного городка ВЧ 5380 ВВ МВД России с прокладкой инженерных коммуникаций (первая, вторая, третья очередь) 

<

...>. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что стоимость фактически выполненных генподрядчиком работ составила 2 208 333 064 руб. 91 коп., что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (КС-14) и заключением органа государственного строительного надзора. Обязательства по оплате работ заказчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 6 015 883 руб. 14 коп.

Кроме того, истец обратился с требованием о возмещении расходов, связанных с оплатой штрафов стоимостью 1 923 408 руб. 59 коп., понесенных по мнению истца ввиду отсутствия согласования оплаты работ по восстановлению благоустройства со стороны ответчика, в подтверждение чего сослался на штрафы ОАТИ г. Москвы, требования прокуратуры о привлечении истца к ответственности за отсутствие восстановленного благоустройства территории.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 421, 431, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку у заказчика отсутствовали правовые основания для оплаты генподрядчику работ стоимостью, превышающую установленную контрактом твердую цену, а также в связи с отсутствием в условиях контракта положений, предусматривающих возмещение ответчиком расходов, связанных с привлечением истца к административной ответственности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу № А40-110986/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

                                                                                                                              М.П. Горшкова

 

С.В. Нечаев