АРБИТРАЖНЫЙ  СУД УДМУРТСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

__________________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-14999/2019

г.Ижевск

2 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 2 марта 2020 года.                                                                                                     

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию спорта и туризма» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-19», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ВТБ Лизинг (Акционерное общество) о взыскании 54 580 руб. 00 коп. долга, убытков,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.09.2019,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №276/19 от 10.02.2019,

от третьего лица: не явились (уведомление в деле),

дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Агентство по развитию спорта и туризма» (далее – организация, заказчик, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-19» (далее – общество, исполнитель, ответчик) о взыскании 54 580 руб. 00 коп., в том числе 16 880 руб. 0 коп. долга в размере оплаченных ответчику работ по ремонту автомобиля и 37 700 руб. 00 коп. вызванных простоем транспортного средства убытков.

Как следует из материалов дела, по договору лизинга №АЛ 111428/01-18 ИЖК от 13 июня 2018 года организация владела и пользовалась легковым автомобилем KIA RIO государственный номер Т750МС18, VIN 

<

***> (далее – автомобиль, транспортное средство).

11 июля 2019 года организация поставила автомобиль на сервисное технического обслуживание в сервисных центр официального дилера KIA MOTORS – общество «ТрансТехСервис-19».

При передаче автомобиля организация указала на наличие недостатков в его эксплуатации, выражающихся в толчке при переключении автоматической коробки передач.

После проведения сервисного технического обслуживания автомобиль был возращен истцу 11 июля 2019 года, между тем, недостатки в его эксплуатации не были устранены.

12 и 13 июля 2019 года организация вновь обращалась к обществу с требованием устранить недостатки в эксплуатации транспортного средства.

В ответ на претензию общество уведомило организацию о том, что в случает выявления недостатков, устранение которых не предусмотрено гарантийными обязательствами завода-изготовителя, заказчик будет обязан возместить расходы по проведению проверки качества транспортного средства и его ремонт. Истец автомобиль из сервисного центра не забрал.

31 августа 2019 года ответчик сообщил о готовности автомобиля.

1 августа 2019 года, после проверки заказчиком транспортного средства и установления его исправности, общество отказалось возвращать организации автомобиль без оплаты выполненных работ: диагностика автомобиля и замена масла в автоматической коробке передач.

Считая данные действия ответчика незаконными, организация обратилась в полицию и направила обществу претензию о немедленном возврате автомобиля (исх. №06/08-01 от 06.08.2019, л.д.15).

В ответ на претензию ответчик предложил вернуть заказчику транспортное средство без оплаты выполненных работ и смазочного материала при условии возврата к исходному состоянию, то есть замены масла на то, которое находилось в автомобиле на момент обращения организации с требованием об установлении и устранении имеющихся недостатков в его эксплуатации.

Между тем, 29 августа 2019 года истец оплатил выполненные ответчиком работы в размере 16 800 руб. 00 коп. и забрал автомобиль. 

Ссылаясь на то, что выполненные обществом работы относятся к гарантийному ремонту автомобиля, а причины возникновения недостатков должны были определяться по результатам экспертизы, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме требования о возврате незаконно полученных ответчиком, по мнению истца, денежных средств, им предъявлены требования о взыскании с общества убытков, составляющих сумму лизинговых платежей за период простоя незаконно удерживаемого обществом транспортного средства за период с 1 по 29 августа 2019 года.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований со ссылкой на их недоказанность и необоснованность.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение общих положений о подряде к договору возмездного оказания услуг.

Если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в результате проведения работ, предусмотренных плановым техническим обслуживанием автомобиля, не было установлено никаких повреждений и недостатков транспортного средства, препятствующих его нормальной эксплуатации.

Необходимость выполнения работ, указанных в акте №2161010360 от 30 августа 2019 года, по диагностике автомобиля и замене масла в автоматической коробке передач на новое оригинальное трансмиссионное была вызвана дополнительным обращением заказчика в сервисный центр, при этом ответчик уведомил истца о необходимости оплаты расходов по проведению проверки качества транспортного средства и его ремонт в случает выявления недостатков, устранение которых не предусмотрено гарантийными обязательствами завода-изготовителя (письмо исх. №1858 от 19 июля 2019 года, л.д.18).

Истец, оставивший после этого автомобиль в сервисном центре, фактически выразил согласия с предложенными ответчиком условиями оказания услуг по ремонту транспортного средства, в связи с чем судом отклоняются доводы общества о несогласованности  видов и стоимости работ.

Факт оказания ответчиком услуг по устранению недостатка в эксплуатации автомобиля подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе видеоматериалами, и истцом не оспаривается.

Доводы истца о том, что данные работы относятся к гарантийным обязательствам завода-изготовителя, противоречат условиям гарантии качества нового автомобиля, ограниченного недостатками производственного характера и не распространяющего, в числе прочего, на замену трансмиссионного масла, о чем указано в соответствующем разделе сервисной книжки транспортного средства.

Учитывая, что замена масла не была вызвана необходимостью ремонта автоматической коробки передач, то есть с устранением недостатков производственного характера, представляющих собой несоответствие качества этого высокотехнологичного механизма, исключающее возможность эксплуатации автомобиля, судом отклоняются доводы истца о необходимости проведения экспертизы, поскольку фактически они сводятся к экспертизе масла, а не названного механизма (л.д.15).

По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с названными нормами, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков. 

Установленные судом обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства свидетельствуют об отсутствии противоправности действий ответчика, оказавшего с фактического согласия истца подлежащие оплате услуги по устранению обозначенных им недостатков в эксплуатации автомобиля путем замены расходного материала.

Судом также принимается во внимание отказ истца забрать автомобиль без оплаты работ после приведения его в первоначальное состояние (письмо исх.№2047 от 7 августа 2019 года, л.д.17).

Таким образом, обязательства по оплате выполненных ответчиком работ возникло у истца в силу положений статей 309, 310, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Следовательно, отказ общества возвратить организации автомобиль пока не будет произведена оплата выполненных работ и расходных материалов, был обусловлен предусмотренным законом правом кредитора на удержание вещи до исполнения истцом соответствующего обязательства. 

С учетом всего вышеизложенного суд не усматривает фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                            Е.В.Конькова