﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10067/2019-ГК

г. Пермь

15 октября 2019 года

Дело № А60-12248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей	 Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Поповой О.С.,	

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Базальт – Азия», - Гончаров Е.В., доверенность  от 01.10.2018,

ответчик, индивидуальный предприниматель Головин Сергей Михайлович, - лично, и его представитель  Бордон А.И., доверенность от 20.08.2019, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Головина Сергея Михайловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года 

по делу № А60-12248/2019,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Базальт – Азия» (ОГРН 1176658055155, ИНН 6670454836)

к индивидуальному предпринимателю Головину Сергею Михайловичу (ОГРНИП 316631300132290, ИНН 632127595622)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Базальт – Азия» (далее – ООО Торговый дом «Базальт – Азия», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Головину Сергею Михайловичу (далее - ИП Головин С.М., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 564 533 руб. 06 коп.,  в том числе 459 339 руб. 93 коп. - долг, 1 105 193 руб. 13 коп. - неустойка за период с 13.10.2017 по 01.03.2019.

Решением суда от  20.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылается на недоказанность истцом факта поставки товара в адрес ответчика и получением товара последним, отсутствие в материалах дела оригиналов договора поставки, товарных накладных. Ответчик считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении экспертизы в рамках проверки его заявления о фальсификации доказательств. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. Считает, что поставки являлись разовыми, осуществлены вне рамок договора, ввиду чего оснований для взыскания неустойки не имеется. В решении суда отсутствует обоснование договора уступки в качестве основания предъявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении спора судом установлено, что истец, обращаясь в суд с иском, указывал на заключение истцом ООО ТД «Базальт-Азия» (поставщик) и ответчиком ИП Головин С.М. (покупатель) договора поставки от 18.12.2017 №18-12/17-30.

Факт передачи товара истец подтверждал представленными в дело копиями товарных накладных №64/03 от 13.10.2018 на сумму 68 206, 93 руб.; №64/04 от 13.10.2017 на сумму 77 520,00 руб.; №88/03 от 20.11.2017 на сумму 34 760,00 руб.; №107/02 от 19.12.2017 на сумму 226 840,00 руб.; № А 18-005/01 от 18.01.2018 на сумму 38 955,00 руб.; №А 18-056/01 от 10.04.2018 на сумму 92 851,00 руб.; №А 18-070/02 от 28.04.2018 на сумму 37 487,00 руб. Всего товар поставлен на сумму 576 619 руб. 93 коп. Во всех товарных накладных основание указано – основной договор.

Кроме этого, в соответствии с договором о переходе права требования задолженности №01-10/18-67 от 01.10.2018 у ответчика образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 45 489 руб. 62 коп.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности в соответствии со следующими платежными поручениями: №43 от 30.11.2018 на сумму 45 489,62 руб.; №44 от 07.12.2018 на сумму 20 000,00 руб.; №46 от 10.12.2018 на сумму 25 000,00 руб.; -№48 от 20.12.2018 на сумму 28 000,00 руб., кроме того часть товара оплачена путем погашения задолженности по встречной поставке (представлена копия УПД от 13.10.2017).

Неоплата поставленного товара в полном объеме явилась основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик, возражая в суде первой инстанции против заявленных требований, указывал на то, что договор поставки и товарные накладные, представленные истцом в копиях, им не подписывались. При этом ответчик представил товарные накладные от 19.12.2017 № 17-107/02 на сумму 226 839 руб. 70 коп. и от 13.10.2017 № 17-064/04 на сумму 77 520 руб., по которым он факт получения товара подтверждал, однако в них в основании поставки указано на счета фактуры от 19.12.2017 № 17-107/02 и 13.10.2017 № 17-064/04, соответственно. Таким образом, как указывает ответчик, имели место две разовые поставки, по которым задолженность имеется в сумме меньшей, чем предъявил истец, а неустойка не подлежит взысканию ввиду того, что поставка осуществлялась не в рамках договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации доказательств – накладных №64/03 от 13.10.2018, 64/04 от 13.10.2017, №88/03 от 20.11.2017, №107/02 от 19.12.2017, № А 18-005/01 от 18.01.2018, № А 18-056/01 от 10.04.2018,  № А 18-070/02 от 28.04.2018, а также договора поставки от 18.12.2017 № 18-12/17-30. В обоснование заявления указано, что ответчиком данные документы не подписывались.

Суд в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказал, поскольку оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что оригиналы не представлены, а представленные копии признаны допустимыми доказательствами, суд первой инстанции признал товарно-транспортные накладные и договор поставки надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Судом при рассмотрении заявления о фальсификации указанные требования не исполнены, заявление о фальсификации не проверено в установленном порядке.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы не является единственным способом проверки заявления  о фальсификации доказательства с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.08.2019 судебное разбирательство по делу №А60-12248/2019 отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 12.09.2019.

Определением суда от 11.09.2019 произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Полякову М.А. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя заявление о фальсификации товарных накладных, суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить дополнительные доказательства.

Из представленных истцом дополнительных доказательств – переписки сторон по электронной почте, следует, что от ответчика на адрес представителя истца поступило письмо с вложением в виде таблицы XL поименованной «Сводная Базальт», в которой на листе 2 отражены все спорные товарные накладные (их номера и даты), сведения о товаре и его объеме совпадают, равно как и стоимость товара. Отражены произведенные ответчиком оплаты и выведена сумма, которая составляет разницу между полученным товаром и оплаченным – 459 339 руб. 93 коп. Указанное доказательство осмотрено на интернет сайте и распечатано при участии нотариуса.

Судом также допрошен свидетель, которые также пояснил обстоятельства подписания договора, совершения сделок по поставке товара и то, что товарные накладные из рук в руки не передавались, а направлялись в адрес ответчика по электронной почте и таким же образом возвращались истцу.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что представленные в дело спецификации, о фальсификации подписи Головина на которых не заявлено, также содержат указание на договор поставки от 18.12.2017 № 18-12/17-39. При этом товарная накладная от 19.12.2017 № 17-107/02 (представленная ответчиком и поставка по которой ответчиком признается, л.д. 28), спецификация к поставке по этой накладной также содержит указание на договор от 18.12.2017 № 18-12/17-30.

Заявление о фальсификации товарных накладных проверено путем сопоставления с иными доказательствам, оценив которые в совокупности, суд не усматривает оснований для назначения экспертизы подписи ответчика на спорных товарных накладных, поскольку факт получения товара ответчиком на заявленную сумму подтвержден совокупностью иных доказательств.

Доводы ответчика и его представителя о том, что товар по спорным накладным передавался иному лицу, и обязательство по его оплате ответчик хотел на себя принять взамен на продолжение отношений по поставке товара от истца, не подтверждено документально и не соответствуют правилу поведения (обычаю) при осуществлении предпринимательской деятельности, а также положениям о добросовестном поведении при осуществлении своих прав.

С учетом изложенного суд не установил оснований для признания сфальсифицированными спорных товарных накладных.

В части заявления о признании сфальсифицированным договора поставки, подписанного между истцом и ответчиком, после представления в судебное заседание оригинала этого договора, предприниматель затруднился пояснить принадлежит ли подпись на договоре именно ему, указал, что она очень похожа на его подпись, и он не исключает её проставление на спорном договоре. В последующем представитель ответчика и ответчик отказались от заявления о фальсификации договора поставки, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах требования общества о взыскании дога и неустойки, начисленной на сумму долга в соответствии с п. 9.2 договора исходя из 0,5% за каждый день просрочки, правомерно удовлетворены судом в соответствии со ст. 309, 310, 330, 486 ГК РФ.

О применении ст. 333  ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, или неправильное применение судом норм материального права, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года по делу № А60-12248/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Головину Сергею Михайловичу (ОГРНИП 316631300132290, ИНН 632127595622) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 17.06.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова