/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-29787/2017

25 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть объявлена 18.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

 

при участии представителя

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

Серединой Е.Ю. (доверенность от 11.10.2017)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Зарецкой Юлии Владимировны

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2017,

принятое судьей Курашкиной С.А.,

по делу № А43-29787/2017 

 

по заявлению Зарецкой Юлии Владимировны

об отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой

организации «Независимая Арбитражная палата» от 04.08.2017

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Зарецкая Юлия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 04.08.2017.

            Определением суда от 11.10.2017 в принятии к производству заявления отказано ввиду неподведомственности рассмотрения настоящего заявления арбитражному суду.

   Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Зарецкая Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.10.2017.

  По мнению заявителя, при принятии решения третейский судья грубо нарушил положения статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишив возможности защищать свои интересы в судебном (третейском разбирательстве), представлять доказательства, заявлять ходатайства, высказывать позицию по заявленным исковым требованиям. Зарецкая Ю.В. и Зарецкий А.И. не были уведомлены надлежащим образом о сущности рассматриваемого дела (искового заявления), корреспонденция была вручена их дочери.

            Представитель ПАО «Сбербанк России» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить жалобу без  удовлетворения. 

            При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечил ПАО «Сбербанк России».

   Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ПАО «Сбербанк России», окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

            Согласно части 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

            Суд установил, что решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 04.08.2017 по делу №Т/ННГ/17/4602 с                 Зарецкой Юлии Владимировны и Зарецкого Аскольда Игоревича в солидарном порядке взысканы денежные средства. Из указанного решения следует, что между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Зарецкой Ю.В. заключен кредитный договор от 06.09.2012 № 89. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком –                                Зарецкой Ю.В. по кредитному договору № 89 между ОАО «Сбербанк России» и                           Зарецким А.И. заключен договор поручительства от 06.09.2012 №89/2 и договор ипотеки от 22.04.2013 № 89/3 между ОАО «Сбербанк России» и Зарецкой Ю.В.

  Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

  Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

            Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Зарецкая Ю.В. 16.03.2015 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения.

            В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

   Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление об отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 04.08.2017 по делу № Т/ННГ/17/4602 неподведомственно арбитражному суду и отказал в принятии его к производству.

   Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, относительно несогласия с принятым судебным актом. 

            Более того, Навашинский районный суд Нижегородской области 24.11.2017 выдал в отношении Зарецкой Ю.В. и Зарецкого А.И. исполнительные листы № 014360667 и 014360668 на принудительное исполнение решения от 04.08.2017 по делу                                     № Т/ННГ/17/4602.

            Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

   Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в принятии заявления не уплачивается.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского                      округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2017 по делу                      №  А43-29787/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Зарецкой Юлии                     Владимировны – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Д.В. Чернышов